Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 г. N А60-15343/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически пользуется результатом работ, выполненных в рамках договора подряда, и не представил доказательств оплаты работ или иного встречного предоставления на спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2008 г. N А60-15343/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15343/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой"

к Министерству обороны РФ в лице Широкореченской КЭЧ

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектстрой" о взыскании 13770281 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминов С.В. - представитель по доверенности от 15.05.2008 г. N 5;

от ответчика: (от МО РФ) Бирюлин В.А. - представитель по доверенности от 13.08.2008 г. N 846а.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МСК "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Широкореченской КЭЧ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13770281 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил, что исковые требования поддерживает к Министерству обороны Российской Федерации, так как Широкореченская КЭЧ не является юридическим лицом, фактически результатом работ пользуется Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, а именно: долг возник по договору (за выполненные работы) с Широкореченской КЭЧ, которая на момент подписания договора являлась юридическим лицом, уточнения приняты судом.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании суммы долга не обоснованы и подлежат отклонению, т.к. стороной по договору выступает Широкореченская КЭЧ; также указал, что факт выполнения работ на объектах Минобороны России не отрицает. В судебном заседании также пояснил, что статус КЭЧ в настоящее время не определен, на момент заключения договора являлось юридическим лицом, впоследствии регистрация признана недействительной.

Широкореченская КЭЧ, ООО "Монтажкомплектстрой", надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, отзыв не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей Широкореченская КЭЧ, ООО "Монтажкомплектстрой".

Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании представители истца и ответчика не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, признав дело подготовленным, установив возможность рассмотрения дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Монтажкомплект" (подрядчик) и Домоуправлением N 1 Широкореченской КЭЧ (заказчик) подписан договор подряда от 05.05.2003 г. N 1 (далее договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство проезжей части на территории 32 в/городка, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение строительных работ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должна быть согласована техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ. В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями и их отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в срок - с момента подписания по 31 декабря 2003 г. В материалы дела представлена локальная смета, подписанная заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Таким образом, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда от 05.05.2003 г. N 1 является заключенным.

При этом необходимо отметить, что исходя из пояснений сторон домоуправление N 1 являлось структурным подразделением Широкореченской КЭЧ, в настоящее время такое структурное подразделение отсутствует.

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору - согласно прилагаемой к настоящему договору утвержденной смете; цены, нормы, тарифы, расценки, сметные коэффициенты и индексы не должны превышать применяющихся ремонтно-строительными организациями военного округа (п. 2.1 договора).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

В п. 4.1 договора указано, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных подрядных работ. Согласно локальной смете от 05.05.2003 г., подписанной заказчиком и подрядчиком без замечаний, стоимость работ по смете составляет 13770284 руб. 03 коп., что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за июль 2003 г. NN 1-2, за август 2003 г. NN 3-6, за октябрь 2003 г. NN 7-8, за ноябрь 2003 г. NN 9-10 всего на общую сумму 13770281 руб. 04 коп. Как следует из материалов дела, задолженность заказчиком перед подрядчиком не погашена, таким образом, за заказчиком числится задолженность в размере 13770281 руб. 04 коп.

Довод истца о том, что договор подряда от 05.05.2003 г. N 1 является ничтожным в связи с тем, что регистрация Широкореченской КЭЧ признана недействительной, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, до момента ликвидации в установленном законом порядке юридическое лицо обладает правоспособность в полном объеме.

Результат работ принят заказчиком в период с июля по ноябрь 2003 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 г. по делу N А60-27730/2006-С6 действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по включению Широкореченской квартирно-эксплуатационной части в Единый государственный реестр юридических лиц признаны незаконными. На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о Широкореченской КЭЧ. В отношении Широкореченской КЭЧ 21.05.2007 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.09.2008 г.).

Также необходимо отметить, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица не является основанием для признания ничтожными сделок этого юридического лица, совершенными до признания его регистрации недействительной.

Согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 11.11.1998 г. N 1357 и п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является юридическим лицом, имеющим самостоятельную смету. При этом главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Минобороне России, выступает Министр обороны. Широкореченская КЭЧ согласно п. 18, 19, 21, 23 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии в Советской армии и Военно-морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, входит в единую систему структурных образований Минобороны, подчинена вышестоящим органам, является подразделением КЭЧ военного округа и не обладает самостоятельной сметой.

До признания судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании Широкореченская КЭЧ значилась в ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

С учетом указанных обстоятельств спорный договор не может быть признан ничтожным по указанным истцом основаниям.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что Широкореченская КЭЧ в настоящее время вновь прошла государственную регистрацию истцом, обоснованно предъявлены требования о взыскании 13770281 руб. 04 коп. к Министерству обороны Российской Федерации. Более того, необходимо отметить, что Министерство обороны Российской Федерации факт выполнения работ на своих объектах не отрицает, а также фактически пользуется результатом работ, выполненных в рамках спорного договора подряда.

Следовательно, ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) неосновательно обогатился за счет подрядчика (ООО "Монтажкомплект").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты работ или иного встречного предоставления на спорную сумму - 13770281 руб. 04 коп. Принимая во внимание, что ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) фактически пользуется результатом работ, выполненных в рамках спорного договора подряда, следовательно, требования о взыскании спорной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажспецкомплект" (третье лицо) и ООО "МСК "Градстрой" (истец) 16.04.2007 г. заключен договор уступки права (цессии) N 22/2, согласно п. 1 договора уступки цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к Министерству Обороны РФ в лице Широкореченской КЭЧ (должник) по договору подряда от 05.05.2003 г N 1 и актам приемки выполненных работ по договору. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 13770281 руб. 04 коп. (п. 1.2 договора уступки).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом уступки может являться право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, т.е. существующее, действительное право.

Из договора об уступке прав от 16.04.2008 г. N 22/2 явно следует, какое право требования и в каком объеме передано новому кредитору (истцу).

Таким образом, право требования о взыскании с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации 13770281 руб. 04 коп. как неосновательного обогащения перешло к ООО "МСК "Градстрой", иск подлежит удовлетворению в пользу последнего.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" неосновательное обогащение в размере 13770281 руб. 04 коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Градстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80351 руб. 41 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.