Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 г. N А60-19131/2008-С5 Требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства удовлетворено, поскольку строительство автомойки осуществлялось без разрешения на строительство (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2008 г. N А60-19131/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет" (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Замураева Н.В. - помощник прокурора.

от заинтересованного лица: Рябов О.Г. - представитель по доверенности от 27.08.2007 года.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, в том числе право на отвод, и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копии документов, подтверждающих подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области и просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

На основании поступившей жалобы Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности строительства здания автомойки, принадлежащей ООО "Уралэнергоцветмет".

ООО "Уралэнергоцветмет" осуществило самовольное строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива ГСК "Лимузин" по ул. Авиационной, 4 в г. Екатеринбурге. Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, площадью 0,3 га зарегистрирован за ГСК "Лимузин" на праве бессрочного пользования, что подтверждается выписками из кадастрового плана земельного участка площадью 836 кв.м и площадью 2 074 кв.м.

Как следует из договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.08.07, заключенного между ГСК "Лимузин" и ООО "Уралэнергоцветмет", последний обязуется финансировать строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.3. договора подряда от 05.05.2006 N 8, заключенного между ООО "Уралэнергоцветмет" (заказчик) и ООО "Строймонтажком" (подрядчик), ООО "Строймонтажком" обязуется выполнить по заданию заказчика строительство здания автомойки, техническая характеристика здания автомойки и иные необходимые для строительства требования определены проектом, который заказчик передает подрядчику.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполнения градостроительного законодательства заместителем Свердловского природоохранного прокурора И.Г. Милковым 06.08.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях ООО "Уралэнергоцветмет" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что обществом ведется строительство капитального здания автомойки по договору подряда N 8 от 05.05.2006 года, заключенному между ООО "Уралэнергоцветмет" и ООО "Строймонтажком. По условиям договора обязанности на самостоятельное оформление ООО "Строймонтажком" каких-либо разрешительных документов на право строительства автомойки не предоставлялось, доверенность от ООО "Уралэнергоцветмет" на осуществление этих действий не выдавалась, что позволяет сделать вывод об ответственности ООО "Уралэнергоцветмет" за надлежащее оформление проектной документации, получение разрешения на строительство.

Завершение строительства автомойки подтверждено Актом приема-сдачи от 24.08.2007 года, где в п. 1 указано, что строительство здания автомойки произведено в полном объеме согласно условиям заключенного договора и представленного подрядчику проекта.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на сегодняшний день осуществляется эксплуатация возведенного строения по его производственному назначению, что подтверждается договором от 01.02.2008 о передаче ООО "Уралэнергоцветмет" в пользование ИП Кожуровой О.А. здания автомойки за соответствующую арендную плату.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174 строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Так как строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива ГСК "Лимузин" по ул. Авиационной, 4 в г. Екатеринбурге осуществлялось без разрешения на строительство, действия организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, установленным; вину заинтересованного лица доказанной.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом не принимается на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Срок начинает исчисляться со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Факт нарушения установлен прокуратурой 17.07.2008 при получении объяснения от Кислицина И.П.

Таким образом, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО "Уралэнергоцветмет" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет" (место нахождения: 624080, Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125, ОГРН 1069606006876, ИНН 6606022557) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077 КПП 665801001

Расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК N046577001 код по БК 41511621010010000140

ОКАТО 65401364000

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.