Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 г. N А60-13936/2008-С1 Суд отказал в признании за истцом долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном заинтересованному лицу в установленном законом порядке для осуществления строительства, а также не представлена проектная и разрешительная документация на строительство (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2008 г. N А60-13936/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Уралпромстрой-ХХI" к Производственному кооперативу "Фаэтон" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

16.09.2008 г.

от истца: Тарновская М.В. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г.

от ответчика - Морозов Б.Н., председатель кооператива, протокол N 51 от 13.03.2007 г.

23.09.2008 г.

тот же состав участников

В судебном заседании, начавшемся 16.09.2008 г., объявлялся перерыв до 23.09.2008 г. 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено, установил:

ООО "Уралпромстрой-ХХI" обратилось в арбитражный суд с иском к ПК "Фаэтон" о признании за истцом - ООО "Уралпромстрой-ХХI" - 9/25 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8 кадастровый (учетный номер) 66-66-01/008/2006-060.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил формулировку предмета иска, с учетом которой просит признать за ООО "Уралпромстрой-ХХI" право на долю в размере 9/25 в праве собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8 кадастровый (условный номер) 66-66-01/008/2006-060.

В обоснование заявленных требований, в т.ч. факта наличия материально- правовых оснований возникновения спорного права, истец ссылается на заключение с истцом 19.01.2002 г. договора N 1 о совместном завершении строительства здания склада объекта "Автосервис" по ул. Фронтовых бригад, N 8. Истец полагает, что указанный договор является по своей правовой природе договором простого товарищества, что по его мнению, подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2008 г. по делу N 2-3292/07. Согласно доводам истца вкладом ПК "Фаэтон" в совместную деятельность явилось недостроенное здание склада по адресу: ул. Фронтовых бригад, 8, право собственности на которое как на "объект незавершенного строительства литер Б по ул. Фронтовых бригад N 8 в г. Екатеринбурге" впоследствии на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 г. по делу N А60-17316/05-С3 было зарегистрировано за ПК "Фаэтон". По данным истца, ООО "Уралпромстрой-ХХI" в период с 2002 г. по 2008 г. вело строительные работы на вышеуказанном объекте, переданном ему ответчиком в рамках договора простого товарищества N 1 от 19.01.2002 г., в связи с чем названный объект недвижимости был существенно изменен. В частности, пристроены помещения 3, 4, 7-13 первого этажа, лестница, помещения 2, 4, 6, 8-10 второго этажа, возведены пристрои Б2 и Б3, а также осуществлена надстройка 2 этажа общей площадью 202,3 кв.м.

В качестве нормативного основания заявленных требований истцом приведены положения ст.ст. 218, 309, 310, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Из договора N 1 от 19.01.2002 г. не представляется возможным установить - является ли истец лицом, заключившим названный договор, поскольку реквизиты ООО "Уралпромстрой-ХХI" в договоре отсутствуют. Договор N 1 от 19.01.2002 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований гражданского законодательства РФ - в качестве вклада в совместную деятельность внесен объект, являвшийся на тот момент самовольной постройкой и не обладавший с учетом положений ст. 222 ГК РФ оборотоспособностью. Из платежных ведомостей, представленных истцом, не следует, что деньги, переданные ПК Фаэтон, имеют какое-либо отношение к договору N 1 и вообще к зданию по ул. Фронтовых бригад 8. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств ведения строительно-монтажных работ на объекте и несения соответствующих затрат, работы фактически велись иной организацией - ООО "Восток-98" в рамках заключенного с ПК "Фаэтон" договора подряда N 20 от 21.05.2002 г.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - плана разделения площадей административно-складского здания к договору N 1 от 19.01.2002 г., поскольку содержание документа, представленного истцом, не совпадает с содержанием документа ответчика, а именно отсутствует фраза "N 1 от 19.01.2002 г." В ходе судебного заседания ответчик заявил о том, что не настаивает на рассмотрении судом данного заявления, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 23.09.2008 г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления видов, объемов и стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, литер Б, за период с января 2002 г. по сентябрь 2008 г. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения им строительно-монтажных работ на спорном объекте, в связи с чем для подтверждения указанных обстоятельств истец намерен использовать такое доказательство, как экспертное заключение.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы возразил, полагая, что таким образом не представится возможным однозначно установить, что работы выполнены именно истцом.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства осуществления строительно-монтажных работ на спорном объекте именно истцом должны доказываться соответствующими первичными документами.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" технических паспортов и технической информации по объекту незавершенного строительства литер Б, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8.

Ответчик против удовлетворения названного ходатайства истца возразил, указав, что технический паспорт в отношении существующего в настоящее время объекта недвижимости БТИ не изготавливался, соответствующие обследования не производились.

Вышеуказанное ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ исходя из следующего. В силу положений ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть указано конкретное истребуемое доказательство и причины, препятствующие самостоятельному его получению. В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета. Проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах учета осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что истец обращался за проведением технической инвентаризации, в результате которой получены соответствующие сведения об объекте недвижимости, которые могут быть запрошены - истцом не представлено, более того как ответчик, так и истец пояснили, что соответствующая инвентаризация вновь созданного объекта не производилась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил:

Требование ООО "Уралпромстрой-ХХI" о признании права собственности на долю в размере 9/25 заявлено в отношении объекта незавершенного строительства, литер Б, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8 кадастровый (условный номер) 66-66-01/008/2006-060. При этом в обоснование заявленного требования указано на осуществление истцом строительно-монтажных работ в рамках заключенного с ответчиком договора о совместной деятельности N 1 от 19.01.2002 г. в период с 2002 г. по 2008 г. и возведение дополнительно к ранее существовавшему объекту незавершенного строительства помещений N 3, 4, 7-13 первого этажа, лестницы, помещений N 2, 4, 6, 8-10 второго этажа, пристроев Б2 и Б3, а также надстройки 2 этажа общей площадью 202,3 кв.м.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела свидетельства N 66АВ 438617 от 02.11.2006 г. о государственной регистрации права собственности Производственного кооператива "Фаэтон" на объект незавершенного строительства литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 8, имеющий условный номер 66-66-01/008/2006-060, правовым основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу N А60-17316/05-С3.

Из мотивировочной и резолютивной частей вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу N А60-17316/05-С3 следует, что в рамках указанного дела судом рассмотрен спор в отношении объектов недвижимости, возведенных в период 1991-1994 гг. - отдельно стоящее нежилое здание литер "А", общей площадью 469,4 кв.м и здание склада литер "Б", общей площадью 130,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8. И именно в отношении вышеуказанных самовольно возведенных объектов судом на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ признано право собственности Производственного кооператива "Фаэтон".

Объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, возведен, по данным самого же истца, в период с 2002 г. по 2008 г. и представляет совершенно иной объект, отличный от здания склада литер "Б", общей площадью 130,8 кв.м.

Идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер. Таким образом, из вышеизложенного следует, что объект незавершенного строительства - склад литер "Б", общей площадью 130,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу N А60-17316/2005-С3 и которому при регистрации присвоен условный номер 66-66-01/008/2006-060, в принципе не может являться объектом недвижимости с техническими характеристиками, указываемыми истцом, возведенным в период с 2002 г. по 2008 г. Фактически истцом заявлено требование в отношении иного объекта, имеющего площадь 294,05 кв.м.

Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако для разрешения спора в судебном порядке в отношении недвижимого имущества данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования.

В рассматриваемом случае соответствующая техническая информация, позволяющая определить, в каком виде существует в настоящее время спорный объект недвижимости, в материалы дела истцом не представлена, в связи с чем иск фактически является беспредметным.

Кроме того, следует отметить следующее. Исковые требования основаны истцом на факте возведения объекта недвижимости в рамках заключенного с ответчиком договора простого товарищества и на положениях ст.ст. 218, 309, 310, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ. Между тем для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов, именуемая фактическим составом. В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 263 и с учетом ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта отведен земельный участок; для строительства получено разрешение, за исключением случаев, когда получения такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и другие нормы; объект возведен застройщиком для себя, с целью приобретения права собственности, а не для иных лиц.

Самовольная постройка недвижимости не порождает возникновения права собственности на нее. Сама постройка не становится объектом гражданских прав и не может участвовать в гражданском обороте. Самовольным признается строительство при наличии любого из нарушений, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения; отсутствие необходимой проектной документации и, как следствие, разрешения на строительство; существенное нарушение строительных норм и правил.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, возведен на земельном участке, предоставленном заявителю в установленном законом порядке для осуществления строительства, также как не представлена соответствующая проектная и разрешительная документация на строительство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный объект недвижимости создан истцом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайств об изменении основания заявленных требований истцом не заявлено, документы, позволяющие суду рассмотреть заявленное требование как требование о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что спорный объект как самовольная постройка уже узаконен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 г. по делу N А60-17316/2005-С3, отклонен судом как необоснованный, поскольку указанным решением признано право собственности ПК "Фаэтон" в отношении объекта незавершенного строительства площадью 130 кв.м, возведенного в 1990-1994 гг. Вопрос же об объекте, возведенном истцом в период с 2002 г. по 2008 г., в рамках дела N А60-17316/2005-С3 судом не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании права ООО "Уралпромстрой-ХХI" на долю в размере 9/25 в праве собственности на объект незавершенного строительства, литер Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 8 кадастровый (условный номер) 66-66-01/008/2006-060 удовлетворению на основании ст.ст. 218, 309, 310, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.