Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 г. N А60-15540/2008-С10 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения в затраты расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг связи, поскольку спорные услуги обоснованны, экономически оправданны, так как произведены в связи с приобретением товара, при этом сложившиеся правоотношения между контрагентами не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни нормам законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2008 г. N А60-15540/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным (частично) решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.П. Головков, представитель по доверенности от 01.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: Т.Г. Месеча, представитель по доверенности N 05-13/3157 от 08.02.2008 г., Ю.В. Склянухина, представитель по доверенности N 05-13/27930 от 31.10.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-28/67 от 04.06.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2005 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований. Общество просит признать недействительным решение налогового органа N 17-28/67 от 04.06.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 481094 руб. 00 коп., соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (96219 руб.) и пени., а также в части штрафа в сумме 2116 руб. 80 коп. по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени. При этом заявитель также оспаривает выводы налогового органа, содержащие на странице 24 мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявление ООО "Промцентр" рассматривается судом с учетом уточнения предмета требований.

Налоговый орган требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промцентр", в том числе по налогу на прибыль за 2005 год. По результатам проверки составлен акт N 17-28/18 от 28.02.2008 г., с учетом представленных обществом возражений от 14.03.2008 г. вынесено решение N 17-28/67 от 04.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 434146 руб. послужил тот факт, что при определении внереализационных доходов за 2005 год обществом не была учтена стоимость векселей (1808940 руб.), безвозмездно переданных заявителю В.В. Ражевым, являющимся одним из учредителей ООО "Промцентр". Векселя переданы обществу в октябре 2005 года и в день их передачи предъявлены заявителем к погашению в соответствующий банк.

Статьей 252 НК РФ установлен перечень доходов, который не учитывается при определении налоговой базы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации

К таким доходам п.п. 11 п. 1 данной статьи относит доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Как уже было указано, ООО "Промцентр" полученные от своего учредителя векселя незамедлительно передал банку, следовательно, основания для невключения стоимости векселей во внереализационные доходы у заявителя отсутствовали. Доначисление оспариваемой суммы налога произведено заинтересованным органом обоснованно.

Доводы заявителя о том, что в данном случае вексель в силу его специфики следует рассматривать в качестве денежных средств, суд отклоняет, руководствуясь при этом ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание и утверждение ООО "Промцентр" о том, что в октябре 2005 года доля В.В. Ражева в уставном капитале общества составляла 51%. Рассматриваемая норма налогового законодательства содержит два обязательных условия для использования налогоплательщиком "льготы", соответственно отсутствие одного из условий (в данном случае это - отчуждение имущества до истечения определенного законом срока), влечет невозможность применения п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ независимо от размера доли передающей стороны в уставном капитале общества.

Еще одним основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год (в сумме 46948 руб.) послужил факт необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения в затраты расходов в размере 195616 руб., понесенных ООО "Промцентр" в связи с оплатой услуг связи в адрес ОАО "Уральсвязьинформ". Факт несения данных расходов налоговым органом не оспаривается, однако в ходе проверки было выявлено, что услуги связи ОАО "Уральсвязьинформ" фактически оказывались не заявителю, а третьему лицу (ООО "Комплексные технологии").

В обоснование данных затрат обществом в ходе проверки был представлен договор поставки товара N ПЦ-61 от 15.01.2005 года, заключенный с ООО "Комплексные технологии". В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 пункт 4.3 указанного договора изложен в следующей редакции: "Оплата товара производится Покупателем (ООО "Промцентр" путем перечисления оплаты услуг телефонной связи, оказываемой Продавцу (ООО "Комплексные технологии") организацией ОАО "Уралсвязьинформ". Поскольку фактически поставка товара от ООО "Комплексные технологи" в адрес ООО "Промцентр" по данному договору в 2005 года не осуществлялась (данный вывод был сделан налоговым органом на основании данных аналитической карточки по счету "Расчеты с поставщиками за материальные ценности" по контрагенту ООО "Комплексные технологии", а также в связи с отсутствием каких-либо первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между двумя юридическими лицами), спорные расходы были исключены налоговым органом из состава затрат заявителя.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая право налогоплательщика на представление в суд дополнительных документов, в ходе судебного разбирательства определением о назначении судебного разбирательства суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие факты поставок в адрес ООО "Промцентр" от ООО "Комплексные технологии" по договору N ПЦ-61 от 15.01.2005 года. Во исполнение данного определения обществом представлены в суд следующие документы: письмо ООО "Комплексные технологии" б/н от 17.01.2005 года, адресованное индивидуальному предпринимателю В.В. Ражеву, счет-фактура N 0000002375 от 24.01.2005 года, товарная накладная N 0124000002 от 24.01.2005 года. Подлинники данных документов исследовались судом в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела. Каких-либо заявлений относительно достоверности (недостоверности) данных документов от налогового органа не поступило.

Из указанных документов вытекает, что ООО "Комплексные технологии" обратилось с просьбой к индивидуальному предпринимателю В.В. Ражеву поставить за ООО "Комплексные технологии" в адрес ООО "Промцентр" товар по договору поставки ПЦ-61 от 15.01.2005 года, гарантируя при этом оплату. Соответственно индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. произведена поставка товаров на сумму 195616 руб. в адрес ООО "Промцентр", о чем свидетельствуют названные счет-фактура и накладная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затраты, выразившиеся в оплате услуг связи, обоснованны (экономически оправданы), поскольку, по сути, эти затраты произведены в связи с приобретением товара. При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между ООО "Промцентр", ООО "Комплексные технологии" и индивидуальным предпринимателем В.В. Ражевым не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни нормам законодательства о налогах и сборах.

Ссылки налогового органа на то, что перечисленные документы не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, судом во внимание не принимаются ввиду наличия у суда обязанности принять и оценить документы (и иные доказательства), представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ для представления возражений (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации").

Не принимается во внимание также и указание налогового органа на то, что учредителями ООО "Промцентр" и ООО "Комплексные технологии" являются одни и те лица, включая В.В. Ражева. Сам по себе данный факт не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств злоупотреблений указанными лицами своими правами и направленности их согласованных действий на уклонение от уплаты налогов. Соответствующие доводы налогового органа судом не приняты, поскольку основаны на предположении и не находят какого-либо документального подтверждения.

Согласно уточнению предмета требований ООО "Промцентр" согласилось с доначислением налога на прибыль в сумме 120760 руб., которое было произведено налоговым органом на сумму 503168 руб., неправомерно отнесенную обществом в состав внереализационных расходов как убыток от уступки права требования по договору факторинга. В данном случае заявитель оспаривает лишь соответствующую мотивировочную часть решения налогового органа, содержащуюся на стр. 22 оспариваемого акта. По мнению заявителя, ошибочными являются выводы налогового органа о том, что ст. 279 НК РФ не применима в случаях факторинга, а используется только при уступке права требования.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже было указано, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа, касающиеся применения правовой нормы (ст. 279 НК РФ). При этом, как видно из материалов проверки, доначисление суммы налога на прибыль произведено в том числе и по иным основаниям, правомерность которых налогоплательщиком, равно как и само доначисление, не оспариваются. Таким образом, по сути, заявитель не согласен лишь с правовой позицией по определенному вопросу, которой придерживается конкретный правоприменитель (налоговый орган), притом что указанная позиция не явилась самостоятельным основанием для доначисления налога. Соответственно права и законные интересы заявителя не нарушаются, никаких обязанностей и препятствий не создается, учитывая, что оспариваемый акт является ненормативным, т.е. актом индивидуального и однократного применения. При таких обстоятельствах соответствующая часть требований ООО "Промцентр" удовлетворению не подлежит.

Что касается штрафа в сумме 2116 руб. 80 коп. по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени, то оснований для удовлетворения данной части требований также не имеется.

Как видно из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО "Промцентр" указало по основному виду деятельность убыток, доходы были отражены только от операций с ценными бумагами. При этом налогоплательщик уменьшил для целей исчисления налога доход от операций с ценными бумагами на убыток от основного вида деятельности. Налоговый орган, наоборот, доначислил налог на прибыль исходя из дохода от операций с ценными бумагами без уменьшения его на убыток по основному виду деятельности.

Соответствующая позиция налогового органа в данной ситуации не основана на законе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 года N 14908/07). В то же время ошибочный подход заинтересованного лица не привел к неправомерному доначислению суммы налога на прибыль, так как в ходе налоговой проверки было выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год по различным эпизодам, соответственно было произведено доначисление налога за данный период. При этом, как видно из оспариваемого решения (стр. 27-28), итоговое доначисление произведено с учетом заявленного обществом убытка. Таким образом, ошибочные выводы налогового органа фактически не явились самостоятельным основанием для доначисления недоимки, а значит для пени и штрафа. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Кроме того, налоговым органом также в суд представлен расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год по результатам выездной налоговой проверки ООО "Промцентр", правильность которого проверена в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно налоговый орган обязан возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 200 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-28/67 от 04.06.2008 г. недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 46948 рублей 00 копеек, соответствующие пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.