Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-10720/2008-С1 Суд отказал в обязании ответчика согласовать заключение договора энергоснабжения, поскольку это фактически представляет собой требование о понуждении к заключению субабонентского договора и данное требование нельзя рассматривать в качестве допустимого способа защиты прав собственника нежилого помещении от нарушения его прав собственником инженерных коммуникаций, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для самостоятельного подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также отказа последней от заключения договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-10720/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10720/2008-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Уралгоршахкомплект" к Закрытому акционерному обществу "Микрон" третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" о защите от нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Черкасова - представитель по доверенности N 1/01-08 от 10.01.2008 г.;

от ответчика: К.С. Попыванов - представитель по доверенности от 04.12.2007 г.;

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит обязать ЗАО "Микрон" согласовать заключение договора энергоснабжения между ЗАО "Уралгоршахкомплект" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 10, 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона "Об энергетике".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2008 г., истец пояснил, что основанием заявленных требований является ст. 304 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 16.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Определением арбитражного суда от 19.08.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предмета спора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" направило в адрес арбитражного суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

18.09.2008 г. в арбитражный суд по факсимильной связи поступило ходатайство ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство подписано представителем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по доверенности N 10/60Д от 27.03.2008 г., которая представлена также в виде факса.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно-распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверенная подпись "Верно", должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований ходатайство от 18.09.2008 г. представлено ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в виде факсимильной копии, а приложенная к заявлению факсимильная копия доверенности N 10/60Д от 27.03.2008 г. надлежащим образом не заверена.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя арбитражным судом не рассматривалось.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном суду отзыве.

В данном отзыве ответчик в частности пояснил следующее.

Истцом не учтена техническая возможность заключения подобного договора, а также взаимоотношения ответчика с поставщиком электроэнергии.

15.12.06 г. между ответчиком и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - Поставщик электроэнергии) заключен договор энергоснабжения N 14094. В соответствии с приложением N 2 к договору N 14094 основным потребителем электроэнергии по договору является административное здание ЗАО "Микрон". Согласно акту N 218-640/217-4 от 29.11.05 г. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии и ответчика.

В соответствии с указанным актом, а также схемой вводного устройства 0,4 кВ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии заканчиваются трансформаторной подстанцией 4378 с напряжением 0,4 кВ (далее - ТП 4378).

Электрические сети от ТП 4378 до административного здания ЗАО "Микрон", а также электрические сети внутри здания, в том числе до офисных помещений, принадлежащих истцу, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Заключение истцом прямого договора на электроснабжение с поставщиком электроэнергии невозможно.

В судебном заседании - 19.09.2008 г. ответчиком было представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 128/3 от 02.06.2008 г., платежное поручение N 184 от 06.06.2008 г., тарифы ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" на оказание услуг.

В судебном заседании 19.09.2008 г. был объявлен перерыв до 22.09.2008 г. (ст. 163 АПК РФ) в связи с необходимостью представления в материалы дела письменных отзывов ответчика и для предоставления истцу времени для ознакомления с ходатайством ответчика о возмещении судебных издержек.

После перерыва заседание суда было продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представители третьих лиц, извещенные телефонограммами от 19.09.2008 г., в судебное заседание 22.09.2008 г. не явились, направили в арбитражный суд письменные отзывы на иск.

Согласно отзыву третьего лица - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" все права и обязанности по договору электроснабжения N 14094, переданы по разделительному балансу правопреемнику ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Кроме того, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" пояснило, что для заключения договора энергоснабжения истцу необходимо выполнить требования, указанные в п. 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

В отзыве третьего лица - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" указано следующее.

С 01.09.2006 года Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 приняты Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила), которые устанавливают порядок заключения и исполнения договоров энергоснабжения.

Истец надлежащим образом не обращался в ОАО "ЕЭнС" с намерением заключить договор.

В некоторых случаях, при заключении договора ОАО "ЕЭнС" требует письмо - согласование с владельцем сетей. В данном случае, такое письмо не требуется, поскольку имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем сетей.

При заключении договора энергоснабжения следует учитывать нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484) пункт 6 Правил.

Согласно этой норме, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предусмотренные для сетевых организаций.

21 сентября, представитель истца предоставил необходимые для заключения договора энергоснабжения документы (кроме схемы вводных устройств), поэтому отказ ответчика от согласования заключения договора, не являются препятствием для заключения договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО "Уралгоршахкомплект" является собственником нежилых (офисных) помещений общей площадью 415,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2 / ул. Шейнкмана, 5 литер А (8-й этаж). Право собственности истца на данное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2006 г. серия 66 АВ N 295599.

При этом ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 6532,6 кв.м, расположенные в вышеупомянутом здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 г. серия 66 АВ N 0076653, от 29.12.2005 г. серия 66 АВ N 118053, от 03.11.2005 г. серия 66 АВ N 007742.

01.09.2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 77э/003 о предоставлении коммунальных услуг, иных услуг по техническому обслуживанию помещений, расположенных в административном здании "Микрон" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора управление (ответчик) обязалось предоставлять владельцу (истцу) коммунальные и иные услуги по техническому обслуживанию офисного помещения владельца на 8 этаже площадью 427,6 кв.м, принятого по акту управлением (приложение N 1).

Перечень услуг (работ), предоставляемых ответчиком истцу в соответствии с условиями договора N 77э/003 от 01.09.2004 г. приведен в приложении N 2 к указанному договору.

01.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 77э/003 от 01.09.2004 г., в котором стороны договора согласовали величину базового тарифа за квадратный метр и методику расчетов ответчика за предоставление истцу коммунальных и иных услуг.

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения при предоставлении владельцем (истцом) одного из прямых договоров на аренду земли, водоснабжение, теплоснабжение, размер базового тарифа уменьшается и подписывается новое дополнительное соглашение.

Как указывает истец, в соответствии с пояснениями ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", изложенными в письме N 32-3/380 от 18.04.2008 г., для заключения прямого договора с энергосбытовой организацией необходимо согласование с владельцем электросетей (ЗАО "Микрон").

Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать заключение прямого договора на электроснабжение офиса с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (письмо N 4/097 от 25.05.2007 г.).

Поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, истец вновь направил ответчику письмо N 42-юр от 02.04.2008 г. с просьбой либо согласовать заключение договора с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" либо представить письменный отказ с подробным изложением причин невозможности такого согласования.

Данное письмо также оставлено ответчиком без ответа.

По мнению истца, поскольку ЗАО "Микрон" не является энергосбытовой организацией, деятельность ответчика по перепродаже истцу электроэнергии является незаконной.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом не учтена техническая возможность заключения подобного договора, взаимоотношения ответчика с поставщиком электроэнергии, а также то, что заключение истцом прямого договора на электроснабжение с поставщиком электроэнергии невозможно.

15.12.2006 г. между ЗАО "Микрон" (далее - абонент) и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 14094, согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 14094 от 15.12.2006 г. основным потребителем электроэнергии по договору является административное здание ЗАО "Микрон". Согласно акту N 218-640/217-4 от 29.11.05 г. разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности поставщика электроэнергии и ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 3449 от 29.07.2008 г. и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 г. серия 66 N 005705009 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации создано ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Все права и обязанности по договору энергоснабжения N 14094 от 15.12.2006 г. были переданы правопреемнику - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" на 31.01.2008 г.

В судебном заседании 16.07.2008 г. истец пояснил, что основанием заявленных требований является ст. 304 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 304 ГК РФ негаторный иск (требование об устранении нарушений права) является средством защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, то есть это иск о защите существующего вещного права владеющего имуществом собственника.

В предмет доказывания по негаторному иску, в силу ст. 304 ГК РФ, входит подтверждение следующих обстоятельств:

- наличие у истца вещных или иных прав на имущество;

- нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу имуществом.

В данном случае негаторный иск - ненадлежащий способ защиты интересов собственника нежилого помещения в энергоснабжении, поскольку истец не является собственником коммуникаций здания и поэтому не может требовать устранения нарушения его прав в отношении этих объектов.

Довод истца о том, что ЗАО "Микрон" не является энергосбытовой организацией, в связи с чем, его деятельность по перепродаже ЗАО "Уралгоршахкомплект" электроэнергии является незаконной, судом отклонен по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг дополнен абз. 2, в котором закреплено следующее. Лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг, на возмездной договорной основе предоставляют услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Указанные лица участвуют в отношениях по предоставлению услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг в соответствии с положениями Правил, предусмотренными для сетевых организаций.

Согласно п. 6 Правил в редакции от 21.03.2007 г. N 168 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Аналогичная норма закреплена в абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Это ограничение права собственности на объекты электросетевого хозяйства, установленное законом в целях защиты интересов потребителей и предоставляющее им право пользования названным имуществом, относится к законным сервитутам.

Таким образом, законодатель в ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установил законный сервитут в пользу потребителей электроэнергии, предоставляющий им право пользования объектами электросетевого хозяйства и не требующий издания правоприменительного акта, то есть, возникающий непосредственно в силу закона.

В отзыве ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" указано, что при заключении договора энергоснабжения следует учитывать нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484) пункт 6 Правил.

С 01.09.2006 г. порядок заключения и исполнения договоров энергоснабжения определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Пунктом 62 Правил установлено: лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно предоставляет гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема платежей за электрическую энергию от покупателей электрической энергии данной организации.

Обязательными условиями для заключения договора энергоснабжения являются:

- правоустанавливающие документы потребителя (устав, учредительный договор, свидетельство о постановке на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор, письмо Госкомстата о присвоении кодов статистики), документы, подтверждающие право владения энергопринимающим устройством, объектом;

- технические документы: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем сетей, акт Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию электроустановок, схема вводных устройств, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, протокол проверки знаний ответственного за электрохозяйство.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" указало, что в каждом конкретном случае может быть затребована дополнительная информация. В некоторых случаях, при заключении договора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" требует письмо - согласование с владельцем сетей. В данном случае, такое письмо не требуется, поскольку имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с владельцем сетей.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" также пояснило, что надлежащим образом истец не обращался к нему с намерением заключить договор. Представитель истца предоставил 21 сентября 2008 г. необходимые для заключения договора энергоснабжения документы (кроме схемы вводных устройств).

Таким образом, довод ответчика о том, что заключение истцом прямого договора на электроснабжение с поставщиком электроэнергии невозможно, несостоятелен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец просит обязать ЗАО "Микрон" согласовать заключение договора энергоснабжения между ЗАО "Уралгоршахкомплект" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", что фактически представляет собой требование о понуждении к заключению субабонентского договора. Данное требование нельзя рассматривать в качестве допустимого способа защиты прав собственника нежилого помещении от нарушения его прав собственником инженерных коммуникаций.

По смыслу п. 1 ст. 426 ГК РФ субабонентский договор не является публичным. Возможность заключения субабонентского договора императивно обусловлена получением согласия энергоснабжающей организации.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для самостоятельного подключения к сетям энергоснабжающей организации, а также отказа последней от заключения договора при выполнении истцом всех необходимых условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 128/3 от 02.06.2008 г., тарифы ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" на оказание услуг. Факт оплаты ответчиком представительских услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 184 от 06.06.2008 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование ответчика в сумме 10000 руб. на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о несоразмерности заявленного ответчиком требования судом отклонены, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахкомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "Микрон" 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.