Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. N А60-10749/2008-С2 Суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку истец принимал участие во внеочередном собрании участников общества, что подтверждается регистрационным листом общего собрания, согласно экспертному заключению подпись на регистрационном листе общего собрания участников выполнена истцом, кроме того, его участие и присутствие на собрании подтверждается и свидетельскими показаниями, а доказательств причинения истцу как участнику общества обжалуемыми решениями убытков не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2008 г. N А60-10749/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10515/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2107/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-17045/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мяготина Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" Группа Компаний" третьи лица - Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Белоусов Алексей Юрьевич, Андрюков Борис Васильевич о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополов А.В., доверенность N 66 Б 344585 от 11.06.2008 г.; Ширяев Е.В., доверенность N 66 Б 344585 от 11.06.2008 г.;

от ответчика: Вавилова О.В., доверенность от 23.06.2008 г.

от третьего лица: Андрюков Б.В., паспорт серии 6505 N 094559 от 04.02.2004 г.; Вавилова О.В., доверенность от 23.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Термеко" Группа Компаний", оформленных протоколом от 22.02.2008 г. и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2086670140819.

В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (г. Москва, ул. Матросская тишина, 23, стр. 1) эксперту Баринову Вячеславу Владимировичу. В своем ходатайстве истец указал, что эксперт в рамках назначенной судебной почерковедческой экспертизы не проанализировал частоту встречаемости редких признаков и не объяснил их одновременного проявления, что приближает возможность выполнения подписи проверяемым лицом к нулю. Характерные признаки подписи, т.е. такие признаки, без которых подпись Мяготина А.Е. будет явно отличаться от подлинной, в первую очередь воспроизводятся при подделке подписи и не являются значимыми при идентификации.

Ответчик возражает против его удовлетворения, полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Кабанов Андрей Васильевич дал пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

В данном случае в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчик не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истец заявил устное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, полагая, что имеющееся в деле заключение является законным и обоснованным. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, по мнению ответчика, направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.

Истец заявил устное ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца, поскольку отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Учитывая, что выводы эксперта предельно ясны и полны, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил дополнение к исковому заявлению в части оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников.

Ответчик возражает против принятия дополнения, полагает, что истец тем самым изменил и предмет, и основание иска.

Суд принимает дополнение к исковому заявлению в качестве оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Термеко" Группа Компаний", оформленных протоколом от 22.02.2008 г., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. исковые требования истцом не изменены.

Ответчик и третьи лица - участники общества иск не признали, в письменных отзывах указали на правомочность собрания, в котором приняли участие все участники ООО "Термеко" группа компаний"; отсутствие нарушений прав истца и причинение ему убытков, а также заявили о применении срока на обращение истца за защитой своих прав.

В судебном заседании, назначенном на 18.09.2008 г., объявлен перерыв до 22.09.2008 г. до 15 часов 30 минут для подготовки ответчиком возражений на дополнение к исковому заявлению, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" (далее - ООО "Термеко" группа компаний"), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей указанного общества, оформленных протоколом от 22.02.2008 г.

В качестве обстоятельств для признания решений недействительными истец ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения собрания участников общества. Ни в голосовании, ни в самом собрании истец участия не принимал, поскольку, по его утверждению, никакого собрания 22.02.2008 г. не проводилось. Уведомления о проведении собрания с определенной повесткой дня никем не утверждались и не рассылались.

Истец, также обладая полномочиями директора общества, решения о созыве внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимал; лица, имеющие право на созыв собрания с таким требованием в общество не обращались.

В дополнение к обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 22.02.2008 г. истец указал, что указанный протокол подписан лицами, не обладающими на дату 22.02.2008 г. правами участников общества, поскольку вклад в уставный капитал общества всеми участниками своевременно не внесен, что влечет в соответствии с п. 1 ст. 16 и п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли каждого участника к обществу. Согласно ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, поэтому эти доли, по мнению истца, не могли участвовать в голосовании на собрании 22.02.2008 г.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, объяснения свидетеля и материалы судебно-почерковедческой экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении требований вышеуказанного закона. Иной способ уведомления участника о проведении общего собрания участников, чем способ, установленный в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в уставе общества не предусмотрен. По указанной причине не принимается судом в качестве доказательств уведомления участников общества о проведении 22.02.2008г. внеочередного собрания общества уведомление от 18.01.2008 г., более того, оно не подписано директором общества, а также его направление и получение отрицает истец; иных доказательств того, что уведомление исходит от истца, не имеется.

Вместе с тем, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 вышеуказанного закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, истец принимал участие во внеочередном собрании участников общества 22.02.2008 г., что подтверждается регистрационным листом общего собрания.

Согласно экспертному заключению N 43/07 от 21.08.2008 г. подпись на регистрационном листе общего собрания участников ООО "Термеко" группа компаний" от 22.02.2008 г. выполнена Мяготиным А.Е.

Кроме того, участие и присутствие Мяготина А.Е. на собрании общества 22.02.2008 г. подтверждается и свидетельскими показаниями Садова Александра Васильевича, который вместе с истцом и третьими лицами является учредителем иного юридического лица. И свидетель, и ответчик, и третьи лица пояснили, что собрания участников обществ, в том числе ООО "Термеко" группа компаний", в которых Садов А.В., Мяготин А.Е., Андрюков Б.В. и Белоусов А.Ю. являются участниками, проводятся ежегодно, проходят одно за другим в одном и том же месте.

Истец свое присутствие на собрании ООО "Термеко" группа компаний" фактически не оспаривает, поскольку согласно тексту искового заявления указывает: "встреча, которая действительно имела место в этот день_". Заблуждения истца, расписавшегося в регистрационном листе участников собрания, относительно последствий такой "встречи" правового значения не имеют.

Таким образом, довод истца об отсутствии его на внеочередном собрании общества 22.02.2008 г. не соответствует материалам дела. Внеочередное общее собрание участников ООО "Термеко" группа компаний" 22.02.2008 г. следует признать состоявшимся и правомочным.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, участник общества обязан доказать не только факт принятия решения с нарушением требования закона, но и обосновать факт нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого решения. То есть такое решение может быть признано судом недействительным при наличии всех условий в совокупности, а не какого-то одного.

Учитывая, что на внеочередном общем собрании общества приняли участие все участники, полагавшие себя таковыми на 22.02.2008 г., и по вопросам о признании итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год удовлетворительными/неудовлетворительными, о прекращении полномочий Мяготина А.Е. в должности директора, о внесении в повестку дня дополнительного вопроса и об избрании директора общества Андрюков Б.В. и Белоусов А.Ю., обладающие 66% голосов голосовали единогласно, голосование Мяготина А.Е. не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств причинения истцу как участнику общества обжалуемыми решениями убытков не представлено.

Ссылка истца на принятие на оспариваемом внеочередном собрании участников общества решений по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно о прекращении полномочий директора общества, судом отклоняется на основании п. 7 ст. 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не является основанием для признания его недействительным, если в собрании участвуют все участники общества.

Не имеет своего правового значения и реализация принятого решения о смене директора общества, которая согласно исковому заявлению состоялась только через 3 месяца после принятия решения, поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Дополнение истца относительно обстоятельств признания незаконными решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО "Термеко" группа компаний" 22.02.2008 г., также не может быть принято во внимание.

Не оценивая доводы истца и ответчика о внесении вклада в уставный капитал общества, не исследуя документы, представленные в обоснование доводов, а, следуя только логике истца, следует признать, что если на момент 22.02.2008 г. ни Мяготин А.Е., ни Андрюков Б.В., ни Белоусов А.Ю. не являлись участниками ООО "Термеко" группа компаний", то истец не является лицом, заинтересованным в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обладает правом на предъявление исков подобного рода.

Приобретение прав на 100% доли в уставном капитале ООО "Термеко" группа компаний", которое по утверждению истца произошло 11.04.2008 г., и с указанной даты истец стал участником общества, также не влияет на вышеизложенный вывод суда об отсутствии заинтересованности, поскольку какие-либо решения, принятые до приобретения истцом 100% доли, не влияют на его права и обязанности как участника общества, возникшие по мнению истца с 11.04.2008 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска. Ответчик полагает, что поскольку истец принимал участие в оспариваемом внеочередном собрании, то начало срока следует исчислять с 22.02.2008 г.

Истец в исковом заявлении указал, что узнал о принятом решении только 15.05.2008 г., что связано с обращением к руководству комплекса Открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт", прекратившего выдачу товара по документам и доверенностям за подписью Мяготина А.Е., после чего им получена и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2008 г., и протокол собрания от 22.02.2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общими.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества - два месяца с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок для обжалования решений внеочередного общего собрания ООО "Термеко" группа компаний" на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.05.2008 г.) истек, т.к. подлежит исчислению не с момента, когда истец, принимавший участие в оспариваемом собрании, узнал о принятых решениях, а со дня принятия решений, т.е. с 22.02.2008 г.

Мяготин А.Е. не представил сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд по обстоятельствам, связанным с его личностью, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в суд не имеется. Отсутствие истца в период с 04 по 11.05.2008 г. к таким обстоятельствам не относится (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о применении общего срока исковой давности, связанные с дополнениями к исковому заявлению об отсутствии у собравшихся 22.02.2008 г. физических лиц статуса участников ООО "Термеко" группа компаний", и невозможности применения специального срока, судом отклоняется, поскольку так называемая истцом "встреча, которая действительно имела место в этот день_" не относится к общественным отношениям, регулируемым гражданским законодательством, в том числе и нормами об исковой давности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правомочность внеочередного общего собрания ООО "Термеко" группа компаний", отсутствие существенных нарушений и нарушений прав Мяготина А.Е. как участника ООО "Термеко" группа компаний", а также пропуск истцом срока исковой давности, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на истца. Принимая во внимание перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств на проведение экспертизы в размере 6000 руб. и выставленный после проведения экспертизы счет экспертного учреждения на сумму 25000 руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 19000 руб.

Перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на проведение экспертизы в размере 17000 руб. подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мяготина Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы" 19000 руб. в качестве оплаты услуг за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 17000 руб., перечисленных платежным поручением N 90 от 30.07.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.