Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2107/09-С5 С ответчика взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку истцом доказан факт передачи ответчику товара в заявленном объеме, между тем доказательств по оплате, возврату товара истцу ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2107/09-С5

Дело N А60-17045/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10515/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. N А60-10749/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" (далее - общество "Термеко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-17045/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") - Архипова К.А. (доверенность от 30.12.2008 N 390);

общества "Термеко" - Вавилова О.В. (доверенность от 30.01.2009).

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Термеко" о взыскании 6773082 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Термеко" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом Мяготиным А.Е., а товар, переданный истцом во исполнение указанного договора, получен лицами, неуполномоченными ответчиком на получение товарно-материальных ценностей (Бесединой Ю.Н., Ляпустиным А.Н.).

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, отношения сторон регулируются договором комиссии от 02.04.2008 N 105/ГП, в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) обязуется по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца сделки по продаже строительных товаров (ондулин зеленый (К), красный (К) и коричневый (К) по цене не ниже 330 руб. за единицу товара (лист). Объем товара определяется на основании товарных накладных (п. 1.1 договора), а количество, качество и комплектность товара подтверждаются актом приема-передачи (подп. "в" п. 2.1 договора).

Истец во исполнение договора передал, а ответчик принял для реализации товар на общую сумму 7148322 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2008 N 1435, от 18.04.2008 N 1655, от 22.04.2008 N 1697, актами приема-передачи товара от 18.04.2008, от 22.04.2008, приходными накладными от 04.04.2008 N 1435, от 18.04.2008 N 1655, от 22.04.2008 N 1697.

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязуется передать истцу денежные средства, полученные им по сделкам купли-продажи или поставки товара, заключенным в соответствии с договором комиссии, в течение 2-х дней с момента получения соответствующих сумм на свой счет.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия истек 29 апреля 2008 г. Ответчик обязан по требованию истца возвратить ему полученный по договору товар, оказавшийся нереализованным к дате прекращения срока действия договора (п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 998, ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее требование истца о возврате товара было получено ответчиком 30.05.2008 (претензия от 29.05.2008 N 95).

Свои обязательства по договору комиссии от 02.04.2008 N 105/ГП ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (оценив товарные накладные, свидетельские показания, определив полномочия лиц, получивших товар), руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 307, 309, п. 1 ст. 393, п. 4 ст. 425, ст. 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи ответчику товара в заявленном объеме, ответчиком доказательств по оплате, возврату товара истцу не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также товар принят неуполномоченными лицами, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-17045/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термеко" группа компаний" - без удовлетворения.