Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. N А60-11375/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, поскольку ответчик пользовался субарендованным имуществом в спорный период и не представил доказательств надлежащего внесения арендной платы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2008 г. N А60-11375/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" (далее - ООО "Уралстроймеханизация") к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Орион" (далее - ООО фирма "Орион") третьи лица: Открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее - ОАО "Уралстроймеханизация"), Открытое акционерное общество "Строительно-монтажная техника" (ОАО "МОНТЕХ") о взыскании денежных средств в сумме 1352439 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.М. Казанцев, представитель по доверенности без номера от 09 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: В.М. Казанцев, представитель ОАО "Уралстроймеханизация" по доверенности без номера от 09 января 2008 г. (от ОАО "Уралстроймеханизация"), В.М. Казанцев, представитель ОАО "МОНТЕХ" по доверенности без номера от 22 августа 2008 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО фирмы "Орион" денежных средств в сумме 1352439 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2007 г. по 30 апреля 2008 г. по договору субаренды без номера от 01 августа 2007 г. в сумме 1290000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 62439 руб. 58 коп.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005 г., по состоянию на 11 июля 2008 г. ответчик находится в г. Усолье Пермской области. Аналогичное место нахождения обозначено в реквизитах договора субаренды.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 5.6 договора субаренды, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном законодательством порядке. Кроме того, согласно п. 4.5 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора аренды, подлежат рассмотрению в суде в установленном законом порядке по месту нахождения арендодателя. Как следует из реквизитов данного договора, место нахождения арендодателя (по делу - третье лицо) - г. Екатеринбург.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралстроймеханизация", ОАО "МОНТЕХ".

30 июля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. поступила выписка без номера от 23 июля 2008 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик - действующее юридическое лицо.

29 августа 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 г. поступила выписка N 5714 от 04 августа 2008 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой третье лицо ОАО "МОНТЕХ" - действующее юридическое лицо.

В судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2008 г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 48802 руб. 56 коп. в связи с уточнением расчета.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 48802 руб. 56 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований в виде уменьшения размера исковых требований о взыскании основного долга до суммы 1190000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой суммы основного долга в сумме 100000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 366 от 21 августа 2008 г.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1190000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к объяснениям истца, к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2008 г., истцом было заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1238802 руб. 56 коп., из них: 1190000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 48809 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для уточнения позиции истца и представления дополнительных документов в судебном заседании 17 сентября 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18 сентября 2008 г. В 14 час. 00 мин. 18 сентября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к реестру, к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва в настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о дополнении, уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1135801 руб. 18 коп. , в том числе: задолженность по арендной плате по договору субаренды без номера от 01 августа 2007 г. за период с 01 по 31 августа 2007 г. в сумме 115000 руб. 00 коп. и за период с 01 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в сумме 976600 руб. 00 коп. (в общей сумме 1091600 руб. 00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общей период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке 10,5% годовых, в общей сумме 44201 руб. 18 коп. Данные уточнения также были сделаны представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1135801 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору субаренды без номера от 01 августа 2007 г. за период с 01 по 31 августа 2007 г. в сумме 115000 руб. 00 коп. и за период с 01 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в сумме 976600 руб. 00 коп. (за декабрь 2007 г. и апрель 2008 г. по 215000 руб. 00 коп. в месяц и за период с 01.01.2008 г. по 03.03.2008 г. по 182200 руб. 00 коп. в месяц) (в общей сумме 1091600 руб. 00 коп. ) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке 10,5% годовых, в общей сумме 44201 руб. 18 коп.

Представитель истца и третьего лица ОАО "Уралстроймеханизация" пояснил под роспись в протоколе судебного заседания, что договор аренды был пролонгирован, возражений против его пролонгации не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

между истцом и третьим лицом ОАО "Уралстроймеханизация" был подписан договор без номера от 01 августа 2007 г., поименованный как договор аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с которым третье лицо ОАО "Уралстроймеханизация" передало истцу по актам приема-передачи без номеров от 01 августа 2007 г. определенные транспортные средства и документы на них (копии актов, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства приобщены к материалам дела). Впоследствии данные стороны подписали соглашение без номера от 02 апреля 2008 г. относительно продления срока договора аренды.

Между истцом и ответчиком был подписан договор без номера от 01 августа 2007 г., поименованный сторонами как договор субаренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал ответчику по актам приема-передачи без номеров от 01 августа 2008 г. определенные транспортные средства и документы к ним (документы на два транспортных средства ответчику были переданы ранее по акту без номера от 22 марта 2007 г.) (копии актов, свидетельств о государственной регистрации транспортного средства приобщены к материалам дела).

Ответчик владел и пользовался субарендованными транспортными средствами в период с 01 августа 2007 г. Каких-либо заявлений о препятствии в пользования данным имуществом ответчик не делал. Однако ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме (копии платежных поручений ответчика с указанием в назначении платежа периода арендной платы приобщены к материалам дела).

Истцу от ответчика поступило письмо исх. N 66 от 19 марта 2008 г., в котором ответчик признавал задолженность по субаренде по состоянию на 19 марта 2008 г. в сумме 645000 руб. 00 коп. и просил отсрочить платеж данной задолженности до 15 апреля 2008 г. (копия письма приобщена к материалам дела). Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01 января 2007 г. по 25 августа 2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1190000 руб. 00 коп.

Ответчик на момент рассмотрения спора по существу уплатил арендную плату частично, что послужило основанием для образования задолженности по арендной плате за период с 01 по 31 августа 2007 г. в сумме 115000 руб. 00 коп. и за период с 01 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в сумме 976600 руб. 00 коп. (в общей сумме 1091600 руб. 00 коп.).

Кроме того, поскольку арендная плата за август, декабрь 2007 г., январь, февраль, март и апрель 2008 г. была внесена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец начислил ответчику за общий период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку указанного платежа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор без номера от 01 августа 2007 г. субаренды транспортного средства без экипажа (ст.ст. 642, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении девяти индивидуально определенных единиц самоходной техники, которые вместе с документацией были переданы по актам приема-передачи без номеров от 01 августа 2007 г.

В соответствии с требованиями ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа; арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Данный субарендный договор был заключен в рамках договора без номера от 01 августа 2008 г. аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между истцом и третьим лицом (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором не было установлено требование о согласии арендодателя на сдачу арендатором имущества в субаренду. Таким образом, арендатор вправе был сдавать в субаренду арендованное имущество без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый субарендный договор представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642, п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях, не противоречащих целям использования транспортного средства (п. 2 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, договор субаренды был заключен в соответствии с требованиями ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Таким образом, срок аренды является пресекательным сроком для договора субаренды.

В п. 6.1 договора субаренды стороны договорились, что договор вступает в силу с 01 августа 2007 г. и действует до 25 декабря 2007 г. включительно. При этом, поскольку по истечения оговоренного сторонами срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время срок договора аренды был первоначально установлен в п. 6.1 договора аренды с момента подписания (01 августа 2007 г.) по 31 декабря 2007 г., а впоследствии действие данного договора было продлено до 31 декабря 2008 г. соглашением без номера от 02 апреля 2008 г.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установленно законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны в разделе 4 договора субаренды пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет 215000 руб. 00 коп. в месяц, включая сумму налога на добавленную стоимость (п. 4.1 договора субаренды) и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяца (п. 4.2 договора субаренды). При этом арбитражным истцом в расчете и судом учтено, что задолженность по арендной плате взыскивается по 30 апреля 2008 г., в то время как истец только с 01 января 2008 г. в соответствии с ч. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешел на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Истец, рассчитывая сумму долга, исходил из того, что арендная плата в соответствии с условиями договора составляла 215000 руб. в месяц, в связи с чем им была начислена арендная плата за август 2007 г. и декабрь 2007 г. в размере 215000 руб. 00 коп., с 01.01.2008 г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается Уведомлением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 2276 от 03.12.2007 г. (копия приобщена к материалам дела), в связи с чем размер арендной платы, включенный истцом в расчет исковых требований в период с января 2008 г. по март 2008 г. включительно, составил, как указал истец, 182200 руб. 00 коп.

02.04.2008 г. соглашением между истцом и ответчиком была изменена редакция п. 4.1. договора, данный пункт изложен в следующей редакции: "Сумма арендной платы составляет 215000 (двести пятнадцать тысяч) руб. в месяц).

Таким образом, с данной даты в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата в сумме 215000 руб. не включает налог на добавленную стоимость, в связи с чем истцом заявлено о взыскании арендной платы за апрель 2008 г. в сумме 215000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик пользовался субарендованным имуществом в спорный период, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом в сроки и в порядке, которые установлены в договоре субаренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства надлежащего внесения арендной платы за данный период и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению в полном объеме арендной платы отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в письме исходящий N 66 от 19 марта 2008 г. и акте сверки расчетов ответчик признал наличие задолженности по арендным платежам.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору без номера от 01 августа 2007 г. субаренды транспортных средств без экипажа за период с 01 по 31 августа 2007 г. в сумме 115000 руб. 00 коп. и за период с 01 декабря 2007 г. по 30 апреля 2008 г. в сумме 976600 руб. 00 коп. (в общей сумме 1091600 руб. 00 коп. ) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах исковых требований, (ст.ст. 307, 309, 310,408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, арендная оплата за август, декабрь 2007 г., январь, февраль, март и апрель 2008 г. своевременно и в полном объеме не вносилась, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день предъявления иска (27 мая 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области) - 10,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. N 1997-У) за общий период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г., составила 44201 руб. 18 коп. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтены периоды частичной оплаты арендной платы в соответствии с указанием ответчиком назначения платежа в платежных поручениях, которыми были произведены арендные платежи. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также учтено, что сумма основного долга изначально не включает сумму налога на добавленную стоимость, поскольку с 01 января 2008 г. истец в соответствии с ч. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации перешел на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 44201 руб. 18 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании денежных средств в сумме 1352439 руб. 58 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18262 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 479 от 26 мая 2008 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 17179 руб. 01 коп., а государственная пошлина в сумме 1083 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" денежные средства в сумме 1135801 руб. 18 коп., в том числе: основной долг в сумме 1091600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 сентября 2007 г. по 01 августа 2008 г., в сумме 44201 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 17179 руб. 01 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1083 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 479 от 26 мая 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-11375/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.