Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 г. N А60-11592/2008-С10 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по погашению дебиторской задолженности по договору купли-продажи ответчиком своевременно не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2008 г. N А60-11592/2008-С10

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ" к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитриеву Максимовичу о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Ермаков - представитель, доверенность б/н от 01.06.2008, предъявлен паспорт;

от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 18.09.2008, объявлен перерыв для представления истцом дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга, почтовых уведомлений, уточненного расчета сумм процентов. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 165 от 04.12.2007 в размере 39634 руб. 52 коп., в связи с уплатой ответчиком данной суммы в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд. Отказ изложен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 165 от 04.12.2007 в размере 39634 руб. 52 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом сумм процентов. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения заявленных требований в части взыскания процентов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 76 коп. за период с 01.04.2008 по 19.06.2008, а также судебные издержки в размере 11950 руб., в том числе 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1950 руб. госпошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленных требований не высказался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между истцом и ответчиком 04 декабря 2007 года заключен договор поставки N 165, согласно условиям которого поставщик (ООО "АКВАРИУМ") обязуется поставить, а покупатель (индивидуальный предприниматель Николаев Дмитрий Максимович) принять и оплатить кондитерские изделия, а также иные продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору (п. 1.1 договора).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании вышеуказанного договора купли-продажи N 165 от 04.12.2007 стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные N Акв0000091 от 05.02.2008, N Акв00000157 от 15.02.2008, N Акв0000244 от 07.03.2008, содержащие ссылки на договор N 165 от 04.12.2007 как на основание поставки товара по данным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем (соответственно), а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладных, содержащих ссылку на данный договор, договор N 165 от 04.12.2007 суд признает заключенным.

Всего в рамках договора N 165 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 67284 руб. 58 коп. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 36650 рублей 06 копеек.

Оставшаяся часть задолженности в общей сумме 39634 рублей 52 копеек (по товарным накладным N Акв0000091 от 05.02.2008, N Акв00000157 от 15.02.2008, N Акв0000244 от 07.03.2008) по состоянию на 29.05.2008 года ответчиком оплачена не была. В связи с чем истец обратился за взысканием указанной суммы основного долга в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что платежными поручениями N 486 от 09.09.2008 на сумму 12634 руб. 50 коп., N 446 от 25.08.2008 на сумму 10000 руб., N 385 от 07.07.2008 на сумму 3000 руб., N 369 от 26.06.2008 на сумму 5000 руб., N 350 от 16.06.2008 на сумму 9000 руб. (всего на общую сумму 39634 руб. 50 коп.) ответчиком произведена оплата остальной суммы основного долга по договору поставки N 165 от 04.12.2007. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 29.05.2008 - ставка банковского процента составила 10,5% (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 1997-У от 28.04.2008).

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 744 руб. 76 коп., рассчитанных с учетом периодов просрочки, суммы долга (без НДС) с учетом частичной оплаты и ставки рефинансирования Банка России - 10,5%. Расчет истца судом проверен в судебном заседании.

Учитывая, что обязанность по погашению дебиторской задолженности ответчиком своевременно не исполнена, суд считает, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 744 руб. 76 коп. Принимая во внимание изложенное, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 1950 руб. 00 коп. по платежному поручению N 304 от 21.05.2008. В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска излишне была уплачена госпошлина в сумме 323 руб. 00 коп. (40674 руб. 92 коп. x 4% = 1627 руб.). В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, таким образом, фактически сумма исковых требований оставила 40409 руб. 28 коп. (39634,52 руб. - сумма основного долга + 774 руб. 76 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ), следовательно, размер госпошлины с данной суммы составит 1616 руб. 37 коп. Принимая во внимание изложенное, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 333 руб. 63 коп. (1950 руб. - 1616 руб. 37 коп.) подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2008, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда о поступлении документов на первой странице искового заявления. Исковое заявление принято судом к производству 02.06.2008 (определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 02.06.2008). Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 486 от 09.09.2008, N 446 от 25.08.2008, N 385 от 07.07.2008, N 369 от 26.06.2008, N 350 от 16.06.2008, то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству судом.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 39634 руб. 52 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, учитывая, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 8 Постановления от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в сумме 1616 руб. 37 коп., относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (заказчик) заключило с Ермаковым Павлом Александровичем (исполнитель) договор N 46 от 25.05.2008 на возмездное оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке и передаче необходимых документов в суд по взысканию с индивидуального предпринимателя Николаева Д.М. задолженности по договору N 165 от 04.12.2007, а также представление интересов в судебных заседаниях, контроль за исполнительным производством. Стоимость услуг составляет 10000 руб. (п. 3.1 договора).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер N 214 от 25.05.2008 на сумму 10000 рублей по договору N 46 от 25.05.2008. Представленными в дело документами подтверждается, что истец понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Учитывая, что факт участия представителя Ермакова П.А. (исполнитель по договору N 46 от 25.05.2008) в судебных заседаниях 26.06.2008 и 22.09.2008 подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя данного представителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях (из четырех судебных заседаний), одно из которых - предварительное; в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, цены иска в сумме 40409,28 руб., наличия сложившейся судебной практики, отказа истца от иска в части основного долга уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 10000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Максимовича, проживающего по адресу: 623702 Свердловская область, г. Березовский, ул. Маяковского, 98, ОГРН 304660404100100, ИНН 660400020285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Максимовича, проживающего по адресу: 623702 Свердловская область, г. Березовский, ул. Маяковского, 98, ОГРН 304660404100100, ИНН 660400020285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1616 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. 00 коп.

Производство по делу N А60-11592/2008-С10 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Максимовича основного долга по договору поставки N 165 от 04.12.2007 в сумме 39634 руб. 52 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРИУМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 333 руб. 63 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 304 от 21.05.2008.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.