Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 г. N А60-11802/2008-С11 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств погашения задолженности за товар в полном объеме посредством оплаты непосредственно истцу либо третьему лицу ответчиком суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2008 г. N А60-11802/2008-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1362/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русалова Али Гусейн Оглы к индивидуальному предпринимателю Субочевой Наталье Валерьевны третье лицо:

Мамедов Вазир Мамед оглы о взыскании 151699 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: о времени и месте судебного заседания извещен, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: А.В. Раудштейн, представитель, действующий по доверенности;

третье лицо: В.М. Мамедов, паспорт.

В связи с изложенным судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Русалов Али Гусейн Оглы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Субочевой Наталье Валерьевны о взыскании задолженности в размере 151699 руб., возникшей из отношений по договору купли-продажи от 30.07.2007 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4533,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные чеки и путевые листы.

При этом в обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности по 11 товарным чекам: NN РНк-025169 от 28.07.2007 года, РНк-025517 от 06.08.2007 года, РНк-025903 от 15.08.2007 года, РНк-026111 от 20.08.2007 года, РНк-026100 от 20.08.2007 года, РНк-264432 от 29.08.2007 года, РНк-264639 от 04.09.2007 года, РНк-265018 от 13.09.2007 года, РНк-266217 от 13.10.2007 года, Рнк-266555 от 19.10.2007 года. Расшифровка суммы долга по каждому конкретному товарному чеку (накладной) не дана.

В материалы дела помимо указанных документов истцом представлены товарные чеки NN РНк-025835 от 15.08.2007 года, РНк-264786 от 07.09.2007 года, РНк-264914 от 11.09.2007 года и накладная N 025978 от 16.08.2007 года. В соответствии с представленным истцом актом сверки расчет задолженности соответствующей сумме заявленных исковых требований произведен на основании 15 товарных чеков: N N РНк-025169 от 28.07.2007 года, РНк-025517 от 06.08.2007 года, РНк-025835 от 15.08.2007 года, РНк-025903 от 15.08.2007 года (учтен дважды), N 025978 от 16.08.2007 года, РНк-026111 от 20.08.2007 года, РНк-026100 от 20.08.2007 года, РНк-264432 от 29.08.2007 года, РНк-264639 от 04.09.2007 года, РНк-264786 от 07.09.2007 года, РНк-264914 от 11.09.2007 года, РНк-265018 от 13.09.2007 года, РНк-266217 от 13.10.2007 года, Рнк-266555 от 19.10.2007 года, а также по агентскому договору между ИП Субочевой и Мамедовым. При этом ходатайств об уточнении основания исковых требований от истца суду не поступало, в связи с чем в приобщении к материалам дела товарных накладных, не поименованных в тексте искового заявления, отказано. Принимая во внимание изложенное, исходя из содержания иска, суд рассматривает требования истца, основанные на 11 товарных чеках: NN РНк-025169 от 28.07.2007 года, РНк-025517 от 06.08.2007 года, РНк-025903 от 15.08.2007 года, РНк-026111 от 20.08.2007 года, РНк-026100 от 20.08.2007 года, РНк-264432 от 29.08.2007 года, РНк-264639 от 04.09.2007 года, РНк-265018 от 13.09.2007 года, РНк-266217 от 13.10.2007 года, Рнк-266555 от 19.10.2007 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, расчет суммы иска истцом произведен неверно, поскольку в него включено агентское вознаграждение за поставку товара, представленные истцом товарные чеки не являются надлежащим доказательством совершения сделок купли-продажи, поскольку составлены с нарушениями. Кроме того, ответчик полагает, что покупателем по товарным чекам является Алтайский рынок, а не ответчик.

Предложение суда об уточнении суммы исковых требований и оснований возникновения задолженности истцом не выполнено, пояснения по существу возражений ответчика не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 30.07.2007 года.

Между тем указанный договор подписан третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) и влечет возникновение гражданских прав и обязанностей между ИП Субочевой (ответчик по делу) и ИП Мамедовым (третье лицо). Из текста договора следует, что ИП Расулов (истец) не является субъектом сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже товаров. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд отклоняет ссылку истца на указанный договор.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела товарных чеков N N РНк-025169 от 28.07.2007 года (на сумму 67948,5 руб.), РНк-025517 от 06.08.2007 года (на сумму 15002,2 руб.), РНк-025903 от 15.08.2007 года (10988,9 руб.), РНк-026111 от 20.08.2007 года (на сумму 1125 руб.), РНк-026100 от 20.08.2007 года (на сумму 21274,41 руб.), РНк-264432 от 29.08.2007 года (на сумму 27909,9 руб.), РНк-264639 от 04.09.2007 года (на сумму 22319,3 руб.), РНк-264914 от 11.09.2007 года (на сумму 8356,1 руб.), РНк-265018 от 13.09.2007 года (на сумму 1359 руб.), РНк-266217 от 13.10.2007 года (на сумму 59446,34 руб.), Рнк-266555 от 19.10.2007 года (на сумму 20127,3 руб.) следует, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 255856,95 руб.

В связи с изложенным действия индивидуального предпринимателя Русалова Али Гусейн Оглы квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, должен доказать факт получения товара ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными чеками NN РНк-025169 от 28.07.2007 года, РНк-025517 от 06.08.2007 года, РНк-025903 от 15.08.2007 года, РНк-026111 от 20.08.2007 года, РНк-026100 от 20.08.2007 года, РНк-264432 от 29.08.2007 года, РНк-264639 от 04.09.2007 года, РНк-265018 от 13.09.2007 года, РНк-266217 от 13.10.2007 года, Рнк-266555 от 19.10.2007 года, содержащими подписи ответчика, получившего товар.

Кроме того, ответчиком на обозрение суду был представлен торговый журнал ИП Субочевой, из содержания которого усматривается наличие правоотношений с истцом по получению товара и его оплате.

При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности на предмет их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на общую сумму 255856,95 руб.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 255856,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Индивидуальный предприниматель Н.В. Субочева обязательства по оплате поставленного товара исполнила частично в общей сумме 160950,70 руб., что подтверждается представленным журналом приходно-расходных операций, ввиду чего допустила образование задолженности в размере 94906,25 руб.

Третье лицо не отрицает факт получения денежных средств от ответчика в счет оплаты товара, переданного истцом, в сумме 160950,70 руб.

Доказательств погашения задолженности за товар в полном объеме посредством оплаты непосредственно истцу либо третьему лицу (Мамедову) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Русалова Али Гусейн Оглы к индивидуальному предпринимателю Субочевой Наталье Валерьевне в части взыскания 94906,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарные чеки не являются надлежащим доказательством совершения сделок купли-продажи, поскольку составлены с исправлениями, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные чеки подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Заявлений о фальсификации доказательств от стороны не поступало, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ряд товарных чеков не подписаны ответчиком, опровергаются материалами дела, поскольку на всех исследованных судом товарных чеках имеется подпись и печать ИП Субочевой Н.В. Заявлений о фальсификации подписи от ответчика не поступало.

Возражения ответчика с указанием, что отношения по купле-продаже товаров возникли между ИП Мамедовым и ИП Субочевой, судом во внимание не принимаются, поскольку в представленных товарных чеках в качестве продавца указан истец, а покупателя - ответчик.

Как следует из представленных суду документов и пояснений истца и третьего лица, ИП Мамедовым оказывал истцу услуги по доставке товара в адрес ответчика и сбору средств по его оплате.

Доводы ответчика о том, что представленные товарные чеки составлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", судом во внимание не принимаются, поскольку для целей гражданского законодательства юридическое значение имеет факт получения товара ответчиком. Данное обстоятельство судом исследовано и нашло свое подтверждение. Нарушение бухгалтерской дисциплины при составлении документов не может являться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Указание ответчика, что покупателем является Алтайский рынок, судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных документов следует, что товар поставлялся ответчику, расположенному на Алтайском рынке, т.е. Алтайский рынок является местом доставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 14728 руб., суд исходит из того, что заявленная ко взысканию задолженность возникла из отношений по агентскому договору N 1 от 20.04.2007 года между ИП Субочевой Н.В. и Мамедовым Вазир Мамед оглы. Данный факт не оспаривается сторонами. Между тем заявленное требование не может являться предметом иска индивидуального предпринимателя Русалова Али Гусейн Оглы к индивидуальному предпринимателю Субочевой Наталье Валерьевне, ввиду отсутствия материальных правоотношений между сторонами по агентскому договору N 1 от 20.04.2007 года. Доказательств иного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной задолженности, подтвержденной товарными чеками РНк-025835 от 15.08.2007 года, РНк-025978 от 16.08.2007 года, РНк-264786 от 07.09.2007 года, суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую из отношений купли-продажи по товарным чекам NN РНк-025169 от 28.07.2007 года (на сумму 67948,5 руб.), РНк-025517 от 06.08.2007 года (на сумму 15002,2 руб.), РНк-025903 от 15.08.2007 года (10988,9 руб.), РНк-026111 от 20.08.2007 года (на сумму 1125 руб.), РНк-026100 от 20.08.2007 года (на сумму 21274,41 руб.), РНк-264432 от 29.08.2007 года (на сумму 27909,9 руб.), РНк-264639 от 04.09.2007 года (на сумму 22319,3 руб.), РНк-264914 от 11.09.2007 года (на сумму 8356,1 руб.), РНк-265018 от 13.09.2007 года (на сумму 1359 руб.), РНк-266217 от 13.10.2007 года (на сумму 59446,34 руб.), Рнк-266555 от 19.10.2007 года (на сумму 20127,3 руб.)

Между тем представленный суду расчет долга включает задолженность по иным товарным чекам: РНк-025835 от 15.08.2007 года, РНк-025978 от 16.08.2007 года, РНк-264786 от 07.09.2007 года.

Ходатайств об уточнении исковых требований от истца не поступало.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе вмешиваться в правомочие стороны по распоряжению процессом и предметом спора, поэтому (в отсутствие соответствующих ходатайств) лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части долга за поставку товара по товарным чекам РНк-025835 от 15.08.2007 года, РНк-025978 от 16.08.2007 года, РНк-264786 от 07.09.2007 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 94906,25 руб. является обоснованной. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие понесение истцом указанных расходов (договор, акт, платежное поручение, расходный ордер и т.п.), суду не представлено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Субочевой Натальи Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Русалова Али Гусейн Оглы 94906,25 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,56 руб. В остальной части - отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.