Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 г. N А60-12044/2008-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку учет потребленной энергии производился истцом по показаниям средств измерения, согласованным в договоре, по результатам снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ответчиком составлены отчеты о расходе электроэнергии, при этом он обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, оплату произвел несвоевременно, чем нарушил денежное обязательство (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2008 г. N А60-12044/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "Горканал" (далее - МУП "Горканал") о взыскании денежных средств в сумме 1048910 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: К.Г. Чемакина, представитель по доверенности N 16-3/319 от 04 сентября 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (текст ходатайства - в материалах дела).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП "Горканал" денежных средств в сумме 1048910 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01 января 2008 г. по 01 мая 2008 г. по договору N 49026 от 01 октября 2006 г., в сумме 1037038 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11872 руб. 29 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области (факсимильным сообщением - 10 июля 2008 г. и почтовой корреспонденцией - 21 июля 2008 г.) от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 629013 руб. 52 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 629013 руб. 52 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В Арбитражный суд Свердловской области (телефонограммой - 28 августа 2008 г., факсимильным сообщением - 28 августа 2008 г. и 02 сентября 2008 г.) от истца поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в полном объеме и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10395 руб. 26 коп., которые арбитражный суд счел необходимым рассмотреть в следующем судебном заседании по предоставлению оригинала заявления и документов, подтверждающих полномочия на отказ от иска в части требований (ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии 15 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступил оригинал ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга в полном объеме в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме с приложением копий платежных поручений ответчика. Данное ходатайство было поддержано истцом в судебном заседании, представлены полномочия на частичный отказ от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истцом представлен оригинал ходатайства, в котором истец указал на отказ от требований о взыскании основного долга, пояснив, что в связи с перерасчетом задолженность за потребленную электроэнергию первоначальные исковые требования о взыскании основного долга составляют сумму 887890 руб. 53 коп., а также просил уменьшить размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10335 руб. 46 коп. в связи с их перерасчетом, пояснив, что в первоначальном ходатайстве допущена арифметическая ошибка.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10335 руб. 46 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из банковской ставки 10% годовых, в сумме 10335 руб. 46 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исходящий N 343 от 09 июля 2008 г. признал основной долг в сумме 257502 руб. 26 коп., в письменном отзыве исходящий N 430 от 27 августа 2008 г. признал наличие факта долга по процентам в сумме 10365 руб. 26 коп. по состоянию на 27 августа 2008 г., кроме того, просил при взыскании процентов учесть сложное финансовое положение ответчика. 23 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика по факсимильной связи поступили письменные пояснения исходящий N 482 от 22 сентября 2008 г., в которых ответчик признал наличие долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 10335 руб. 46 коп., уточнив предыдущий отзыв в связи с арифметической ошибкой.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 49026 от 01 октября 2006 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи электрической энергии (мощности), с протоколом согласования разногласий от 16 февраля 2007 г., а также дополнительное соглашение без номера от 10 августа 2007 г. к указанному договору с протоколом согласования разногласий от 01 октября 2007 г. и дополнительное соглашение без номера от 01 декабря 2007 г. к данному договору истец в период с января по апрель 2008 г. на согласованные сторонами объекты ответчика по присоединенной сети (акты N 6/76 от 20 сентября 2006 г., N 6/109 от 26 сентября 2006 г. и N 603-А от 01 октября 2006 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности) подавал электрическую энергию в объеме и по графику энергопотребления, предусмотренному сторонами в приложениях к указанному договору (двух протоколах-соглашениях о договорных объемах потребления электрической энергии), что подтверждается материалами дела.

Учет потребленной электрической энергии производился истцом по показаниям средств измерения, согласованным в п. 4.4 договора; по результатам снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии ответчиком составлены отчеты о расходе электроэнергии за январь, февраль, март и апрель 2008 г. (копии отчетов приобщены к материалам дела).

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел в полном объеме, нарушив при этом сроки оплаты, в связи с чем истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, в сумме 10335 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента; платежные требования предъявляются в банк в период с 2 по 10 число следующего за расчетным месяца.

В связи с потреблением ответчиком поставленной ему истцом электрической энергии у ответчика возникло обязательство по оплате электрической энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, оплату потребленной электрической энергии произвел несвоевременно, чем нарушил денежное обязательство.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчик в письменных отзывах признал наличие долга по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10335 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы задолженности по оплате за электроэнергию, поставленную за период с января по апрель 2008 г., не включающую сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования - 10% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 г. N 1839-У) за общий период с 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г. составляет 10335 руб. 46 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 18 июня 2007 г. N 1839-У

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки 10% и по состоянию на 21 мая 2008 г., при этом ходатайств об уточнении исковых требований (периода начисления, ставки банковского процента), в связи с чем, принимая во внимание то, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца рассмотрено и удовлетворено судом в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, в сумме 10335 руб. 46 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 1048910 руб. 73 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 14293 от 22 мая 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 16744 руб. 55 коп.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком части основного долга в добровольном порядке истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 887890 руб. 53 коп., а также заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10335 руб. 46 коп. в связи с их перерасчетом, которые арбитражным судом приняты (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга в сумме 363024 руб. 92 коп. оплачена по платежным поручениям N 294 от 04 июля 2008 г., N 334 от 28 июля 2008 г., N 347 от 01 августа 2008 г., N 345 от 01 августа 2008 г. с указанием в качестве основания платежа соответствующих счетов-фактур. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 29 мая 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта с исковым заявлением. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, учитывая, что оплата в данном размере произведена после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, исходя из того, что исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 363024 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10395 руб. 26 коп. фактически удовлетворены, государственная пошлина в размере 8968 руб. 40 коп. с общей суммы исковых требований 373420 руб. 18 коп. относится на ответчика.

При этом из представленных истцом в подтверждение факта оплаты долга платежных поручений N 348 от 05.08.2008 г. на сумму 200000 руб. 00 коп. и N 364 от 19.08.2008 г. на сумму 254193 руб. 00 коп. не усматривается, что по данным платежным поручениям произведена оплата именно задолженности, о взыскании которой истец просил в иске, в связи с чем факт оплаты долга после подачи иска и принятия его к производству судом в данном случае истцом не подтвержден. Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины с остальной суммы исковых требований о взыскании основного долга, государственная пошлина, подлежащая уплате с остальной суммы исковых требований. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи прекращением производства по делу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, а от части исковых требований истец отказался, государственная пошлина в сумме 7776 руб. 15 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Горканал" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2008 г. по 21 мая 2008 г., в сумме 10335 руб. 46 коп.

Производство по арбитражному делу N А60-12044/2008-С3 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Горканал" в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 8968 руб. 40 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 7776 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению N 14293 от 22 мая 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-12044/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.