Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 октября 2008 г. N А60-12628/2008-С7 Суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав, которое выразилось в незаконном распространении предпринимателем контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения, поскольку факт продажи подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и экземпляром компакт-диска, а также представленной истцом видеозаписью факта покупки диска у ответчика, а доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение мультфильма, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 октября 2008 г. N А60-12628/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-97/09-С6

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12628/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Вере Владимировне

третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Шмидт Д.С., Кошеваров М.А., Комаркевич М.А., Павликова Е.А., Богданова М.Ю., Яковенко Д.П., Сазонов А.В., Саранцева А.Б. , ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 08.07.2008 г.

от ответчика: Манчакидис Т.В., представитель по доверенности от 01.09.2008 г., Гончаренко В.В., п. 6504 232906.

от третьего лица: ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург"- Ушаков М.В., представитель по доверенности от 01.08.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Мистерия+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко В.В., третьи лица на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", Шмидт Д.С., Кошеваров М.А., Комаркевич М.А., Павликова Е.А., Богданова М.Ю., Яковенко Д.П., Сазонов А.В., Саранцева А.Б., о взыскании 100000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик", исключительные права на использование которого принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video "Приключения Лунтика", содержащий запись мультфильма "Лунтик", товарный чек от 07.01.2007 г. на сумму 110 руб., претензию N 364 от 07.01.2008 г., врученную Гончаренко И.В.

В предварительном судебном заседании 05.08.2008 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи процесса приобретения спорного диска формата DVD-video "Приключения Лунтика", содержащего запись мультфильма "Лунтик".

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст.ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебное заседание 02.09.08 истец представил копию Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 34487, выписку из Положения о контрольной марке с приложением образцов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Токарева Дениса Сергеевича - лица, участвовавшего в приобретении спорного диска.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель допрошен, показания свидетеля - Токарева Дениса Сергеевича - приобщены к протоколу судебного заседания от 02.09.2008 г.

Кроме того, к материалам дела приобщены пояснения свидетеля Токарева Д.С. в письменном виде (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил ходатайство о просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен просмотр видеозаписи процесса приобретения контрафактного компакт-диска, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 02.09.2008 г.

Истцом также представлен на обозрение суда лицензионный диск, содержащий запись аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик".

Ответчик в судебное заседание 02.09.08 отзыв в письменном виде не представил, устно заявил, что приобретал компакт-диски, в том числе спорный, у Общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд-Екатеринбург", являющегося официальным дистрибьютором лицензионной продукции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор поставки N 65 от 16.04.2007 г., заключенный между ответчиком и ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург", товарную накладную N 13961 от 01.10.2007 г., письмо от 30.03.2007 г. N СП01/906, информационное письмо от 01.07.2006 г., информационное письмо ЗАО "Си Ди Лэнд+", информационное письмо ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург". Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с тем, что суду надлежит установить, являлась ли реализованная ответчику продукция лицензионной, суд ходатайство ответчика удовлетворил и привлек ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого ответчик представил договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2007 г. и заявил, что в момент продажи спорного диска не занимал помещение, в котором была реализована спорная продукции. Кроме того, ответчик указал, что Гончаренко И.В., расписавшийся в претензии N 364 от 07.01.08, является несовершеннолетним и не работает реализатором , а также обратил внимание на то, что в товарном чеке, представленном истцом, указана дата 07 января 2007, в то время как претензия выписана 07 января 2008 года.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Зиркина Алексея Леонидовича - начальника отдела продаж ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург", свидетеля Калашникова Михаила Васильевича - лица, участвовавшего в приобретении спорного диска и осуществлявшего видеосъемку процесса покупки.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008 г.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела. Истец также заявил ходатайство о повторном просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска.

В настоящем судебном заседании истец уточнил основание иска, указав помимо п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав произошло после вступления в законную силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен повторный просмотр видеозаписи процесса приобретения контрафактного компакт-диска, протокол осмотра доказательств приобщен к протоколу судебного заседания от 01.10.2008 г.

Ответчиком в настоящее судебное заседание представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорного диска, поскольку ответчик не уполномачивал Гончаренко И.В. на торговлю, кроме того, ответчик утверждает, что закупал у ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" только лицензионную продукцию.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Гончаренко Игоря Владимировича - лица, передавшего спорный диск Калашникову М.В., свидетеля Кольцовой Елены Николаевны - лица, присутствовавшего при передаче диска.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008 г.

При этом несовершеннолетний свидетель Гончаренко И.В. допрошен в присутствии своего законного представителя - Гончаренко В.В., о чем имеется подпись в протоколе допроса от 01.10.08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ООО "Мистерия +" принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик" - на носителях формата DVD.

Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение - мультфильма "Лунтик" - на носителях формата DVD принадлежат ООО "Мистерия +" на основании Договора N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 г., заключенного истцом с ООО "Студия анимационного кино "Мельница". В свою очередь, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", являясь изготовителем мультфильма "Лунтик", приобрело исключительные и авторские права путем заключения авторских договоров, а именно: от 30 марта 2005 года с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., от 08 апреля 2005 года с композитором Кошеваровым М.А., от 19 сентября 2006 года, 04 сентября 2006 года, 28 августа 2006 года, 21 августа 2006 года, 07 августа 2006 года, 22 февраля 2006 года с авторами сценария Комаркевич М.А., Павликовой Е.А., Богдановой М.Ю., Шмидт Д.С., Яковенко Д.П., Сазоновым А.В., Саранцевой А.Б.

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванного произведения - мультфильма "Лунтик".

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведения является имущественным правом правообладателя. Любое распространение произведения без разрешения правообладателя является нарушением авторских прав.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Мистерия +" на основании договора N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 г. обладает исключительными имущественными авторскими правами на аудиовизуальное произведение - мультфильма "Лунтик" - на носителях формата DVD. Таким образом, истец согласно Закону Российской Федерации от 09 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

Таким образом, истец имеет исключительные авторские и смежные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 07 января 2008 г. в торговой точке в помещении магазина "Меридиан", расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул. Машиностроителей, 75, у индивидуального предпринимателя Гончаренко В.В. был куплен контрафактный компакт-диск формата DVD с записью мультфильма "Лунтик".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается товарным чеком от 07.01.2007 г. на сумму 110 (сто десять) рублей, претензией N 364 от 07.01.2008 г., врученной Гончаренко И.В., непосредственно осуществившему продажу компакт-диска, и показаниями свидетелей Калашникова М.В. и Токарева Д.С.

Приобретенный компакт-диск, содержащий запись мультфильма "Лунтик", и товарный чек от 07.01.2007 г. (ИНН 666000384539) на сумму 110 рублей представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый и товарный чеки.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Факт того, что по данному товарному чеку был продан именно компакт-диск формата DVD с записью мультфильма "Лунтик", подтвержден показаниями свидетеля - Калашникова М.В., приобщенными к протоколу судебного заседания от 02.09.2008 г.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD с записью мультфильма "Лунтик" не содержит информации о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданном ответчиком компакт-диске отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеназванной нормы права обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Суд считает компенсацию в сумме 100000 руб. 00 коп., заявленную истцом, соразмерной нарушенному праву исходя из характера нарушения и возможных последствий. Оснований для снижения размера компенсации ответчик в представленном отзыве не привел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении дела по существу судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Кроме того, поскольку сам факт нарушения состоялся 07.01.2008, применению подлежит также и ст.1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ответственность за нарушение авторских прав.

С учетом вышеназванных норм Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Гончаренко В.В. на распространение произведения - мультфильма "Лунтик", суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 100000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Довод ответчика о том, что факт реализации спорного диска истцом не доказан, так как диск передавался несовершеннолетним Гончаренко И.В., которому Гончаренко В.В. не передавала полномочия на торговлю, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Допуск несовершеннолетнего к работе Трудовым кодексом РФ не запрещен (глава 42), Гончаренко И.В. находился на ул. Машиностроителей, 75 в магазине "Журавушка" с ведома ИП Гончаренко В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями самого Гончаренко И.В., свидетеля Кольцовой Е.Н. и не отрицается Гончаренко В.В.

При этом как следует из показаний свидетеля Зиркина А.Л., Гончаренко И.В. несколько раз, выполняя поручение Гончаренко В.В., получал для нее в ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" товар, что также свидетельствует о том, что Гончаренко В.В. привлекала Гончаренко И.В. к исполнению трудовых обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что диск был передан не ИП Гончаренко В.В., а Гончаренко И.В. по своей инициативе, в связи с чем ИП Гончаренко В.В. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку на реализованный диск был выдан товарный чек, содержащий данные ответчика, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с ответчиком ИП Гончаренко В.В. (ст. 493 ГК РФ).

Кроме того, нахождение на витрине контрафактного диска с мультфильмом "Лунтик" 107 серий зафиксировано видеосъемкой и отражено в протоколе осмотра доказательств от 01.10.08. Выставление товара на витрину является предложением к продаже (ст. 494 ГК РФ), то есть введением в гражданский оборот, что представляет собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав и также нарушает запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Довод ответчика о том, что видеосъемка произведена истцом с нарушением Закона РФ "О частной охранной и детективной деятельности", в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть принята как надлежащее доказательство, судом отклоняется, так как видеосъемка была произведена в целях самозащиты авторских прав в рамках ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах"

Данные действия истца не противоречат закону, направлены на защиту прав истца и сбор доказательств в обоснование иска к ответчику, распространившему, по мнению истца, контрафактную продукцию.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает возможность предоставления в качестве доказательств видеозаписи.

Довод ответчика о том, что 07.01.08 торговля не могла осуществляться, поскольку по акту приема передачи помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.12.07, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что передача спорного диска состоялась 07.01.08 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 75, в магазине "Журавушка", как следует из просмотренной судом видеозаписи, на прилавке и витрине, с которой был взят спорный диск, выставлена видеопродукция с ценниками, на которых содержится наименование ИП Гончаренко В.В., надписи либо таблички о том, что торговая точка закрыта и не работает, на витрине и прилавке отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ИП Гончаренко торговала лицензионной продукцией, поскольку закупала ее у ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург", являющегося официальным дистрибьютором лицензионной продукции, судом отклоняется, поскольку, как следует из показаний свидетеля Зиркина А.Л. - начальника отдела продаж, ООО "Си Ди Лэнд-Екатеринбург" действительно продавало Гончаренко В.В. лицензионные диски с мультфильмом "Лунтик" 6 выпуск 14 серий, образец которого представлен свидетелем и приобщен судом к материалам дела , однако он отличается от диска, который был продан ответчиком свидетелю Калашникову М.В., поскольку спорный диск, опечатанный в том числе за подписью Гончаренко И.В., содержит 107 серий мультфильма и не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного Письма ВАС РФ N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ссылка ответчика на противоречие в датах на товарном чеке - 07.01.07 и в претензии N 364 - 07.01.08 судом во внимание не принимается, поскольку не имеет существенного значения для дела, поскольку свидетели Токарев Д.С., Калашников М.В., Гончаренко И.В., Кольцова Е.Н. подтвердили, что передача спорного диска происходила именно 07.01.08, и именно в этот день Гончаренко И.В. выписал товарный чек, что также зафиксировано видеосъемкой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при оформлении товарного чека Гончаренко И.В. была допущена описка.

Довод ответчика о том, что продажа диска осуществлена Гончаренко И.В. в состоянии испуга и сильного волнения, судом отклоняется, поскольку из видеосъемки процесса покупки данное обстоятельство не усматривается, из показаний свидетеля Кольцовой Е.Н. также не следует, что на Гончаренко И.В. оказывалось какое-либо давление, согласно ее показаниям момент передачи диска она не наблюдала, так как была занята покупателем в своем отделе, с Гончаренко И.В. беседовала уже после ухода покупателей Калашникова М.В. и Токарева Д.С.

Ссылка ответчика на то, что вначале было объявлено о контрольной покупке, а затем Гончаренко И.В. вынужден был совершать действия по передаче диска, судом отклоняется как противоречащая видеосъемке и показаниям свидетелей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих продажу лицензионной продукции и право индивидуального предпринимателя Гончаренко В.В. на распространение произведения - мультфильма "Лунтик", суд считает возможным требования истца удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончаренко Веры Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" 100000 руб. компенсации, 3500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.