Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-14802/2008-С4 Суд отказал в признании за истцом права собственности на расширенное и углубленное помещение подвала, находящееся под зданием, которое является пристроем к жилому дому, поскольку документации на согласование реконструкции, проведенной истцом, суду не представлено, проектом на строительство здания подвальное помещение не предусматривалось, доказательств, достоверно подтверждающих, что произведенная реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан, суду также не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2008 г. N А60-14802/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-847/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1704/10-С6 по делу N А60-29779/2009-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9025/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10445/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-6250/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2006 г. N Ф09-6250/06-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14802/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку и признании недействительным права собственности ответчика,

при участии в судебном заседании

от истца: Киселева О.С. - представитель, доверенность от 18.04.2008 г.,

от ответчика: Барабанова Н.И. - представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 1,

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Простолупова А.А. - представитель, доверенность от 18.04.2008 г., Кремлева В.Е. - представитель, доверенность от 18.04.2008 г.

от третьего лица УФРС: заявление о рассмотрении спора без его представителя.

Права и обязанности участвующим в деле лицам разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности за ООО "Кооператор" на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, и признании недействительным права собственности МО "город Екатеринбург" на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что он являлся собственником технического подполья, которое в соответствии со ст. 135 ГК РФ предназначалось для обслуживания помещений, под которыми оно расположено. В результате проведения строительных работ в период с марта 1999 года по февраль 2000 года истец переоборудовал техническое подполье площадью 59 кв.м в помещение подвала общей площадью 493,7 кв.м, которое является самовольной постройкой. За истцом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку - подвальные помещения (N 3-10 согласно паспорту БТИ от 28.03.2003 г.) общей площадью 483,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60.

ООО "Магазин продукты "Студенческий" заявило о самостоятельных требованиях на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, ссылаясь на то, что оно с 2000 года по 2003 год осуществляло перепланировку помещений подвала без надлежащих разрешений и согласований в компетентных органах.

В судебном заседании 23.09.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" заявило ходатайство об истребовании выписки из реестра муниципальной собственности от 27.09.1994 г. N 31025, а также сведений о регистрации в ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга 12.03.1998 г. спорных помещений подвала пристроя литер А1 (магазин), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, и документов, на основании которых произведена регистрация в 1998 г. права собственности за муниципальным образованием г. Екатеринбург.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Для истребования документов в судебном заседании 23.09.2008 г. объявлен перерыв до 29.09.2008 г. и направлено определение об истребовании документов в БТИ г. Екатеринбурга.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2008 г.

ЕМУП БТИ представило истребованные документы, участвующие в деле лица с документами ознакомлены.

Истец пояснил, что не является лицом, владеющим спорными подвальными помещениями, с 2000 года пользовалось помещением с согласия истца третье лицо. В качестве самостоятельного объекта подвал появился в 2003 году. У истца документы о реконструкции не сохранились, так как реконструкция осуществлялась хозяйственным способом за счет сил сотрудников истца - помещения углубили путем выноса грунта и расширили. Переоборудование технического подполья в подвал произведено без разрешительных документов, в подвале появились помещения N 3-7, в последующем помещения N 8-10. На помещения N 1-2 истец не претендует, поскольку это собственность ответчика. Права на земельный участок не оформлены, право постоянного бессрочного пользования земельным участком перешло к истцу в силу требований законодательства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации права с 09.07.2003 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано на праве собственности нежилое пристроенное помещение литер А1, общей площадью 543 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, номер на плане: подвал - помещения N 1-10. Основанием для регистрации явилось постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 535 от 20.09.1994 г.

Ответчик пояснил по существу заявленных истцом и третьим лицом требований, что в судебном порядке уже рассматривались требования относительно спорных нежилых помещений: дело N А60-35376/2005-С3, дело N А60-27651/2007-С6, дело N А60-30984/2007-С6, и нежилые помещения, о которых идет спор, не признаны самовольной постройкой.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора пояснило, что требования истца поддерживает об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, но считает, что право собственности на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть зарегистрировано за третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 20.09.1994 года N 535 акционерное общество открытого типа "ВИЗ" передало в муниципальную собственность города Екатеринбурга не вошедшие в уставный капитал общества при приватизации объекты социально-культурного и коммунального назначения, в том числе магазин "Кооператор" площадью 590,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60 (согласно перечню объектов, являющемуся приложением к постановлению N 535 от 20.09.1994 г.).

Согласно данным первичного технического обследования по состоянию на 20 декабря 1988 года общая площадь пристроя по ул. Татищева 60, равная 590,5 кв.м, складывалась из площади первого этажа 531 кв.м и площади помещений подвала 59,5 кв.м.

Право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на помещение площадью 590,5 кв.м, в том числе подвала площадью 59,5 кв.м, зарегистрировано 12.03.1998г. на основании постановления N 535 от 20.09.2004 г. и выписки из реестра объектов нежилого фонда, утвержденных в муниципальной собственности от 27.09.1994 г. N 31025.

Помещение первого этажа (без подвала) площадью 531 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, в соответствии с заключенным 18.01.1999 года договором купли-продажи N К-230 по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.02.1999 года передано муниципальным образованием г. Екатеринбург в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Кооператор".

В настоящее время собственником помещения первого этажа является общество с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" на основании заключенного 23.02.2000 года с ООО "Кооператор" договора купли-продажи нежилого пристроенного помещения (магазин), первый этаж без подвала общей площадью 530,5 кв.м, в том числе основная площадь 422,80 кв.м, подсобная 107,7 кв.м, находящийся в г. Екатеринбурге по ул. Татищева, 60. Помещения площадью 530,5 кв.м переданы истцом покупателю по акту приема-передачи от 23.02.2000 года.

Запись о государственной регистрации права собственности ООО "Магазин продукты "Студенческий" на нежилое пристроенное помещение торгового назначения литер А1 (помещения первого этажа NN 1-29 общей площадью 530,5 кв.м), произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2000 года, что подтверждается свидетельством АВ 66 N 095897.

В ходе реконструкции объекта произошло изменение площади помещения, и в марте 2004 года взамен указанного свидетельства о государственной регистрации права истцу повторно выдано свидетельство 66 АБ N 296097 от 09.03.2004 о государственной регистрации за истцом права собственности на нежилое пристроенное помещение общей площадью 527 кв.м (1 этаж - помещения N 1-36), расположенное в жилом строении литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60.

Муниципальное образование г. Екатеринбург, в собственности которого после отчуждения истцу первого этажа оставались подвальные помещения площадью 59,5 кв.м (помещения N 1, 2), 09.07.2003 г. произвело государственную регистрацию права собственности на подвальные помещения N 1-10 площадью 543 кв.м на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 535 от 20.09.1994 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-01/01-255/2003-23 (свидетельство о праве собственности от 09.07.2003 г. N 66 АБ 090115).

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общество с ограниченной ответственность "Магазин продукты "Студенческий" обратились в суд с исками об оспаривании права собственности муниципального образования г. Екатеринбург на помещения подвала N 3-10, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, литер А1, а также о признании за ними права собственности на данные помещения.

В обосновании заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общество с ограниченной ответственность "Магазин продукты "Студенческий" ссылаются на то, что ответчик не является собственником помещений N 3-10, поскольку на момент передачи ответчику акционерным обществом "ВИЗ" помещения магазина и на момент вынесения постановления N 535 от 20.09.1988 г. существовали только помещения подвала N 1 и 2 площадью 59,5 кв.м, а помещения N 3-10 не существовали.

Данные помещения N 3-10 появились в результате произведенной истцом реконструкции технического подполья, перешедшего в его пользование и в распоряжение вместе с помещением первого этажа, приобретенного в собственность по договору купли-продажи от 18.01.1999 г., как предназначенное для обслуживания помещения, под которым оно расположено. Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями считают, что ответчик право на техническое подполье утратил при отчуждении помещения первого этажа.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" и общество с ограниченной ответственность "Магазин продукты "Студенческий" просят признать за ними право собственности на помещения N 3-10, поскольку они являются самовольной постройкой.

При этом они полагают, что спорные помещения подвала в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу и являются самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" ссылается на то, что оно являлось собственником технического подполья, которое в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначалось для обслуживания помещений, под которыми оно расположено. В результате проведения строительных работ в период с марта 1999 года по февраль 2000 года истец переоборудовал техническое подполье в помещение подвала общей площадью 493,7 кв.м, которое считает самовольной постройкой.

ООО "Магазин продукты "Студенческий" заявило о самостоятельных требованиях на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения литер А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, ссылаясь на то, что оно осуществляло перепланировку помещений подвала без надлежащих разрешений и согласований в компетентных органах.

Суд установил, что согласно данным первичного технического обследования по состоянию на 20 декабря 1988 года общая площадь пристроя по ул. Татищева 60, равная 590,5 кв.м, включала в себя площадь первого этажа 531 кв.м и площадь помещений подвала 59,5 кв.м (N 1 венткамера и N 2 машинное помещение холодильных камер с высотой потолков 2,80 м).

Кроме того, в подвале имелись и другие помещения, которые значились в технической информации как венткамеры и техническое подполье без указания их площади.

В соответствии со СНиП 02.08.2002-89 "Общественные здания и сооружения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, техническое подполье представляет собой технический этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Площадь технического подполья в общую полезную площадь не включается.

В соответствии с п. 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данные помещения подвала также относились к муниципальной собственности независимо от того, были ли эти помещения как самостоятельные объекты включены в реестр или перечень объектов муниципальной собственности.

Доводы истца о том, что право собственности муниципального образования г. Екатеринбург на техническое подполье было утрачено вследствие отчуждения по договору купли-продажи от 18.01.1999 г. N К-230 помещения первого этажа, поскольку подполье является принадлежностью первого этажа (назначение подполья - обслуживание помещения, под которым оно находится), и согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, суд признал необоснованным.

Техническое подполье является подвальным помещением.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от 18.01.1999 г. N К-230 предусмотрена передача истцу помещения первого этажа площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, без подвала.

В пункте 5 договора стороны установили, что покупатель обязан осуществлять доступ эксплуатирующей организации в подвальное помещение, остающееся в муниципальной собственности, для проведения необходимых работ, следовательно, исходя из содержания договора N К-230 истец приобрел в собственность только помещение первого этажа, без подвала, а подвальные помещения, в том числе техническое подполье, остались в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 30.06.06 г. N 93-ФЗ), т.е. право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ применяется ко всем исковым заявлениям, поступившим в суд после 01.09.2006 г. Момент строительства недвижимого имущества в данном случае юридического значения не имеет, поскольку осуществление самовольного строительства не создает субъективного вещного права на самовольную постройку в порядке, установленном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, из земель, находящихся в муниципальной собственности, истцу не предоставлялся.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истцу, а впоследствии третьему лицу с самостоятельными требованиям перешло право пользования земельным участком под зданием магазина на тех же условиях и в том же объеме, которое было у предыдущих собственников, однако документального оформления данного права истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями не произведено, земельный участок не сформирован, кадастровый учет земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, не проведен.

Документы о наличии у истца или третьего лица с самостоятельными требованиями права собственности, пожизненно-наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования под спорным зданием истцом не представлены.

Таким образом, основания для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных документов и установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 г. по делу N 17АП-57/2007-ГК, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 г. по делу N А60-27651/2007-С6, с 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Магазин продуктов "Студенческий" произведена реконструкция и перепланировка подвала магазина.

По данным БТИ г. Екатеринбурга, в период с проведения первого обследования объекта 20.12.1988 года по 28.03.2003 года было проведено переоборудование помещений, находящихся под первым этажом. В частности, по данным обследования на 15.02.2002 г. помимо помещений N 1 (венткамера) и N 2 (машинное отделение для холодильных камер) общей площадью 59,5 кв.м в подвале произведена инвентаризация помещений N 3-10, в том числе две венткамеры (помещения N 3,4), два технических помещения (N 5-7). Общая площадь помещений подвала увеличилась с 59,5 кв.м до 553,2 кв.м за счет включения в итог площади технических помещений подвала, оборудованных полом из цементной стяжки, высота которых составила 2,80 м.

По данным обследования на 28.03.2003 г. произведена инвентаризация помещений N 1-10 общей площадью 543,0 кв.м, в том числе N 1, 2, 6, 8 - венткамеры, N 3 - склад тары, N 4 - коридор, N 5 - подсобное помещение, N 9 - узел управления, N 7, 10- технические. Общая площадь подвала уменьшилась за счет перепланировки, высота помещений составила 2,498 м, в узле управления 2,27 м и 1,47 м.

Пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Новое недвижимое имущество (здание, строение, сооружение) истцом не создано, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 30.06.06 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями заявляют о признании права собственности на расширенное и углубленное помещение подвала, находящееся под зданием, которое является пристроем к жилому дому, при этом документации на согласование реконструкции суду не представлено. Проектом на строительство здания подвальное помещение не предусматривалось (иного не доказано). Доказательств, достоверно подтверждающих, что произведенная реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При этих обстоятельствах иск в части признания права собственности истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на спорные помещения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок истек 09.07.2006 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности ответчика было зарегистрировано 09.07.2003 года, срок исковой давности истек 09.07.2006 года.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились с исковыми требованиями в арбитражный суд Свердловской области 04.07.2008 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца и на третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий", заявившего самостоятельные требования на предмет спора, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.