Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9025/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-14802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кооператор": Киселева О.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2008),

от ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий": Простолупова А.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2008),

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2008 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-14802/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании права собственности на самовольную постройку и признании недействительным права собственности на нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга о признании за ООО "Кооператор" права собственности на нежилые помещения подвала N 3-10, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, и признании недействительным права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения подвала N 3-10, расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, ссылаясь в обоснование требований на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 8-13).

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС по Свердловской области) и общество с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" (далее - ООО "Магазин продукты "Студенческий") - т. 1 л.д. 1-2.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м., расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, признать за ООО "Кооператор" право собственности на нежилые помещения подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м., расположенные в подвале нежилого пристроенного помещения лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60. В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец просил заменить ненадлежащего ответчика - администрацию г. Екатеринбурга на надлежащего - муниципальное образование "город Екатеринбург" (далее - МО "город Екатеринбург") в лице администрации муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 1 л.д. 100).

Протокольным определением суда от 31.07.2008 произведена замена ответчика по ходатайству истца, уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда (т. 1 л.д. 103).

Третье лицо - ООО "Магазин продукты "Студенческий" обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении нежилых помещений подвала N 3-10, общей площадью 483,5 кв.м, расположенных в подвале нежилого пристроенного помещения лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, ссылаясь на то, что оно с 2000 по 2003 год осуществляло перепланировку помещений подвала без надлежащих разрешений и согласований в компетентных органах (т. 1 л.д. 110-112).

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении требований ООО "Кооператор" и ООО "Магазин продукты "Студенческий" отказано (т. 2 л.д. 113-122). Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что произведенная реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Также судом в соответствии со ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.07.2006, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить требования ООО "Кооператор". Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении ст. 200 ГК РФ; вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании ст. 222 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права; вывод суда о том, что отсутствие у истца документального оформления права пользования земельным участком, на котором осуществлена постройка, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основан на неправильном применении норм земельного законодательства; вывод суда о том, что истцом новое недвижимое имущество не создано, не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что созданные помещения не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не основан на материалах дела; вывод суда о том, что подвальные помещения, в том числе техническое подполье, остались в муниципальной собственности при заключении договора купли-продажи 18.01.1999, противоречит обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО "Магазин продукты "Студенческий" также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить требования ООО "Магазин продукты "Студенческий". Считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а вывод об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ООО "Магазин продукты "Студенческий" на спорные объекты - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела: спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования; представленные в материалы дела заключения подтверждают факт того, что спорные объекты не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО "Кооператор" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Жалобу ООО "Магазин продукты "Студенческий" считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Магазин продукты "Студенческий" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Считает, что жалоба ООО "Кооператор" удовлетворению не подлежит.

Ответчик и третье лицо - УФРС по Свердловской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Екатеринбург.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, магазин "Кооператор" площадью 590,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, передан в муниципальную собственность города Екатеринбурга акционерным обществом открытого типа "ВИЗ" в числе не вошедших в уставный капитал общества при приватизации объектов социально-культурного и коммунального назначения на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 535 от 20.09.1994 (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно данным технического обследования по состоянию на 20.12.1988 общая площадь пристроя по ул. Татищева 60, равная 590,5 кв.м, складывалась из площади первого этажа 531 кв.м и площади помещений подвала 59,5 кв.м: N 1 - венткамера и N 2 - машинное помещение холодильных камер с высотой потолков 2,80 м, а также другие помещения, обозначенные в технической документации как венткамеры и техническое подполье без указания их площади (т. 1 л.д. 28, 29, 35-40). Указанные помещения на основании постановления N 535 от 20.09.1994 внесены в реестр муниципальной собственности за номером 31025. 12.03.1998 право муниципальной собственности на объект зарегистрировано в МП БТИ (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с договором купли-продажи N К-230 от 18.01.1999, заключенным между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", нежилое пристроенное помещение (без подвала) площадью 531 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, передано в собственность товариществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.02.1999 (т. 1 л.д. 20, 21).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 23.02.2000, заключенному между ООО "Кооператор" и ООО "Магазин продукты "Студенческий", нежилое пристроенное помещение (магазин), первый этаж, без подвала, общей площадью 530,5 кв.м, в том числе основная площадь 422,80 кв.м, подсобная 107,7 кв.м, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Татищева, 60, переданы ООО "Магазин продукты "Студенческий" (т. 1 л.д. 22, 23).

28.04.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Магазин продукты "Студенческий" на нежилое пристроенное помещение торгового назначения лит. А1 (помещения первого этажа N 1-29 общей площадью 530,5 кв.м), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ 66 N 095897 (т. 1 л.д. 22 оборот). В связи с изменением в результате произведенной реконструкции площади помещения третьему лицу взамен указанного свидетельства выдано свидетельство 66 АБ N 296097 от 09.03.2004 о государственной регистрации права собственности на нежилое пристроенное помещение общей площадью 527 кв.м (1 этаж, помещения N 1-36), расположенное в жилом строении лит. А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60.

МО "город Екатеринбург", в собственности которого после отчуждения истцу первого этажа оставались подвальные помещения площадью 59,5 кв.м (помещения N 1, 2), 09.07.2003 произвело государственную регистрацию права собственности на подвальные помещения N 1-10 площадью 543 кв.м на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 535 от 20.09.1994, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 66-01/01-255/2003-23 и выдано свидетельство о праве собственности от 09.07.2003 N 66 АБ 090115 (т. 1 л.д. 87).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 N 17АП-57/2007 установлено, что ООО "Магазин продукты "Студенческий" с 2002 года произведена реконструкция и перепланировка подвала магазина; новое недвижимое имущество (здание, строение, сооружение) не создано (т. 1 л.д. 89-91).

По данным Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" в период с проведения первого обследования объекта 20.12.1988 по 28.03.2003 было произведено переоборудование помещений, находящихся под первым этажом. В частности по данным обследования на 15.02.2000 помимо помещений N 1 (венткамера) и N 2 (машинное отделение для холодильных камер) общей площадью 59,5 кв.м в подвале произведена инвентаризация помещений N 3-10, в том числе две венткамеры (помещения N3, 4), два технических помещения (N 5-7). Общая площадь помещений подвала увеличилась с 59,5 кв.м до 553,2 кв.м за счет включения в итог площади технических помещений подвала, оборудованных полом из цементной стяжки, высота которых составила 2,80 м. По данным обследования на 28.03.2003 произведена инвентаризация помещений N 1-10 общей площадью 543,0 кв.м, в том числе N1, 2, 6, 8 - венткамеры, N 3 - склад тары, N 4 - коридор, N 5 - подсобное помещение, N 9 - узел управления, N 7, 10 - технические. Общая площадь подвала уменьшилась за счет перепланировки, высота помещений составила 2,498 м, в узле управления - 2,27 м и 1,47 м (т. 1 л.д. 27).

ООО "Кооператор" и ООО "Магазин продукты "Студенческий", полагая, что МО "город Екатеринбург" не является собственником помещений N 3-10, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, лит. А1, поскольку на момент передачи ответчику акционерным обществом "ВИЗ" помещения магазина и на момент вынесения постановления N 535 от 20.09.1988 существовали только помещения подвала N 1 и 2 площадью 59,5 кв.м, а помещения N 3-10 не существовали и появились в результате произведенной реконструкции технического подполья, обратились в арбитражный суд с исками об оспаривании права собственности МО "город Екатеринбург" и о признании за ними права собственности на данные помещения как самовольную постройку.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание положения СНиП 02.08.2002-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что техническое подполье является подвальным помещением и правомерно отклонил доводы истца об утрате МО "город Екатеринбург" права собственности на техническое подполье вследствие отчуждения помещений первого этажа по договору купли-продажи N К-230 от 18.01.1999.

При этом суд верно исходил из того, что подвальные помещения, в том числе техническое подполье, после заключения договора купли-продажи N К-230 от 18.01.1999 остались в муниципальной собственности, так как при заключении указанного договора стороны предусмотрели передачу истцу помещений первой этажа площадью 531 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 60, без помещений подвала.

Произведенная в дальнейшем истцом или третьим лицом реконструкция подвальных помещений не повлекла за собой создание нового недвижимого имущества (здание, строение, сооружение). Доказательств, подтверждающих создание новых объектов недвижимого имущества иным способом, истцом или третьим лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.06 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании либо собственности истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом и третьим лицом не доказано, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела заключение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" N 99/05-15 от 01.08.2005, заключение государственной противопожарной службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и заключение Центрального Екатеринбургского отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Свердловской области N 16ЦВО/14/515 от 15.09.2005, являются недостаточными для подтверждения указанных в абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно реконструированные объекты и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В силу названной нормы права общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано 09.07.2003, при этом исковые требования заявлены 04.07.2008.

Учитывая, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, истец и третье лицо, проявив разумную осмотрительность, могли узнать о нарушении своих прав не позднее момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы выдвигались заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении арбитражного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу N А60-14802/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова