Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 г. N А60-14891/2008-С2 С ответчиков взысканы солидарно сумма долга по договору поставки продукции и договорная неустойка, поскольку истец поставил ответчику товар на спорную сумму, факт получения товара последним подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком с проставлением ими печатей предприятий, однако поставленный товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями, а доказательств его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2008 г. N А60-14891/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" о взыскании 450393 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Гудова, представитель по доверенности без номера от 01.11.2007 г.,

от ответчиков: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (уведомление о вручении телеграмм имеется в материалах дела)

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 450393 руб. 23 коп., в том числе основной долг по договору поставки продукции N 99 от 03.03.2008 г. в размере 285906 руб. 60 коп. и договорная неустойка за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 164486 руб. 63 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 400393 руб. 23 коп., в том числе основной долг по договору поставки продукции N 99 от 03.03.2008 г. в размере 235906 руб. 60 коп. и договорная неустойка за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 164486 руб. 63 коп.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений, произведенных истцом, о взыскании с ответчика в пользу истца 400393 руб. 23 коп., в том числе основной долг по договору поставки продукции N 99 от 03.03.2008 г. в размере 235906 руб. 60 коп. и договорная неустойка за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 164486 руб. 63 коп.

Истец измененные исковые требования поддерживает.

Ответчики явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 99 от 03.03.2008 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что наименование, количество, комплектация и иные условия указываются сторонами в спецификациях. Спецификации N 1, N 2 от 04.03.2008 г., подписанные сторонами, представлены в материалы дела.

На основании вышеуказанного договора N 99 от 03.03.2008 г. стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылку на договор N 99 от 03.03.2008 г. как на основание поставки по данным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименованиях и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику, а именно: N 482 от 07.03.2008 г. на сумму 157430 руб. 40 коп.; N 483 от 07.03.2008 г. на сумму 728476 руб. 20 коп. в общей сумме на 885906 руб. 60 коп.

Со стороны получателя указанные товарные накладные подписаны представителем, полномочия которого следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификациях, накладных, содержащих ссылку на данный договор, договор N 99 от 03.03.2008 г. суд признает заключенным.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору N 99 от 03.03.2008 г., подписанному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", грузополучателем является открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект"), расположенный по адресу: 452600, РБ, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения к договору N 99 от 03.03.2008 г. истец поставил открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (далее - ОАО "Блокжилкомплект") товар на общую сумму 885906 руб. 60 коп. Факт получения товара ОАО "Блокжилкомплект" подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом и ОАО "Блокжилкомплект" с проставлением ими печатей предприятий.

Поставленный товар частично, на сумму 600000 руб., был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", что подтверждается платежными поручениями N 200 от 31.03.2008 г., N 238 от 17.04.2008 г., N 286 от 30.04.2008 г. Доказательств оплаты товара в оставшейся части в сумме 285906 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 2 спецификации N 1, 2 от 04.03.2008 г. установлено, что покупатель осуществляет оплату суммы спецификации в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, товар был получен грузополучателем - ОАО "Блокжилкомплект" - 07.03.2008 г., следовательно, срок оплаты всего товара на момент рассмотрения иска наступил.

Задолженность ООО "БЖК-сервис" по оплате товара составляет 285906 руб. 60 коп. Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, обязательство по оплате поставленного товара должным образом ООО "БЖК-сервис" не исполнено.

Между ОАО "Блокжилкомплект" (поручитель), ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (кредитор) и ООО "БЖК-сервис" (должник) заключен договор поручительства N 2/08 от 03.03.2008 г., согласно п. 1 которого поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки продукции N 99 от 03.03.2008 г.

Ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 договора поручительства N 2/08 от 03.03.2008 г. установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с изложенным требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 285906 руб. 60 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис" и открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" является законными, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 спецификаций N 1, 2 от 04.03.2008 г. установлено, что при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 2 спецификаций N 1 и 2 от 04.03.2008 г. покупателем нарушен, истцом обоснованно начислены пени за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 164486 руб. 63 коп.

В то же время ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 11% процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемым договорам, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 82243 руб. 32 коп.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в сумме 82243 руб. 32 коп. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 10507 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1659 от 03.07.2008 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования на 132243 руб. 31 коп., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 164486 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени был уменьшен до 82243 руб. 32 коп. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся в том числе и на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчиков в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9507 руб. 86 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" 318149 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 235906 руб. 60 коп. и пени за период с 28.03.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 82243 руб. 32 коп.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БЖК-сервис", открытого акционерного общества "Блокжилкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9507 руб. 86 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1659 от 03.07.2008 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.