Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-16023/2008-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки алкогольной продукции, и пени, поскольку в ответ на претензию истца ответчиком направлено гарантийное письмо, в котором он гарантирует произвести оплату за поставленный товар еженедельными платежами до полного погашения, однако доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2008 г. N А60-16023/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16023/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-торг" о взыскании 112132 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкина О.А. - представитель по доверенности от 23.08.2007 г. N 28.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЛУДИНГ-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВА-торг" о взыскании 112132 руб. 47 коп., из которых 102316 руб. 34 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.01.2007 г. N 015/0107 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2007 г., от 26.10.2007 г.), 5650 руб. 13 коп. - пени, начисленные на основании п. 3.6 договора, 4166 руб. 14 коп. - возврат части денежной суммы, уплаченной на основании п. 1 дополнительного соглашения от 26.10.2007 г. к договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отсутствием адресата. Кроме того, копии определений направлены по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, по которым определение получено ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления от 11.09.2008 г. N 70150, 70149. В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании (09.09.2008 г.) истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 11816 руб. 81 коп. в связи с увеличением периода начисления до 10.09.2008 г.; в данном судебном заседании истец просит взыскать пени в размере 11727 руб. 34 коп., исключив из расчета пеней сумму 89 руб. 47 коп. относительно накладной от 11.03.2008 г. N 5048. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятого уточнения судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 118209 руб. 82 коп., из которых 102316 руб. 34 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 08.01.2007 г. N 015/0107 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2007 г., от 26.10.2007 г.), 11727 руб. 34 коп. - пени, начисленные на основании п. 3.6 договора за период с 04.04.2008 г. по 10.09.2008 г., 4166 руб. 14 коп. - возврат части денежной суммы, уплаченной на основании п. 1 дополнительного соглашения от 26.10.2007 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений, кроме того, в судебном заседании пояснил, что ассортиментная матрица - приложение к дополнительному соглашению от 26.10.2007 г. - направлена на подпись ответчику, но им не возвращена; на поставляемом товаре имелся логотип компании "Лудинг", но это другая организация, с которой у истца имеется лицензионное соглашение; данный знак используется истцом только на бланках официальных документов.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: маршрутных листов (всего 5) с соответствующими кассовыми чеками за 15.04.2008 г., 22.04.2008 г., 28.04.2008 г., 04.05.2008 г., 12.05.2008 г., история продаж в апреле-мае 2008 г., расходный кассовый ордер от 24.10.2007 г. N 420, справка от 26.09.2008 г. N 423-ЮС о дате последней отгрузки и дате последней оплаты товара (оригинал), указанные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком 08.01.2007 г. подписан договор поставки алкогольной продукции 015/0107 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2007 г., от 26.10.2007 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчика) партии имеющейся в наличии алкогольной продукции иностранного производства (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В п. 1.2 договора стороны определили, что количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. Фактом согласования заказа является выписка накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае ненадлежащего оформления накладной заказ считается согласованным с момента приемки товара с подписанием ТТН и счета-фактуры.

Представленные в материалы дела товарные накладные (кроме накладной от 11.03.2008 г. N 5098) содержат ссылку на спорный договор. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) следует считать согласованным. Поставка товара по накладной от 11.03.2008 г. N 5098 рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи товара.

Как следует из товарных накладных от 04.03.2008 г., N 4451, от 11.03.2008 г. N 5098, от 13.03.2008 г. N 5294, от 19.03.2008 г. N 5805, от 19.03.2008 г. N 5806, от 27.03.2008 г. N 6626, от 27.03.2008 г. N 6629, от 02.04.2008 г. N 7070, от 16.04.2008 г. N 8150, N 8152, а также по накладной от 11.03.2008 г. N 5098 и соответствующим товарно-транспортным накладным ответчиком получен товар на сумму 1030844 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В дополнительном соглашении от 14.03.2007 г. стороны предусмотрели, что каждая партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дней с момента осуществления поставки.

Согласно пояснению истца товар в рамках названного договора поставлялся и ранее, по другим накладным, задолженность по которым отсутствует, последний платеж произведен в апреле 2008 г., часть платежа на сумму 768 руб. 00 коп. зачтена в оплату поставки по накладной N 4451 (наиболее ранней по дате возникновения долга), согласно бухгалтерской справке от 26.09.2008 г. задолженность составляет 102316 руб. 34 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после его получения. Документов, свидетельствующих об оплате товара на сумму 102316 руб. 34 коп. материалы дела не содержат.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность в размере 102316 руб. 34 коп., что также подтверждено уведомительным письмом от 29.05.2006 г. N 239-ОРП, подписанным сторонами без замечаний. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчиком направлено гарантийное письмо от 05.06.2008 г. N 02-06/08, в котором ответчик гарантирует произвести оплату за поставленный товар еженедельными платежами до полного погашения, однако доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного от истца товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 102316 руб. 34 коп. (в том числе по накладной от 11.03.2008 г. N 5098 на сумму 690 руб. 00 коп.) ответчиком не погашена, требование истца о ее взыскании правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.6 договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истцом правомерно начислены пени на основании п. 3.6 договора за период с 04.04.2008 г. по 10.09.2008 г. в размере 11727 руб. 34 коп. (без учета накладной от 11.03.2008 г. N 5098). Расчет пеней не противоречит гражданскому законодательству, а также п. 3.4 договора в ред. дополнительного соглашения от 14.03.2008 г.), в котором предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с момента поставки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров. В п. 3.6 договора стороны установили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% годовых. Уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что период просрочки в оплате поставленного товара носит длительный характер (с апреля 2008 г.), до настоящего времени долг ответчиком не оплачен, неустойка рассчитана по 10.09.2008 г. (т.е. не за весь период просрочки); доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности, отсутствуют. Исходя из указанных обстоятельств суд не усматривает несоразмерности неустойки в заявленной сумме 11727 руб. 34 коп., учитывая также сумму долга 101626 руб. 34 коп. (без учета накладной N 5098).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 4166 руб. 14 коп., уплаченную им ответчику на основании п. 1 дополнительного соглашения от 26.10.2007 г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2006 г. поставщик обязуется выплатить единоразовое вознаграждение за предоставленное полочное пространство в торговой точке ООО "НОВА-торг" в размере 12500 руб. 00 коп. за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. Наполняемость полочного пространства должна составлять не менее 90% с ассортиментом не менее 150 товарных позиций.

Однако дополнительное соглашение от 26.10.2006 г. не может рассматриваться как дополнение к договору от 08.01.2008 г. N 015/0107, поскольку названное соглашение содержит иной предмет, чем названный договор поставки.

На основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно письменным пояснениям истца от 29.09.2008 г. целью данного соглашения являлось стимулирование ответчика для регулярных заказов продукции у истца и постоянное присутствие продукции на полках покупателя (ответчика), расположенных в торговом зале с целью привлечения внимания конечных потребителей. В судебном заседании истец также пояснил, что на товаре имелся логотип компании "ЛУДИНГ".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, условия соглашения от 26.10.07 г. следует рассматривать аналогично соглашению в целях рекламы товара, поставляемого конкретным поставщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение данного соглашения оплачено вознаграждение в размере 12500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 420 от 24.10.2007 г. В соглашении указано, что оно действует с 01.10.2007 г. по 30.09.2008 г. Как указывалось выше, товар поставлялся истцом до апреля 2008 г. Истец заявил требования о возврате части уплаченной им суммы в размере 4166 руб. 14 коп. за 4 месяца (с июня по сентябрь 2008 г.), т.е. тот период, когда полученный от истца товар не выставлялся ответчиком на продажу, поскольку поставки товара не было (12500 руб. : 12 мес. х 4 мес.). В обоснование истцом представлены также маршрутные листы (всего 5) с соответствующими кассовыми чеками за 15.04.2008 г., 22.04.2008 г., 28.04.2008 г., 04.05.2008 г., 12.05.2008 г., история продаж в апреле-мае 2008 г. При этом истец пояснил, что данные документы являются отчетами торговых агентов (истца), которые контролируют наличие товара в торговых точках контрагентов и получают от них последующие заявки товара; торговые чеки свидетельствуют о посещении конкретной торговой точки. Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 12.05.2008 г. у ответчика отсутствовал товар, поставленный истцом.

Таким образом, условия соглашения от 26.10.2007 г. по наполняемости полочного пространства не менее 90% с ассортиментом не менее 150 товарных позиций в спорный период (июнь-сентябрь 2008 г.) не выполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не обязан оплачивать не оказанные ему услуги в случае невозможности исполнения услуг по вине исполнителя.

Поскольку в заявленный истцом период - июнь-сентябрь 2008 г. - рекламные услуги ответчиком не оказывались, следовательно, не должны оплачиваться. Требования истца в заявленном размере 4166 руб. 14 коп. также подлежат удовлетворению.

На день принятия решения общая сумма долга составляет 106482 руб. 48 коп., а также пени в размере 11727 руб. 34 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что истец уменьшил исковые требования, то в данной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова-торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" 118209 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 106482 руб. 48 коп. и пени, начисленные за период с 04.04.2008 г. по 10.09.2008 г. в сумме 11727 руб. 34 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нова-торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3863 руб. 06 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Екатеринбург" - из доходов бюджета Российской Федерации 02 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 г. N 1120 в составе общей суммы 123 руб. 33 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.