Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. N А60-18756/2008-С5 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты, входящие в состав имущества мобилизационного назначения, поскольку не подтверждено, что арестованное имущество изъято из оборота, или на него не может быть обращено взыскание, или только за счет спорного имущества обеспечивается мобилизационное задание (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2008 г. N А60-18756/2008-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-970/09-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании 26.09.2008 - 29.09.2009 дело по заявлению ОАО "Свердловская топливная компания" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В., другая сторона исполнительного производства: ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Денисова П.С., представитель по доверенности от 04.08.2008;

от заинтересованного лица: Козловских Д.В., судебный пристав-исполнитель;

от третьего лица: А.С. Дорохин, представитель по доверенности от 29.08.2008 N 209, Г.Д. Цабадзе, представитель по доверенности от 19.06.2008 N 143.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Свердловская топливная компания" 28.08.2008 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, который пропущен по уважительной причине. Ходатайство судом рассмотрено, как следует из представленных документов, срок заявителем пропущен не был, в силу чего не подлежит восстановлению.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования постановления. Ходатайство судом отклонено в связи с вышеизложенным.

От стороны исполнительного производства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 09.09.2008. Стороны не возражают в отношении заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью представить дополнительные документы. Заявитель возражает в отношении заявленного ходатайства, сторона исполнительного производства не возражает в отношении заявленного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено, поскольку обязанность доказывания по данной категории дел лежит на судебном приставе-исполнителе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2008 11 час. 30 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от 14.07.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Свердловская топливная компания" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. от 14.07.2008, о наложении ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - заинтересованное лицо), представил отзыв, в судебном заседании требования не признал, мотивируя свои доводы тем, что имущество арестовано в порядке принятия обеспечительных мер и права заявителя не нарушены.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - сторона исполнительного производства) представило отзыв, в котором указало на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как его права не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N С-4295/3/06 о взыскании денежных средств с ОАО "Свердловская топливная компания".

В связи с тем, что от взыскателя - ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - в адрес заинтересованного лица поступило заявление о наложении ареста на имущество ОАО "Свердловская топливная компания" по причине снятия с ОАО "Свердловская топливная компания" мобилизационного задания, судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В., 14.07.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в; г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3; на сооружения, машины и оборудование согласно списку резолютивной части постановления.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Свердловская топливная компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании следующего.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Из текста оспариваемого постановления от 14 июля 2008 года и обстоятельств дела видно, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Закона.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4).

В обоснование заявленных доводов заявитель указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от 14.07.2008 судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. нарушены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также должник полагает, что одно из оснований вынесения оспариваемого постановления - снятие с имущества должника мобилизационного задания - отсутствует.

В настоящем случае обращение взыскание на арестованное имущество, его изъятие и реализация не производились, право пользования имуществом не ограничивалось, при таких обстоятельствах ссылки общества на нарушение положений статей 69, 80 Закона являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель указал на то, что в силу наложенного на основании оспариваемого постановления запрета на передачу арестованного имущества в аренду, ОАО "Свердловская топливная компания" фактически лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку основным источником поступления средств служит сдача имущества предприятия в аренду, и наложение названного запрета лишает должника возможности заключать новые договоры аренды.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало на то, что ввиду того, что должником самостоятельно требования исполнительных документов не исполняются, с должника снято мобилизационное задание, то возникли основания для применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества в обеспечительных целях, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона, таким образом, постановление от 14.07.2008 о наложении ареста на имущество ОАО "Свердловская топливная компания" вынесено именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В., вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от 14.07.2008, согласно которому пункт 2 постановления от 14.07.2008 изложен в следующей редакции: "2. Запретить должнику - ОАО "Свердловская топливная компания" совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества, передачу его в залог и на возникновение иных обременений, с правом сдачи имущества в аренду при условии заключения договоров аренды на срок не более одного календарного года и перечислении полученных денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области".

На основании изложенного довод заявителя о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность судом отклонен.

Довод ОАО "Свердловская топливная компания" о нарушении порядка наложения ареста на имущество (ст. 48, 59 Закона) не принят во внимание исходя из следующего.

Постановление о наложении ареста на имущество от 14.07.2008 вынесено в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника. Фактические действия, как уже было указано выше, по обращению взыскания на имущество в виде описи и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не производились.

Ссылка общества на то, что у него находилось иное имущество, на которое мог быть наложен арест (денежные средства, дебиторская задолженность), отклонена судом, поскольку денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, у должника не имелось (доказательств обратного суду не представлено), кроме того, данное обстоятельство будет иметь значение при совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий по обращению взыскания на имущество. Как было выше отмечено, мер к обращению взыскания на имущество пристав не предпринимал.

Что касается мобилизационного задания, суд считает необходимым отметить следующее.

Из письма Управления мобилизационной работы Правительства Свердловской области от 31.07.2008 N 7/1-106ДСП следует, что заявитель имеет мобилизационное задание по поставкам материально-технических ресурсов для государственных нужд, при этом государственного имущества в мобилизационном резерве у данного предприятия нет, ОАО "СТК" имеет мобилизационные мощности, необходимые для выполнения установленного мобилизационного задания.

Материалами дела, в том числе указанной информацией, не подтверждено, что арестованное имущество изъято из оборота, или на него не может быть обращено взыскание, либо что только за счет арестованного имущества обеспечивается мобилизационное задание, поскольку иное имущество у заявителя отсутствует.

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие постановления о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на объекты, входящие в состав имущества мобилизационного назначения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав общества.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в качестве обеспечительной меры и не нарушает права и законные интересы ОАО "Свердловская топливная компания".

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ОАО "Свердловская топливная компания" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.