Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 г. N А60-33807/2007-С6 Суд признал обоснованным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку не доказано, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению спорных правил и норм, кроме того, совершенное деяние не является малозначительным, так как обществом грубо нарушены права потребителей электроэнергии с учетом того, что правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу общественным отношениям в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2008 г. N А60-33807/2007-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа N 29 от 15.11.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Амерханова, представитель, доверенность N 16 от 30.01.2008, О.П. Худорошкова, юрисконсульт, доверенность N 15 от 09.01.2008

от заинтересованного лица - С.С. Крашенинников, вед. спец-эксперт, доверенность от 11.09.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 15.11.2007 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения (вины), а также на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, общество полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Определением от 25.01.2008 производство по делу N А60-33807/2007-С6 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-34028/2007-С6.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (решение по делу N А60-34028/2007-С6 вступило в законную силу 08.08.2008), производство по настоящему делу N А60-33807/2007-С6 возобновлено 30.09.2008, о чем судом вынесено определение.

Вопрос о возобновлении производства по настоящему делу был решен судом в судебном заседании при участии лиц, участвующих в деле, и с согласия этих лиц после возобновления производства по делу судебное заседание по рассмотрению дела А60-33807/2007-С6 было проведено в этом же судебном заседании 30.09.2008 (о чем указано в протоколе судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 29 от 15.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 571122 рублей 09 копеек.

Основанием для вынесения названного постановления послужил вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения: события, которое было установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 28 от 03.10.2007, и вины в нарушении требований антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд не находит оснований для удовлетворений требований общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении в силу закона возможно только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела (оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 31.01.2008) дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (по итогам которого вынесено решение N 28 от 03.10.2007). Решением N 28 от 03.10.2008 в действиях общества антимонопольным органом установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-34028/2007-С6 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения (пункты 2, 3, 4, 5) и предписания об устранении нарушений было отказано.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения обществом, занимающим доминирующе положение, п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (злоупотребление доминирующим положением).

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Как указано выше, событие вменяемого административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Однако привлечение лица к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований антимонопольного законодательства: у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия в действиях общества вины был предметом исследования административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано в оспариваемом постановлении. Довод заявителя о том, что вопрос вины при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялся, опровергается материалами дела.

Ссылка общества на то, что вины его в правонарушении не имеется (злоупотребление доминирующим положением выразилось в неправомерном отключении потребителей (владельцев гаражей) от электроэнергии), поскольку не отключить от электроэнергии потребителей общество не могло в силу условий договора с ОАО "Свердловэнергосбыт" N 1607 от 01.01.2007 (п. 3.4.10) и отданных контрагентом по договору письменных распоряжений (заявок) на ограничение режима потребления, судом отклоняется.

Тот факт, что условия договора купли-продажи электрической энергии содержат положения об обеспечении по распоряжению ОАО "Свердловэнергосбыт" обеспечить приостановление режима потребления электрической энергии потребителям продавца, не означает, что заявитель должен исполнять незаконные распоряжения продавца (вступившим в законную силу решением по делу N А60-34028/2007-С6 установлено, что незаконным является полное отключение энергии у всех владельцев гаражей, в том числе и тех, у кого имеются договоры с электроснабжающей организацией и кто оплачивает электроэнергию).

При вступлении на рынок в качестве сетевой организации общество знало, что в гаражном массиве существуют отношения по энергоснабжению, происходит потребление электроэнергии; общество вело учет потерь энергии в сетях, между сторонами по договору N 1607 происходили соответствующие расчеты. Однако заявителем по распоряжению продавца были отключены от электроэнергии все без исключения потребители.

При должной осмотрительности сетевая организация должна была произвести с гарантирующим поставщиком сверку по потребителям электроэнергии или самостоятельно провести проверочные мероприятия в рамках осуществления надлежащего коммерческого учета электрической энергии и контроля за потребителями электроэнергии, однако этого не сделала. Доказательства того, что общество как лицо, отвечающее перед потребителем за качество электрической энергии и надлежащее исполнение своих обязанностей (выполнение услуг по передаче энергии), а также как лицо, обязанное вести надлежащий коммерческий учет и контроль (по вопросам о наличии договорного потребления, надлежащего технологического присоединения к сетям), предприняло какие-либо меры, направленные на исключение ситуации незаконного прекращения подачи электроэнергии и на соблюдение прав тех потребителей электроэнергии, которые имеют заключенные договоры, надлежащее присоединение к сетям и своевременно оплачивают потребленную электроэнергию, суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется, довод общества об отсутствии в его действиях вины и соответственно состава административного правонарушения судом отклоняется.

Не принимается судом и довод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы граждан, потребителей в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль за соблюдением запрета на злоупотребление доминирующим положением на рынке направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества оказанных услуг, а также для обеспечения хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд считает, что обществом грубо нарушены права потребителей электроэнергии (граждан). Довод о том, что отключение электроэнергии в гаражах в летнее время не привело к негативным последствиям (для граждан), судом отклоняется, поскольку последствия совершенного правонарушения выразились не в незначительности неудобств потребителей в связи с отсутствием в гаражах электроэнергии, а в нарушении права потребителя на получение на основании договора оплачиваемой им услуги.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые составлены в присутствии законного представителя общества (протокол) и представителя по доверенности - защитника (постановление) судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности (фактическом непроведении административного расследования, предложение "альтернативного варианта" составления протокола - в определении о возбуждении дела от 16.10.2008, пропуск срока возбуждения дела об административном правонарушении, оформление оспариваемого постановления не в день фактического рассмотрения дела и неуказание в нем даты рассмотрения дела) судом отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно пункту 10 названного выше Постановления от 02.06.2004 N 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд оценивает действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что права общества нарушены заинтересованным лицом не были.

Сам по себе факт несоответствия даты установления в действиях общества события правонарушения (03.10.2008) и даты возбуждения производства по делу (16.10.2008) не привели к нарушению прав общества, с учетом того, что срок привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением от 15.11.2008 нарушен не был.

Довод общества о том, что административное расследование, назначенное заинтересованным лицом определением от 16.10.2007, фактически не проводилось, является не обоснованным и не доказанным, поскольку, как следует из материалов дела, расследование было назначено с целью получения от заявителя имеющих значение для дела документов, которые были в ходе производства по делу заявителем представлены.

Довод общества о незаконности "альтернативного варианта" составления протокола - в определении о возбуждении дела от 16.10.2008, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении был составлен 31.10.2008 в присутствии законного представителя общества, и соответственно права общества предложенными в определении вариантами составления протокола нарушены не были.

Не принимается и ссылка заявителя на оформление оспариваемого постановления не в день фактического рассмотрения дела и на не указание в нем даты рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела проводилось в присутствии представителя общества по доверенности (защитника) 13.11.2008, т.е. в назначенную дату, что обществом не оспаривается. Формальное несоответствие постановления статьям 29.10, 29.11 КоАП РФ не является безусловным основанием для его отмены, в случае, если права юридического лица на защиту не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется: состав административного правонарушения заинтересованным лицом доказан, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении заявителя обеспечены, допущенные процессуальные нарушения не носят существенный характер и не являлись препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, права общества антимонопольным органом не были нарушены.

Оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется, поскольку штраф назначен обществу в минимальном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1020 от 29.11.2007. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.