Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. N А60-10262/2008-С11 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества произвести за свой счет устранение технологических недостатков поставленного товара, поскольку предприятием не доказан статус покупателя в отношении всего спорного имущества, следовательно, и право на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатков, кроме того, невозможно однозначно идентифицировать, какие именно товары передавались ответчиком истцу как покупателю, а какие - переданы истцу третьими лицами на техническое обслуживание, а также не представлено надлежащих доказательств факта некачественности товара и характера выявленных дефектов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2008 г. N А60-10262/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" Муниципального образования "Красноуфимский район" к Обществу с ограниченной ответственностью "Термакс"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ; Отдел Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ об исполнении гарантийных обязательств на поставленную продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдуков Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.2008 г.

от ответчика - отсутствует, извещен надлежащим образом (в том числе подпись представителя в протоколе судебного заседания от 22.09.2008 г.)

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ) - отсутствует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

от третьего лица (Отдел Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ) - отсутствует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом? в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит обязать ответчика произвести за свой счет устранение технологических недостатков поставленного (проданного) товара: 4 котлов марки КВСр-0,05 заводские номера N 1, 2, 3, 4 и 11 котлов марки КВСр-0,11 К заводские номера N 130, 128, 127, 131, 17, 134, 132, 129, 126, 125, 137 или произвести их замену на новые.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит устранить технологические недостатки поставленного оборудования, от требования по замене оборудования (котлов) на новое отказывается; что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Уточнения истцом заявленных исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, представленном суду в судебном заседании 14.07.2008 г., пояснил, что требования считает необоснованными, так как причиной постоянной задымленности является нарушение правил эксплуатации котлов; заключений о неисправности оборудования истец не представляет, своих требований не обосновывает.

Третьи лица в представленных ходатайствах о рассмотрении дела без их участия пояснили, что полагают исковые требования обоснованными и правомерными.

В судебном заседании 22.09.2008 г. ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы с указанием эксперта и вопросов для экспертизы. Между тем ответчиком не указано наименование экспертной организации, в которой состоит указанный ответчиком эксперт. В порядке ст. 158, 82 АПК РФ суд отложил рассмотрение дела для представления ответчику возможности надлежащим образом оформить ходатайство о назначении экспертизы, с указанием экспертной организации и т.д. Однако ответчик надлежащим образом оформленного ходатайства суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы об экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы, о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертной организации, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Так как ответчиком не представлено суду данных, необходимых для назначения экспертизы, от истца ходатайство о назначении экспертизы не поступило, также как и не было получено согласия, суд лишен возможности назначить экспертизу и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано в порядке ст. 82, 83 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2008 г. был объявлен перерыв до 07.10.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

10.10.2006 г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи N 61, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался продать, а истец принять и оплатить следующий товар:

? котел КВСа/КВСр-0,2К/Гн в количестве 4 шт., растяжки и искрогаситель,

? котел КВСр-0,11К в количестве 4 шт., растяжки и искрогаситель,

? котел КВСа/КВСр-0,05К/Гн в количестве 3 шт., растяжки и искрогаситель.

В тексте договора N 61 от 10.10.2006 г. заводские номера котлов, подлежащих передаче ответчиком истцу, не указаны.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств исполнения условий данного договора сторонами представлены: счет-фактура ответчика N 00422 от 14.12.2006 г., выставленная истцу на оплату котлов КВСр-0,11К в количестве 2 шт., котлов КВСр-0,05К в количестве 3 шт.; счет-фактура ответчика N 000343 от 20.11.2006 г., выставленная истцу на оплату котлов КВСр-0,11К в количестве 2 шт., котлов КВСр-0,2К в количестве 2 шт.; счет-фактура ответчика N 000305 от 02.11.2006 г., выставленная истцу на оплату котлов КВСр-0,2К в количестве 2 шт.

Также истцом представлены: платежное поручение N 921 от 19.12.2006 г. на сумму 930000 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи N 61 от 10.10.2006 г., получатель - ООО "Термакс"); платежное поручение N 740 от 12.10.2006 г. на сумму 200000 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи N 61 от 10.10.2006 г., получатель - ООО "Термакс"); платежное поручение N 908 от 13.12.2006 г. на сумму 200000 руб. (назначение платежа - по договору купли-продажи N 61 от 10.10.2006 г., получатель - ООО "Термакс"); карточка счета 60.1, в которой истцом отражено поступление 20.11.2006 г., 14.12.2006 г. от ответчика оборудования по договору N 61 от 10.10.2006 г.

Как следует из письменных пояснений истца от 25.08.2008 г., в рамках договора поставки N 61 от 10.10.2006 г. ответчик поставил истцу котлы марки КВСР-0,11 в количестве 4 штук с заводскими номерами N 134, 132, 130, 131; котлы марки КВСр-0,005 в количестве 3 штук с заводскими номерами N 2, 3, 4.

Суду также представлено соглашение сторон в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик действительно поставил в адрес истца котлы с заводскими номерами, указанными в тексте искового заявления.

24.06.2005 г. ответчик и третье лицо (Отдел ЖКХ МО Красноуфимский округ) подписали договор купли-продажи N 36, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а третье лицо принять и оплатить следующий товар: котел КВСр/КВСа-0,2 к/Гн в количестве 9 штук, и котел КВСр/КВСа-0,11 к/Гн в количестве 4 штук. В тексте договора N 36 от 24.06.2005 г. заводские номера котлов, подлежащих передаче ответчиком истцу, не указаны.

Истцом также представлены суду: договор на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения от 08.12.2005 г., подписанный между третьими лицами (Комитетом по управлению имуществом - Комитетом по терминологии текста договора; Отделом ЖКХ - Балансодержателем, по терминологии текста договора) и истцом. Согласно разделу 1 договора на техническое обслуживание от 08.12.2005 г. предметом договора является техническое обслуживание и эксплуатация объектов коммунального назначения и автотранспорта, стоящих на балансе Отдела ЖКХ, то есть передача на техническое обслуживание и эксплуатацию истцу объектов коммунального назначения (в рамках данного дела суд не оценивает правомерность, заключенность или правовую природу данного договора, так как данный вопрос не относится к предмету исследования по настоящему делу).

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом от 28.12.2006 г. N 224 о закреплении котельных в оперативное управление за отделом ЖКХ и школами и передаче их на техническое обслуживание и эксплуатацию истцу, котельные, перечисленные в разделе 1 Распоряжения, закреплены на праве оперативного управления за третьими лицами и переданы на обслуживание и эксплуатацию истцу. Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом от 11.09.2007 г. N 87 о закреплении котельных в оперативное управление за отделом ЖКХ и передаче их на техническое обслуживание и эксплуатацию истцу, котельные, перечисленные в разделе 1 Распоряжения, закреплены на праве оперативного управления за третьими лицами и переданы на обслуживание и эксплуатацию истцу (в рамках данного дела суд не оценивает правовую природу (основания, юридические последствия) данных актов, так как данный вопрос не относится к предмету исследования по настоящему делу).

Письмом N 114 от 30.01.2007 г. истец уведомил ответчика, что при вводе в эксплуатацию котлов марки КВСр-0,11 с заводскими номерами N 130, 128, 127, 131, 17 обнаружено, что условный проход дымовых труб занижен, по этой причине происходит выброс дымовых газов в топочную дверь, в связи с чем истец просит ответчика принять меры по устранению заводских недоработок вплоть до замены дымовых труб и самих котлов и выслать представителя завода.

Письмом N 472 от 18.07.2007 г. истец уведомил ответчика о необходимости замены дымовых труб котлов КВСр-0,11К с заводскими номерами N 130, 128, 127, 131, 17, 134, 132, 129, 126, 125, 137 - в связи с зауженным диаметром условного прохода.

Письмом от 13.08.2007 г. N 513 истец уведомил ответчика о необходимости ответа на ранее посланные письма по поводу устранения заводских дефектов в отношении котлов марки КВСр-0,11К в количестве 11 штук.

Истцом представлены в материалы дела подлинники паспортов на следующие котлы: марки КВСР-0,11 с заводскими номерами N 134, 132, 130, 131, 129, 137, 125, 127, 128, 126; котлы марки КВСр-0,005 с заводскими номерами N 2, 3, 4, 1. Согласно паспортам на вышеперечисленные спорные котлы изготовителем (ответчиком) установлена гарантия. В отношении спорных котлов марки КВСр-0,11 гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 24 месяца со дня продажи (п. 7 паспортов); в отношении спорных котлов марки КВСр-0,05 гарантийный срок эксплуатации котлов установлен 2 года со дня продажи (п. 7 паспортов).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ обязательства купли-продажи могут возникнуть из договора, из действий лиц, имеющих юридическое значение и оформляющих акты экономического оборота между конкретными участниками (по передаче имущества, в частности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара в случае установления на товар гарантийного срока возлагается на продавца.

Исковые требования истца об исполнении гарантийных обязательств путем устранения технологических недостатков основаны на ст. 469, 475 ГК РФ, так как, по мнению истца, обязательства истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи.

Соответственно истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: во-первых, наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи; во-вторых, факт некачественности товара и характер выявленных недостатков (п. 2 ст. 476 ГК РФ, распределяющий бремя доказывания между продавцом и покупателем при наличии спора о качественности товара, на который предоставлена гарантия, не освобождает истца от доказывания факта некачественности товара, характера выявленных недостатков). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает наличие или отсутствие у истца права на безвозмездное устранение недостатков товара, распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия и характера недостатков в товаре, поставленном ответчиком по договору купли-продажи, а ответчик (при предоставлении им гарантии качества на спорный товар) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации оборудования (причины некачественности).

Суд неоднократно запрашивал у истца документальное подтверждение наличия обязательственных правоотношений из договора купли-продажи в отношении всех спорных котлов; документальное подтверждение факта некачественности спорных котлов (определения от 17.06.2008 г., от 14.07.2008 г).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Участвующие в деле лица должны раскрыть доказательства до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми заблаговременно ознакомлены другие участники процесса.

Истцом не представлено суду документального подтверждения наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений из договора купли-продажи в отношении всех спорных котлов: 4 котлов марки КВСр-0,05 заводские номера N 1, 2, 3, 4 и 11 котлов марки КВСр-0,11К заводские номера N 130, 128, 127, 131, 17, 134, 132, 129, 126, 125, 137.

Представленный суду текст договора купли-продажи N 61 от 10.10.2006 г., подписанный истцом и ответчиком, предусматривает в разделе 1 договора поставку 4 котлов марки КВСр-0,11К (тогда как истцом заявлены требования в отношении 11 котлов данной марки), и поставку 3 котлов марки КВСр-0,05 (тогда как истцом заявлены требования в отношении 4 котлов данной марки).

Представленное сторонами соглашение от 14.08.2008 г. в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все спорные котлы поставлены ответчиком в адрес истца, - рассмотрено судом в порядке ст. 70 и ст. 71 АПК РФ и не может быть оценено судом как признание сторонами обстоятельства покупки всех спорных котлов истцом у ответчика, освобождающее от необходимости доказывания такого обстоятельства по следующим причинам. Во-первых, данное соглашение противоречит имеющимся в деле документам (участвующими в деле лицами представлен суду только один текст договора купли-продажи, подписанный между истцом и ответчиком: N 61 от 10.10.06 г., в тексте которого количество котлов спорной марки (7 штук) не совпадает с количеством котлов спорной марки, указанных в тексте соглашения (15 штук); во-вторых, как следует из представленных истцом документов и пояснений, часть спорных котлов находится во владении и пользовании истца на основании договора о техническом обслуживании, подписанным истцом и третьими лицами (данные котлы были приобретены третьим лицом у ответчика и затем переданы истцу на обслуживание). В-третьих, учитывая факт признания ответчиком того обстоятельства, что все 15 спорных котлов произведены ответчиком и фактически находятся в пользовании истца (что однако не означает, что в отношении всех 15 спорных котлов истец выступал в качестве покупателя), а также формулировку текста соглашения - "ответчик действительно поставил", суд расценивает подписание ответчиком данного соглашения только как факт признания ответчиком того, что все 15 спорных котлов действительно произведены ответчиком, проданы ответчиком на основании сделок купли-продажи и в момент рассмотрения дела находятся на эксплуатации истца.

Кроме того, представленный суду договор N 61 от 10.10.2006 г. не может быть признан судом заключенным.

Заключение договора - это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 432 ГК РФ).

Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий:

- сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

- достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Договор купли-продажи будет считаться заключенным в момент согласования его сторонами существенных условий: наименования и количества товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ). В представленном суду тексте договора N 61 содержится только количество и название марки котлов, без указания их заводских номеров (которые являются индивидуализирующими признаками спорных котлов). Таким образом, текст договора N 61 не позволяет однозначно определить? какие именно котлы (под какими номерами) обязался передать ответчик и принять истец, соответственно не представляется возможным однозначно идентифицировать, какие именно 7 котлов из спорных 15 (находящихся в момент возникновения спора в пользовании истца) получены истцом от ответчика в рамках обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения к договору N 61 от 10.10.2006 г., идентифицирующие предмет договора, суду не представлены. Акты приема-передачи, накладные к договору N 61 от 10.10.2006 г. суду сторонами не представлены. Приобщенные истцом к материалам дела счет-фактуры, платежные поручения с указанием на договор N 61 от 10.10.2006 г. также не позволяют однозначно идентифицировать, какие именно котлы (с какими заводскими номерами) передавались истцу ответчиком в рамках обязательств из договора купли-продажи. Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора N 61 от 10.10.2006 г., в деле отсутствуют.

Представленные истцом суду письменные пояснения истца о том, что в рамках договора N 61 от 10.10.2006 г. истцом у ответчика приобретены котлы марки КВСР-0,11 в количестве 4 штук с заводскими номерами N 134, 132, 130, 131; котлы марки КВСр-0,005 в количестве 3 штук с заводскими номерами N 2, 3, 4 - не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства согласования истцом и ответчиком существенных условий договора N 61 от 10.10.06 г., так как согласование существенного условия договора подразумевает взаимосогласованную и взаимонаправленную волю обеих сторон договора, а не одностороннее (со стороны покупателя) указание на индивидуальные характеристики товара (совершенное при этом в рамках рассмотрения спора в суде). Соответственно данные пояснения истца, не подтвержденные какими-либо документами, не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства того обстоятельства, что именно эти спорные котлы были приобретены истцом у ответчика в качестве покупателя.

В представленных суду паспортах на спорные котлы указана дата изготовления котлов - сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г. В отношении спорных котлов марки КВСр-0,05 указана дата продажи: 14.12.2006 г. и 29.12.2006 г. То есть из паспортов представленных спорных котлов также не представляется возможным установить, какие именно спорные котлы были приобретены истцом у ответчика в качестве покупателя.

Таким образом, истцом, во-первых, не доказан статус покупателя в отношении всех 15 спорных котлов (соответственно не доказано и право на предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара по ст. 475, 476 ГК РФ - в отношении всех 15 спорных котлов); во-вторых, исходя из представленных суду документов невозможно однозначно идентифицировать, какие именно котлы (с какими заводскими номерами) передавались ответчиком истцу как покупателю, а какие именно котлы (с какими заводскими номерами) переданы истцу третьими лицами на техническое обслуживание.

Далее, истцом не представлено суду надлежащих доказательств факта некачественности товара и характера выявленных недостатков в отношении 15 спорных котлов.

В обосновании данного обстоятельства истец ссылается на письма N 114 от 30.01.07 г., N 472 от 18.07.07 г., N 513 от 13.08.07 г.; акты технической неисправности водогрейных котлов от 23.07.2008 г.

Однако в тексте указанных истцом писем указывается только об обнаруженных истцом недостатках в отношении котлов марки КВСр-0,11 и КВСр-0,2. Каких-либо требований о некачественности в отношении спорных котлов марки КВСр-0,05 вышеуказанные письма не содержат.

Как следует из представленных суду актов технической неисправности котлов от 23.07.2008 г., пояснений истца в ходе судебного процесса, истец относит к технологическим недостаткам спорных котлов "несоответствие котлов параметрам, указанным в паспорте котла" - внутреннего диаметра дымовой трубы (акты составлены на основании осмотра и замера дымовой трубы). Однако в представленных суду актах не указано, каким именно параметрам, содержащимся в паспорте котла, не соответствует полученный истцом при замере показатель - внутренний диаметр дымовой трубы. Так, в отношении котла марки КВСр-0,11 заводской номер N 130 в акте от 23.07.2008 г. указано, что внутренний диаметр дымовой трубы - 125 мм, что не соответствует параметрам, указанным в паспорте котла. Каким именно параметрам не соответствует показатель котла КВСр-0,11 N130 "внутренний диаметр дымовой трубы - 125 мм" - в акте не указано. Присутствующий в судебном заседании представитель истца не смог указать суду, какому именно показателю технической характеристики котла КВСр-0,11 N 130, указанному в паспорте котла КВСр-0,11 N 130, не соответствует "внутренний диаметр дымовой трубы - 125 мм". В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что показатель "внутренний диаметр дымовой трубы - 125 мм" не соответствует ГОСТ 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия", ссылка на который имеется в паспорте котла. Однако указать конкретное положение ГОСТа 30735-2001, которому не соответствует показатель "внутренний диаметр дымовой трубы - 125 мм", истец затруднился. В отношении остальных 14 спорных котлов истец также затруднился указать, какому именно показателю в паспорте конкретного котла либо положению ГОСТа 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия" не соответствует указанный в актах показатель "внутренний диаметр дымовой трубы - мм".

Несмотря на неоднократные предложения суда о проведении технической экспертизы для установления факта некачественности спорных котлов, определения характеристики и причин некачественности, от использования такого рода доказательства истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2008 г.

Соответственно суд не может считать установленным (доказанным истцом) факт некачественности и характеристику некачественности спорных котлов, так как из представленных суду документов не представляется возможным установить, каким именно, по мнению истца, обязательным техническим показателям не соответствуют спорные котлы.

Более того, представленные суду акты технической неисправности водогрейных котлов, составленные представителями истца и представителями сторонней организации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как данные акты составлен, во-первых, после подачи иска в суд, то есть уже в ходе процесса, после проведенных судебных заседаний. Во-вторых, суду не представлено какого-либо документального подтверждения того, что для составления данных актов (проведения обследования спорных котлов 23.07.2008 г.) истцом вызывался (уведомлялся) ответчик.

Таким образом, истцом не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывается.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.