Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-10479/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неперечисления ответчиком денежной суммы за бронирование номеров по агентскому договору, поскольку истец не доказал необходимость сохранения брони на номера после наступления даты заездов, указанных в спорной заявке ответчика, а также договор, который бы предусматривал возможность компенсации заинтересованному лицу стоимости номеров при отсутствии их заполняемости, между сторонами отсутствует, реально услуги по размещению постояльцев в отношении спорных номеров истцом ответчику не оказаны (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2008 г. N А60-10479/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стиммарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма Северная Пальмира" о взыскании 333700 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Картавенко, представитель по доверенности N 17 от 09 июля 2008 года; С.С. Казначеев, ордер N 09/057 от 02 сентября 2008 года, Е.В. Баландина, представитель по доверенности N 16 от 09 июля 2008 года, М.С. Каширина, представитель по доверенности N 15 от 21 января 2008 года.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте <http://www.ekaterinburg.arbitr.ru> Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 333700 рублей 00 копеек, причиненных истцу в результате неперечисления ответчиком указанной суммы за бронирование номеров на базе отдыха "Красный камень" по агентскому договору N 54 от 08 июня 2006 года и заявке на бронирование от 26 июня 2007 года.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 15, 307, 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в данном судебном заседании пояснил, что сумма 333700 рублей 00 копеек, складывается:

- из реальных убытков - 308582 рублей 88 копеек, а именно 275961 рублей 00 копеек фактический ущерб по себестоимости проживания и 32621 рублей 88 копеек фактический ущерб от нереализованных обедов,

- из упущенной выгоды - 25117 рублей 12 копеек, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом представлен в материалы дела расчет реального ущерба и письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению.

По мнению истца, в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношением сторон следует применять обычаи делового оборота - из сложившихся отношений в области предоставления номеров для проживания на территории базы отдыха "Красный камень" в пик летнего сезона предусмотрена процедура бронирования номеров для отдыхающих, как самими отдыхающими, так и юридическими лицами, действующими в их интересах. При этом заключение договоров на проживание производится непосредственно с отдыхающими либо с представителями юридических лиц при прибытии отдыхающих на базу отдыха, бронирование осуществлялось путем предоставления письменной заявки.

От ответчика письменного отзыва не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец владеет на праве собственности нежилым зданием корпус N 6, общей площадью 952,0 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, б/о Красный камень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2003 года серии 74-АЕ N 091139

Применительно к 2006 году между истцом и ответчиком действовал договор N 54 от 08 июня 2006 года, в соответствии с которым агент (ответчик) обязался совершать от имени и за счет принципала (истца) действия по реализации путевок (курсовок) на базу отдыха "Красный камень".

Как следует из п. 2.3. договора, условия приема и объема услуг по организации отдыха определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Данное приложение истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из того, как стороны в разделе 1 договора сформулировали его предмет, суд считает, что воля сторон была направлена на заключение договора поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3. договора стороны установили срок его действия с момента подписания (8 июня 2006 года) по 31 декабря 2006 года, возможность пролонгации договора сторонами не оговорена.

Поскольку истец указывает, что спор между сторонами возник относительно заявки на бронирование от 26 июня 2007 года, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что упомянутое бронирование имело место в рамках действия договора N 54 от 08 июня 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела суд усматривает, что между сторонами в 2007 году сложились фактические отношения, в соответствии с которыми ответчик направлял истцу письма (заявки) на бронирование номеров, истец выставлял счета на оплату, ответчик их оплачивал, что не противоречит принципу свободы договоров, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорной, по мнению истца, является заявка ответчика от 26 июня 2007 года, в соответствии с которой ответчик просил истца забронировать базу отдыха "Красный камень" корпус 6 стандартные 2-х местные номера с удобствами (19 кв.м.) на заезды: с 05 июля 2007 года по 15 июля 2007 года - 5 номеров, с 15 июля 2007 года по 25 июля 2007 года - 6 номеров, с 25 июля 2007 года по 04 августа 2007 года - 7 номеров, с 04 августа 2007 года по 14 августа 2007 года - 6 номеров, с 14 августа 2007 года по 24 августа 2007 года - 5 номеров, с 24 августа 2007 года по 03 сентября 2007 года - 5 номеров, а также с 02 июля 2007 года по 05 июля 2007 года - 2-х местный стандартный номер 5 корпус (11 кв.м., без телевизора).

Спорная заявка подписана менеджером ООО "Северная Пальмира" Микушиной М. Поскольку указанное лицо впоследствии неоднократно подписывало от имени ООО "Северная Пальмира" письма с заявками на бронирование номеров и ответчик оплачивал счета истца, выставленные для оплаты номеров, то суд считает, что полномочия менеджера следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что по спорной заявке общая стоимость всех номеров, в ней указанных, составила 649900 рублей 00 копеек, из них оплачено ответчиком 316200 рублей 00 копеек (платежные поручения N 285 от 02 июля 2007 года, N 308 от 09 июля 2007 года, N 368 от 23 июля 2007 года, N 371 от 24 июля 2007 года, N 382 от 25 июля 2007 года, N 383 от 27 июля 2007 года, N 406 от 02 августа 2007 года, N 422 от 07 августа 2007 года, N 432 от 08 августа 2007 года, 446 от 13 августа 2007 года, N 448 от 14 августа 2007 года, N 470 от 21 августа 2007 года). Оставшиеся номера в дни заездов не были заняты, бронь с номеров ответчиком не снималась.

Истец указывает, что ответчик не использовал в полном объеме заказную бронь номеров, чем причинил истцу убытки в виде реального ущерба в размере 308582 рублей 88 копеек и в виде упущенной выгоды в размере 25117 рублей 12 копеек, итого убытков - в общей сумме 333700 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является формой ответственности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба (упущенной выгоды) и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значения, поскольку сторона, неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

Исследовав представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесения реального ущерба в размере 275961 рублей 00 копеек, составляющего себестоимость проживания в номерах, которые были истцом для ответчика забронированы, но постояльцы в номера не заехали, истец представил: расчет фактического ущерба по себестоимости проживания в соответствии с графиком наполняемости номеров ООО "Туристическая фирма "Северная Пальмира", расчет себестоимости 1-го номера на 1 день проживания, копии счета-фактуры N 7 от 31 июля 2007 года, счета-фактуры N 230/1 от 31 июля 2007 года, акта N 230/1 от 31 июля 2007 года на воду и услуги канализации на сумму 23014 рублей 37 копеек, счета-фактуры N 00001857 от 25 июня 2007 года, товарной накладной N 1706 от 25 июня 2007 года на дизельное топливо в сумме 141504 рубля 00 копеек, счета-фактуры N 00517 от 25 июля 2007 года, счета-фактуры N 7 от 31 июля 2007 года, акта N 7 от 31 июля 2007 года, договора на оказание охранных услуг N 3 от 23 июня 2005 года, договора на отпуск питьевой воды N 49 от 23 мая 2007 года, договора на предоставление коммунальных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов N 252 от 23 мая 2007 года, договора на прием сточных вод N 22 от 01 февраля 2007 года, договора на поставку угля N 53/11 от 14 ноября 2006 года.

Поскольку реальный ущерб является фактическим умалением имущества истца (расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), то аналитические расчеты, составленные истцом, не могут подтверждать факт причинения истцу реального ущерба.

Кроме того, в расчете себестоимости 1-го номера на 1 день истцом использован коэффициент комфорта (1 и 0,25 соответственно), но какого-либо обоснования данного коэффициента и его размера не приведено.

Включение в сумму реального ущерба расходов истца на амортизацию имущества суд считает необоснованным, поскольку основанием погашения стоимости имущества путем начисления амортизации является истечение определенного календарного промежутка времени (ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу юридической природы амортизации ее начисление не может быть отнесено к реальному ущербу, тем более, что начисление амортизации является обязанностью истца, а не правом и не зависит от каких-либо действий ответчика.

Суд также полагает, что включение в реальный ущерб прибыли в размере 10% противоречит самому понятию ущерба.

Строки расчета себестоимости 1-го номера: ремонт с учетом материалов, электроснабжение, коммунальные услуги, отопление, связь, реклама, охрана, сторонние услуги, материалы, заработная плата, налоги на заработную плату, расходы на содержание офиса, организация досуга, налоги, пошлины, лицензии истцом не расшифрованы, не детализированы и не подтверждены первичными документами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами факта понесения истцом соответствующих расходов, поскольку в силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются лишь документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суду не представляется возможным самостоятельно выделить сумму расходов истца, которая понесена им в связи подготовкой и содержанием в период заездов, указанных ответчиком в заявке, применительно к акту N 230/1 от 31 июля 2007 года на воду и услуги канализации на сумму 23014 рублей 37 копеек и товарной накладной N 1706 от 25 июня 2007 года на дизельное топливо в сумме 141504 рубля 00 копеек.

В обоснование реального ущерба в размере 32621 рублей 88 копеек от нереализованных обедов истцом представлены: справка о фактическом ущербе от нереализованных обедов за июль-август 2007 года, подписанная главным бухгалтером и заведующей столовой истца, меню, и калькуляционные карточки N 21, 34, 114, 107, 313, 315, 411, 512, 639, акты списания продуктов от 12 июля 2007 года, от 16 июля 2007 года, от 20 июля 2007 года, от 24 июля 2007 года, от 28 июля 2007 года, от 01 августа 2007 года, от 05 августа 2007 года, от 09 августа 2007 года, от 13 августа 2007 года, от 17 августа 2007 года.

Вместе с тем, из спорной заявки ответчика суд не усматривает, что ответчик бронировал номера с предоставлением услуг по питанию (обедов).

Доказательств того, что истец направлял ответчику прайс-листы, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения продуктов питания для приготовления обедов (товарные накладные, акты приема-передачи, товарные чеки и т.д.)

Применительно к упущенной выгоде суд также не усматривает из представленных истцом заявок сторонних организаций на бронирование номеров и иных материалов дела, что у истца отсутствовала реальная возможность предоставить номера для проживания, за исключением номеров, забронированных для ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из спорной заявки ответчика суд не усматривает необходимость удержания брони на номера в течение всего периода заезда без предварительной оплаты номеров, поэтому суд полагает, что истец не доказал необходимость сохранения брони на номера после наступления даты заездов, указанных в спорной заявке ответчика (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор, который бы предусматривал возможность компенсации истцу стоимости номеров при отсутствии их заполняемости, между сторонами отсутствует, реально услуги по размещению постояльцев на базе отдыха "Красный камень" в отношении спорных номеров истцом ответчику не оказаны.

Гарантийное письмо от 09 августа 2007 года ООО туристическая фирма "Северная Пальмира", в котором ответчик гарантировал истцу оплату за заезды на б/о "Красный камень" (заезды за июль 2007 года) по сверке представленной бухгалтерией б/о "Красный камень" не является достаточным доказательством для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку данное письмо неконкретно, нет данных о сумме, признаваемой ответчиком, нет данных о том, что ответчик обязуется оплатить стоимость номеров, которые были им забронированы, но не заполнены, нет реквизитов акта сверки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал факт понесения реального ущерба (умаление его имущества) на сумму 308582 рублей 88 копеек, а равно факт неполучения дохода в размере 25117 рублей 12 копеек (упущенной выгоды).

Гарантийное письмо от 09 августа 2007 года ООО "Туристическая фирма "Северная Пальмира", в котором ответчик гарантировал истцу оплату за заезды на б/о "Красный камень" (заезды за июль 2007 года) по сверке, представленной бухгалтерией б/о "Красный камень", не является достаточным доказательством для возложения на ответчика мер гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку данное письмо ответчика неконкретно, в нем не содержится данных о сумме, признаваемой ответчиком, нет данных о том, что ответчик обязуется оплатить стоимость номеров, которые были им забронированы, но не заполнены, нет реквизитов акта сверки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.