Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2008 г. N А60-12208/2008-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших у истца в связи с ограничением доступа к арендуемым нежилым помещениям, поскольку заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между убытками истца, связанными с невозможностью использования спорного помещения по назначению, и действиями ответчика по использованию своей собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2008 г. N А60-12208/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12208/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцбытснаб" к индивидуальному предпринимателю Гостюхину Александру Леонидовичу

третье лицо: Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании 500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Решетько, и.о. директора, приказ N 7 от 30.12.2006 г.;

от ответчика: М.В. Матвеев, представитель по доверенности от 20.06.2006 г., удостоверение N 2247 от 30.06.2005 г., индивидуальный предприниматель А.Л.Гостюхин - паспорт, свидетельство;

от третьего лица: уведомлены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 500000 руб. убытков в связи с ограничением доступа к арендуемым истцом на основании договора N 251-06 от 28.04.2006 г. нежилым помещениям общей площадью 106 кв.м, расположенным в подвальном помещении пятиэтажного здания по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 398, 610, 611, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2008 г., истец представил в материалы дела письменное обоснование иска, в котором указал, что после обращения в прокуратуру Свердловской области прокуратура г. Полевского подтвердила факт нарушения Гостюхиным А.Л. статьи 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ., а также ст. 330 УК РФ, и данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями Ханина Д.Н. и Железняка П.И.

Определением арбитражного суда от 28.08.2008 г. судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что настаивает на заявленных в иске требованиях. Представил в материалы дела письменное обоснование исковых требований, в котором указал следующее. В период открытия компьютерного клуба в 2002 году истец обратился к главному архитектору города и в МП ЖКХ N 1 с просьбой разрешить обустроить в арендуемом подвальном помещении отдельный вход и отдельный санузел.

Ввиду того что данные помещения уже существовали в арендуемом здании, а дополнительные - технически невозможны, Комитет по имуществу выделил истцу для указанных нужд 14,6 кв.м на первом этаже здания. В декабре 2004 г. по просьбе Комитета по имуществу истец уступил два подвальных помещения на меньшее, в связи с чем общая площадь арендуемых истцом помещений уменьшилась до 106 кв.м. Вход и санузел согласно акту передачи помещения оставались в аренде истца.

Пояснил расчет убытков, приобщенный в письменном виде к материалам дела.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

В данном отзыве ответчик в частности пояснил, что арендуемое истцом помещение принадлежит ему (Гостюхину А.Л.) на праве собственности. О том, что на спорное недвижимое имущество был заключен договор аренды с истцом, ответчику не было известно. Обязательств по обеспечению доступа истцу в арендуемое им помещение на ответчика не возлагалось.

Индивидуальный предприниматель Гостюхин А.Л. считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность перед истцом должно нести третье лицо.

Кроме того, ответчик пояснил, что посетители компьютерного клуба, принадлежащего ООО "Соцбытснаб" на праве аренды, загрязняют места общего пользования бытовым мусором. Прежде чем 08.04.2008 г. ограничить доступ в помещения клуба, ответчик неоднократно предупреждал арендодателя (третьего лица) о том, что будет вынужден это сделать, если положение не изменится. Ответчик считает, что предпринятыми им действиями защитил свои права в соответствии со ст. 14 ГК РФ соразмерно их нарушению со стороны ООО "Соцбытснаб".

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось. 30.09.2008 г. в арбитражный суд поступил письменный отзыв и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с участием последнего в назначенное время в Полевском городском суде при рассмотрении дела по иску Управления муниципальным имуществом о выселении граждан из незаконно занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве третьего лица изложено, в частности, следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 года по делу N А60-9917/2008-С3 ООО "Соцбытснаб" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа 500000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения Управлением муниципальным имуществом своих обязательств по договору аренды от 28.04.2006 г. N 251-06.

В аренду ООО "Соцбытснаб" по договору N 251-04 от 30.04.2004 года были переданы нежилые помещения площадью 174,6 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2004 года часть площадей арендатор ООО "Соцбытснаб" вернул арендодателю, что подтверждается п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым площадь сдаваемых в аренду подвальных помещений составила 106,0 кв.м. О предстоящей продаже нежилых помещений площадью 596,6 кв.м. ООО "Соцбытснаб" былО уведомлен, так как объявление о проведении аукциона было опубликовано в местной газете "Диалог" от 19.10.2006 года N 68 (0775). О результате проведенных торгов также состоялась публикация в газете "Диалог" от 21.12.2006 года N 85 (0792), где было указано, что собственником помещений по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48, стал Гостюхин А.Л.

При обращении ООО "Соцбытснаб" в Управление муниципальным имуществом по вопросу действий Гостюхина А.Л. ему сообщили, что в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, в Управлении муниципальным имуществом имеется письмо в адрес Гостюхина А.Л., в соответствии с которым директор ООО "Соцбытснаб" Решетько А.А. согласился освободить все арендуемые помещения в срок до 14.08.2008 года.

Таким образом, между двумя хозяйствующими субъектами была достигнута договоренность по спорному вопросу. С 25.04.2008 года договор аренды с ООО "Соцбытснаб" прекращен в связи с отказом арендодателя от действия договора, возобновленного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), что также было предметом исследования в суде (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года дело N А60-7463/2008-С4 об отказе в удовлетворении иска ООО "Соцбытснаб" об обязании Управления муниципальным имуществом пролонгировать договор аренды).

ООО "Соцбытснаб" не представлено обоснование заявленной суммы убытков, не указано - на основании чего возникли обязательства перед ним у индивидуального предпринимателя Гостюхина А.Л., не представлено правовое обоснование возмещения убытков последним.

На основании изложенного третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец на основании договора N 251-06 от 28.04.2006 г. арендует у ОМС Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа помещение по ул. Коммунистической, 48, под компьютерный клуб. Согласно договору N 251-06 от 28.04.2006 г., схеме и акту приемки-сдачи помещений в аренду арендуемые помещения находятся в подвальном помещении (гардероб и компьютерный зал), вход осуществляется через коридор на первом этаже здания, на котором также расположены арендуемые истцом туалет и умывальник.

В подтверждение указанного истец представил не полный текст договора аренды N 251-06 от 28.04.2006 г. (первая страница договора), поэтажный план здания, акт приемки-передачи помещения в аренду от 28.004.2006 г., дополнительное соглашение от 27.04.2007 г. к договору аренды N 251-06 от 28.04.2006 г., а также протокол разногласий и протокол согласования разногласий от 21.05.2007 г. к указанному дополнительному соглашению.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно-распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверенная подпись "Верно", должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований вышеперечисленные документы представлены ООО "Соцбытснаб" в виде незаверенных копий, которые не являются надлежащими. Подлинники данных документов на обозрение арбитражного суда не представлялись, несмотря на неоднократные указания суда.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008 года по делу N А60-9917/2008-С3 установлено, что 28.04.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа N 251-06, в соответствии с п. 1.1 которого и согласно акту приемки-передачи помещения в аренду от 28.04.2006 г. ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое подвальное помещение общей площадью 106,0 кв.м, расположенное в 5-этажном здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48, для использования под компьютерный клуб. Согласно п. 1.2 договора аренды от 28.04.2006 г. N 251-06 данный договор действует с 28.04.2006 г. по 26.04.2007 г. Дополнительным соглашением от 27.04.2007 г. к указанному договору (с учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2007 г.) срок действия названного договора продлен с 27.04.2007 г. до 25.04.2008 г.

В соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 г. по делу N А60-7463/2008-С4 по иску ООО "Соцбытснаб" к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании продлить договор, по истечении срока действия договора аренды от 28.04.2006 г. N 251-06, данный договор прекращен в связи с отказом арендодателя в заключении договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в арендуемом на основании вышеназванного договора подвальном помещении истцом был размещен компьютерный клуб "Аркада" (акт приема-передачи помещения в аренду от 28.04.2006 г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что начиная с 07.02.2008 г. в результате действий гражданина Гостюхина А.Л. (установка новых замков) ограничен доступ истца и посетителей компьютерного клуба "Аркада" в места общего пользования (санузел), а начиная с 08.04.2008 г. гражданином Гостюхиным А.Л. ограничен доступ истца и в арендованное им помещение.

Ограничение доступа истца в арендованное им помещение является, по мнению истца, нарушением его прав как арендатора данного помещения, а также конституционных прав, поскольку истец лишился возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем вынужден нести большие убытки.

Так, по мнению истца, в связи с невозможностью использовать по назначению переданное по договору аренды N 251-06 от 28.04.2006 г. нежилое помещение, ему причинены убытки в размере 500000 руб.

Согласно представленному истцом в судебном заседании 28.08.2008 г. расчету убытков упущенная выгода состоит из не полученных истцом денежных средств за каждый игровой компьютер, установленный и работающий в клубе "Аркада" ежедневно (в количестве 17 штук), из расчета тарифа одного часа работы на компьютере в размере 30 руб., продолжительности работы клуба ежедневно - 12 час., количества дней, в течение которых компьютеры не использовались - 82 (в период с 07.02.2008 г. по 28.04.2008 г.). Исходя из данного расчета сумма убытков 501840 руб., т.е. 500000 руб., как указано истцом и которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется иной расчет убытков ООО "Соцбытснаб": 14 (среднесписочное количество ежедневно работающих компьютеров) х 12 час. (ежедневная продолжительность работы клуба) х 30 руб. (тариф одного часа работы на компьютере) х 100 (количество дней, в течение которых компьютеры не использовались (в период с февраля по май 2008 г.) = 504000 руб.

Требования истца рассматриваются в рамках 500000 руб., заявленных им при подаче иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, при этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено противоправным поведением причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение ответчика; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправного поведения ответчика и, соответственно, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца. Вина ответчика истцом также не доказана.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором аренды N 251-06 от 28.04.2006 г. (п. 1.1) и актом приема-передачи к нему четко определены общая площадь нежилых помещений в размере 106 кв.м и расположение - подвальные помещения. Данная площадь была передана истцу по акту приема-передачи во исполнение данного договора. При этом санузел и умывальник, расположенные на первом этаже здания, в аренду истцу не передавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что туалет и умывальник на первом этаже здания были арендованы ООО "Соцбытснаб", что следует из акта приема-передачи от 28.04.2006 г., необоснован. УказанныЙ вывод истец основывает на заключении комиссии, из которого следует, что текущий ремонт - не требуется, внутренние сети горячего, холодного водоснабжения, канализация, сантехническое оборудование - имеется, и т.д. по акту.

Согласно представленной в материалы дела выписке из технического паспорта на помещения N 1-37, расположенные в здании Литера А по ул. Коммунистическая, 48 в г. Полевском, 2 умывальнЫХ и 2 туалета расположены на первом этаже указанного здания. При этом сам истец не отрицает указанного факта.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что в аренде у истца в спорный период находились именно подвальные помещения, в которых отсутствуют туалеты и умывальные. Последние в аренду истцу не передавались.

27.11.2006 г. между Органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Гостюхиным Александром Леонидовичем заключен договор купли-продажи N 5, согласно п. 1.1. которого Гостюхин Александр Леонидович приобрел в частную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48, общей площадью 596,6 кв.м, что подтверждается планом объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок с ним, выданным СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области Филиал "Полевское БТИ и РН" от 27.11.2006 г. N 4413. Инвентарный номер объекта 7764-2\53, номер инвентарного дела 7764\53.

В пункте 1.4. договора купли-продажи N 5 от 27.11.2006 г. указано, что отчуждаемое недвижимое имущество продано на основании итогового протокола проведения аукциона по продаже муниципального имущества от 21.11.2006 г.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2006 г. сделана запись регистрации N 66-66-21/105/2006-305 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2008 г. серия 66 АГ N 163095).

Представленными в материалы дела планом объекта с указанием на то, что является объектом учета и выпиской из технического паспорта на спорные помещения подтверждается то, что туалет и умывальники, расположенные на первом этаже здания, находятся в собственности Гостюхина А.Л.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правО владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно отзыву ответчика приобретенное им недвижимое имущество используется как торговое и складское.

Ответчик неоднократно обращался к руководителю ООО "Соцбытснаб" Решетько А.А. с предложением пересмотреть график работы компьютерного клуба либо обустроить отдельный вход для его посетителей (письмо Гостюхина А.Л. с отметкой о получении для Решетько А.А. 21.11.2007 г., 09.02.2008 г., 11.02.2008 г., 26.03.2008 г., 24.03.2008 г. - в материалах дела).

Истец также настаивает на том, что помещения умывальников и туалетов являются общим имуществом в связи с чем отсутствие доступа к ним и является противоправным поведением со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом.

Если нежилое здание состоит из нескольких изолированных нежилых помещений, само по себе отчуждение собственником здания одного или нескольких из этих помещений не влечет возникновения у него или у покупателя, а в данном случае и арендаторов, общей долевой собственности на помещения общего пользования, права на такие помещения могут перейти к другим лицам в случае, если они переданы им собственниками на основании сделок.

Таким образом, действия ответчика по использованию им своей собственности не могут являться противоправными.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между убытками истца, связанными с невозможностью использования арендованного им помещения по назначению, и противоправным поведением ответчика.

Ссылка истца на ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как на правовое основание заявленных требований судом не применяется.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 24.07.2008 г.) публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно: обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд; обеспечивать возможность размещения межевых, геодезических и иных знаков; обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации.

Указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка истца на ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, также рассмотрена и отклонена. Ответчиком по ранее указанному договору приобретены иные нежилые помещения, не те, которые арендовал истец.

Кроме этого, следует также отметить, что постановлением Полевского городского суда от 22.04.2008 г. ООО "Соцбытснаб" было подвергнуто к административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также не выполнение санитарно-гигиенических мероприятий) в виде приостановления деятельности компьютерного клуба "Аркада", расположенного в г. Полевском по ул. Коммунистической, 48, на срок 45 суток. Решением Свердловского областного суда от 23.05.2008 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение постановления суда от 22.04.2008 г. двери компьютерного клуба опечатаны 22.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП России Мясоедовой О.В., о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Опечатывание было снято 09.06.2008 г. в связи с истечением срока административного наказания.

Таким образом, истец необоснованно включает в расчет убытков период, в течение которого компьютеры не использовались в связи с исполнением судебного акта Полевского городского суда от 22.04.2008 г.

Поскольку факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, не подтверждены материалами дела, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 500000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.