Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2008 г. N А60-12447/2008-С1 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате затрат за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку наличие долга подтверждено первичными документами и на момент рассмотрения спора денежное требование ответчиком не погашено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 октября 2008 г. N А60-12447/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12447/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин",

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск

о взыскании 25115 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Виноградова - представитель по доверенности от 05.08.2008 г., А.В. Кудымов - представитель по доверенности от 06.10.2008 г.;

от ответчика: А.В. Комар - директор, протокол от 04.12.1996 г.,

от 3-го лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи для рассмотрения дела N А60-12447/2008-С1.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы 25115 руб. 73 коп., составляющей задолженность по оплате затрат за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16 за период с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г. (в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела по 31.03.2008 г.).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 36, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

03.07.2008 г. в арбитражный суд поступил отзыв индивидуального предпринимателя Комара А.В. на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором имущества по ул. Ленина, 16, ул. Ленина, 33. Индивидуальный предприниматель также пояснил, что собственником имущества является Комитет по управлению имуществом города Красноуральска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 г. арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Комара А.В. на ООО "Рубин" на основании ст. 47 АПК РФ. Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Городского округа Красноуральск.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2008 г., истец уточнил основания заявленных требований, указав, что на основании договора аренды между КУМИ и ООО "Рубин" на последнего возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, поэтому ответчик должен нести затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица от 22.08.2008 г., в котором указано, что на арендаторе в силу закона (ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора (п. 3.4) лежит обязанность по оплате управляющей компании коммунальных платежей; данные платежи не являются формой арендной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 г. судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

Надлежаще извещенное третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, направило в адрес арбитражного суда по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с тем что документ, направленный по факсимильной связи, не является надлежащим (п. 8 ст. 75 АПК РФ), данное ходатайство судом не рассматривалось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела копии дополнительного соглашения от 14.08.2007 г. к договору N 75, договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 54-03\т от 01.01.2003 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2007 г. управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, собственниками помещений было выбрано ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".

В соответствии с Уставом ООО основными видами деятельности последнего являются эксплуатация жилого фонда, санитарно-технические работы, капитальный и текущий ремонт зданий, благоустройство, управление эксплуатацией жилого фонда и торгово-закупочная деятельность.

По решению собственников многоквартирного дома тариф на техническое обслуживание (содержание) и капитальный ремонт устанавливается Думой городского округа Красноуральск.

В соответствии с решением Думы городского округа Красноуральск N 460 от 24.11.2006 г. для населения на 2007 год был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 6,03 рубля за 1 кв.м и капитальный ремонт в размере 1,28 рубля за 1 кв.м площади на 2008 г. 6,93 руб. и 1,47 руб. соответственно.

Согласно договору аренды нежилого помещения N 26/00 от 17.10.2000 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск (далее - арендодатель) и ООО "Рубин" (далее - арендатор), ООО "Рубин" во временное владение и пользование передано нежилое помещение N 1 общей площадью 255,5 кв.м, расположенное на первом этаже в доме N 16 по улице Ленина в городе Красноуральске Свердловской области.

Факт принятия спорного имущества в аренду стороны, в том числе ответчик, не отрицают (акт приема-передачи в материалы дела не представлен).

Согласно п. 4.1. договора N 26/00 от 17.10.2000 г. срок его действия установлен с 01.11.2000 г. по 01.11.2005 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2004 г. к договору аренды нежилого помещения N 26/00 от 17.10.2000 г. в п. 4.1. договора аренды внесены изменения со слов: "_и действует до 01 ноября 2013 года". Таким образом, срок действия договора N 26/00 от 17.10.2000 г. составляет 13 лет.

Государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения к нему проведена 05.05.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Красноуральского филиала (регистрационный номер 66-01/37-7/2004-133).

В соответствии со справкой отдела Красноуральского БТИ N 517 от 23.06.2001 г., выданной Комитету по управлению имуществом города Красноуральска, нежилое помещение N 1 в знании литер А по ул. Ленина, 16 в городе Красноуральске находится в муниципальном фонде.

В период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г. истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, на общую сумму 25115 руб. 73 коп.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику были предъявлены счета-фактуры. Последние выставлены на основании расчета площадь х на тариф.

Договор на обслуживание и управление многоквартирным домом между сторонами не заключен, однако отсутствие договора между сторонами не влияет на обязанность ответчика возместить истцу соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная статья предусматривает возможность передачи собственником бремени содержания имущества на других лиц. Это допустимо в случаях указанных в законе или договоре.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Указанная норма материального права взаимосвязана со ст. 210 ГК РФ, в которой определено отступление от общего правила содержания имущества собственником.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно условиям договора аренды, представленного в материалы дела, следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность по заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг. В силу ст. 431 ГК РФ из буквального смысла п. 3.4. договора следует, что воля сторон была направлена на возложение на ответчика обязанностей по несению расходов на общее имущество дома.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика, являющегося арендатором нежилого помещения N 1, общей площадью 255,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 16, по договору аренды N 26/00 от 17.10.2000 г., задолженности по оплате затрат за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу предъявлено истцом правомерно. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником вытекает из закона.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 25115 руб. 73 коп. и подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно: годовыми отчетами о проделанной работе, локально-сметными расчетами, актами выполненных работ.

На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно заключены договоры на оказание коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, телоснабжение, электроэнергия) рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Исходя из условий заключенного им договора обязанностью арендатора является оплата коммунальных платежей.

Представленные в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение от 14.08.2007 г. к договору N 75 от 01.08.2008 г. на отпуск питьевой воды и водоотведение, а также на договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 54-03т от 01.01.2003 г. судом во внимание не принята ввиду следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно пункту 3.26 Унифицированных систем документации, Унифицированной системы организационно-распорядительной документации и требований к оформлению документов ГОСТа 6.30-2003, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копий документов подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверенная подпись "Верно", должность лица, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения.

В нарушение указанных требований представленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены (содержат лишь отметку "копия верна" и подпись). Подлинники данных документов на обозрение суда не представлялись.

Следует также отметить, что представленные ответчиком дополнительное соглашение от 14.08.2007 г. к договору N 75 от 01.08.2008 г. и договор N 54-03т от 01.01.2003 г. не соответствуют ст. 68 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу в сумме 1004 руб. 63 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 772 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 25115 руб. 73 коп. задолженности по оплате затрат за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2007 г. по 31.03.2008 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 1004 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета Российской Федерации 772 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 216 от 20.05.2008 г. в составе общей суммы 1777 руб. 27 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.