Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2008 г. N А60-13429/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по льготному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании, поскольку факт оказания названных услуг истцом документально подтвержден, при этом ответчиком не исполнены обязательства в части расчетов за оказанные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2008 г. N А60-13429/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-13429/2008-С4 по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АС-БЮРО" о взыскании 96916 руб. 30 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АС-БЮРО" к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198"

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД", 2) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании 102578 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: директор Боброва Л.И., приказ N 3/4-к от 19.04.1993 г.,

от ответчика: Бинеева С.Р., представитель по доверенности N 106 от 31.01.2008 г.; Положенко И.Н., представитель по доверенности N 115 от 25.08.2008 г.,

от третьего лица: 1) отсутствует, извещено 15.09.2008 г. (протокол судебного заседания) и 22.09.2008 г. (уведомление); 2) Семенов К.Ю., представитель по доверенности N 41 от 20.12.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 96916 руб. 30 коп. - долг по договору N ФП/2006-16 от 29.12.2005 г. об оказании услуг по льготному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.

Определением от 21.07.2008 г. к производству арбитражным судом был принят встречный иск (ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ) ООО Фирма "АС-БЮРО" к МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" о взыскании суммы материального ущерба в размере 102578 руб. 48 коп.

Определением от 21.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и судебное разбирательство по делу назначено на 08.09.2008 г.

Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" в адрес арбитражного суда 21.08.2008 г. представлены возражения на встречный иск о взыскании задолженности на сумму 102578 руб. 48 коп., указывает на то, что доказательством отсутствия в действиях МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" нарушений договора являются результаты акта сверки между МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" и ООО Фирма "АС-БЮРО" по оказанным услугам за 2006 г., официально заверенного обеими сторонами, в котором обеими сторонами признана сумма отпущенных медикаментов аптекой на 16895661 руб. 47 коп., в которую входит сумма встречного иска ООО Фирма "АС-БЮРО" 102578 руб. 48 коп., т.е. она признана этим актом без оговорок на дефекты в рецептах.

Ответчиком в судебное заседание после объявленного перерыва с 08 до 15 сентября 2008 г. представлены письменные уточнения к встречному иску от 15.09.2008 г., просит суд удовлетворить встречные исковые требования и взыскать сумму материального ущерба в размере 102578 руб. 48 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Поскольку с учетом письменных уточнений истца по встречному иску судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области по отношению к сторонам, ходатайство судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца по встречному иску о привлечении третьего лица судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 07.10.2008 г.

В судебном заседании 07.10.2008 г. ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области информации об отклоненных от оплаты рецептов, указанной в запросе о предоставлении документов.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области пояснил, что информация, которую запрашивает ответчик по первоначальному иску, может быть подготовлена и представлена в течение не менее чем двух недель, и что в любом случае она не может быть представлена к 15.10.2008 г.

Суд отклонил данное ходатайство, так как с учетом отложения судебного разбирательства по делу 15.09.2008 г. и с учетом ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело должно быть рассмотрено не позднее 15.10.2008 г. К указанной дате запрашиваемая информация не будет представлена в суд. Поэтому удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства на более ранней стадии.

В судебном заседании с 15 час. 22 мин. 07.10.2008 года был объявлен перерыв до 07.10.2008 г. до 15 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Истец по встречному иску представил письменное заявление об уточнении предмета иска от 07.10.2008 г., просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" по договору ФП/2006-16 от 29.12.2005 г. сумму реального ущерба в размере 101196 руб. 99 коп. и 1381 руб. 49 коп. - сумму реального ущерба по договору ФП/2007-01 от 21.12.2006 г.

Суд принял уточненные исковые требования по встречному иску к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного уточнения обстоятельств, послуживших основанием для заявления встречного иска, и дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнения к возражению по встречному иску и акта сверки по оказанным услугам за 2006 г.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истец по первоначальному иску пояснил, что он не подтверждает получение от ответчика по электронной почте 24.01.2006 г. требования о возврате товара, указанного в приказе от 23.01.2006 г. N 122-пр/06.

Ответчик по первоначальному иску не настаивает на ходатайстве об истребовании актов экспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, указанных в письменном ходатайстве, представленном в судебном заседании 08.09.2008 г.- 15.09.2008 г., так как данные документы он самостоятельно получил.

Суд определил не рассматривать данное ходатайство.

Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признал, что первоначальный иск соответствует фактическим обстоятельствам, является документально обоснованным. Возражения ответчика на первоначальный иск основаны лишь на факте предъявления встречного иска и наличия у ответчика встречных денежных требований к истцу.

Данное фактическое признание первоначального иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.10.2008 г. до 08.10.2008 г., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон и в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Истцом по первоначальному иску представлены письменные пояснения от 08.10.2008 г. N 76, содержащие признание встречного иска частично в сумме 8660 руб. 32 коп. Истец пояснил, что признанная сумма является стоимостью лекарственных средств, указанных в таблице N 1 письменного уточнения встречного иска в позициях NN 4 (в части 116 упаковок на сумму 8268 руб. 48 коп.), 5, 6, 7 и 8.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичное признание истцом встречного иска ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 г. между Муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" (по договору - Аптечная сеть) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "АС-БЮРО" (по договору - Региональный аптечный склад) 29.12.2005 г. заключен договор N ФП/2006-16 об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании (далее - договор N ФП/2006-16) со сроком действия до 31.12.2006 г., согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории, получать от ответчика лекарственные средства и организовать их отпуск гражданам при предъявлении рецептов врача, а ответчик обязался надлежащим образом оплатить оказанные истцом услуги на основании документов, предоставленных истцом (п. 1.1., 1.2., 4.2., 9.1.).

Согласно п. 2.1. договора поставка лекарственных средств в аптечную сеть осуществляется согласно ежемесячным заявкам истца (Приложение N 4, N 5 к договору N ФП/2006-16). При этом поставка товара может быть осуществлена дробно в течение месяца (п. 4.1. договора N ФП/2006-16).

Возврат лекарственных средств ответчику осуществляется в порядке и в случаях, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору, или согласуется сторонами дополнительно (п. 2.6. договора N ФП/2006-16).

Пунктом 6.1. договора N ФП/2006-16 предусмотрена оплата услуг истца, оказанных в соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2 данного договора, из расчета 9% и 1% соответственно, в том числе НДС, от зарегистрированных в установленном порядке цен, с учетом НДС, на лекарственные средства, фактически переданные прикрепленному лицу по рецептам, принятым к оплате в соответствии с Актом экспертизы ТФОМС.

В соответствии с п. 5.1.4. договора N ФП/2006-16 истец обязан предоставлять ответчику акт сдачи-приема услуг по установленной форме, счет и счет-фактуру в соответствии с информацией по принятым к оплате рецептам, полученной на основании Акта экспертизы, проведенной Территориальным ФОМС.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено осуществление ответчиком оплаты за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с даты получения на счет ответчика денежных средств за соответствующий отчетный период, при наличии у ответчика документов, указанных в п. 5.1.4. договора.

Согласно условиям договора истцом ответчику были представлены подписанные акты сдачи-приема услуг от 21.03.2007 г., согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги за февраль-май и ноябрь 2006 г. и выставлены счета-фактуры N 2, N 4, N 6, N 17, N 18 от 21.03.2007 г.

Как утверждает истец, согласно частичной оплате (по соглашению о зачете встречных взаимных требований от 31.12.2007 г.) долг ответчика за оказанные истцом услуги составил 96916 руб. 30 коп.

Размер долга подтвержден представленным в материалы дела документами и признается ответчиком. Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Ответчик по первоначальному иску данную задолженность фактически признал, указав, что первоначальный иск является документально обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам. Возражения ответчика на данный иск основаны лишь на факте предъявления к истцу встречного иска. Таким образом, по существу первоначальный иск не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за оказанные услуги, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании 96916 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то суд их находит обоснованными лишь частично.

Согласно встречному иску ответчика с учетом уточнения его предмета 07.10.2008 г. ответчик просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" 102578,48 руб., в том числе сумму реального ущерба в размере 101196 руб. 99 коп. по договору ФП/2006-16 от 29.12.2005 г. и сумму реального ущерба в размере 1381 руб. 49 коп. по договору ФП/2007-01 от 21.12.2006 г. (далее также - договор N ФП/2007-01). При этом основанием встречных исковых требований ответчик называет ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Таким образом, по встречному иску заявлено требование о возмещении ответчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам NN ФП/2006-16 и ФП/2007-01.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был также заключен договор N ФП/2007-01 об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании (далее - договор N ФП/2007-01) со сроком действия до 31.12.2007 г., согласно условиям которого истец по первоначальному иску (по договору - Аптечная сеть) обязался оказывать ответчику по первоначальному иску (по договору - Региональный аптечный склад) услуги по обеспечению лекарственной помощью прикрепленных лиц на территории, получать от ответчика лекарственные средства и организовать их отпуск гражданам при предъявлении рецептов врача, а ответчик обязался надлежащим образом оплатить оказанные истцом услуги на основании документов, предоставленных истцом (п. 1.1., 1.2., 4.2., 9.1.).

Согласно п. 2.1. N ФП/2007-01 договора поставка лекарственных средств в аптечную сеть осуществляется согласно заявкам.

Возврат лекарственных средств ответчику осуществляется в порядке и в случаях, установленных в Приложении N 1 к настоящему договору, или согласуется сторонами дополнительно (п. 2.6. договора N ФП/2007-01).

Кроме того, сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

В свою очередь, лекарственные средства, которые ответчик передавал истцу в ходе выполнения договоров N N ФП/2006-16 и ФП/2007-01, были получены им у третьего лица ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее также - Фармацевтическая организация или ФО) на основании заключенного между ними договора об оказании услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании N 66/0001/-РАС от 23.12.2005 г. (далее также - договор N 66/0001/-РАС).

При этом перечисление денежных средств за лекарственные средства, отпущенные в ходе оказания услуг по льготному дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании, производилось Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее также - ТФОМС) в соответствии с государственным контрактом между ФО и ТФОМС от 21.12.2005 N 1/66 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с ст.6.2. Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ).

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам NN ФП/2006-16 и ФП/2007-01 привело к тому, что отчеты по отпущенным рецептам, изначально подготовленные истцом и направленные ответчику, не были приняты к оплате и отклонены ФО и ТФОМС в связи с обнаруженными дефектами, о чем, в частности, свидетельствуют соответствующие Акты экспертиз ТФОМС. В результате отклонения отчетов с рецептами ответчик вынужден был возместить Фармацевтической организации стоимость лекарственных средств по отклоненным отчетам, поскольку данные лекарственные средства не были ей оплачены ТФОМС.

Однако ответчик не доказал ненадлежащее исполнение обязательств истцом по всем заявленным случаям причинения убытков, факта причинения ответчику убытков по всем заявленным случаям и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками.

Говоря о причинении убытков и в их подтверждение, истец ссылается на акты N 808/2006/1 от 01.10.2007 г., N 1019 от 03.12.2007 г., N 815 от 16.09.2007 г., N 808/2006/2-2 от 05.10.2007 г., N 808-2006-3-2 от 19.05.2008 г., подписанные ответчиком и ФО, а также на соглашения о зачете взаимных требований от 05.10.2007 г. N 19 и от 09.07.2008 г. N 25, подписанные теми же лицами.

Между тем во всех указанных актах речь идет о вине именно ответчика в допущенных нарушениях, и говорится о признании ответчиком факта причинения ФО материального ущерба, который ответчик обязался возместить в установленные в актах сроки. А на основании уже упомянутых соглашений данных лиц о зачете взаимных требований фактически прекращались обязательства, вытекающие из поименованных в данных соглашениях актов, подписанных ответчиком и ФО.

Таким образом, если ответчик связывает свои убытки с подписанием вышеуказанных актов и соглашений о зачете, то тогда убытки ответчика обусловлены не действиями истца, а действиями самого ответчика и Фармацевтической организации. Иными словами, убытки истца не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца.

С другой стороны, помимо соглашений о зачете ответчик не представил других доказательств фактического несения расходов, связанных с нарушениями при отпуске лекарственных средств. При этом дата акта N 808/2006/1, указанная в соглашении о зачете взаимных требований N 25 (31.10.2007 г.), не соответствует фактической (01.10.2007 г.). Дата акта N 1019, указанная в соглашении о зачете взаимных требований N 25 (17.12.2007 г.), не соответствует фактической (03.12.2007 г.). Дата акта N 808-2006-3-2, указанная в соглашении о зачете взаимных требований N 25 (30.05.2008 г.), не соответствует фактической (19.05.2008 г.).

Кроме того, конкретные лекарственные средства непосредственно в актах не названы; суммы ущерба, приведенные в актах N 808/2006/1 от 01.10.2007 г., N 815 от 16.09.2007 г., N 808/2006/2-2 от 05.10.2007 г., N 808-2006-3-2 от 19.05.2008 г., превышают суммы убытков, предъявленных ответчиком к взысканию. При этом приложения к актам, в которых указаны конкретные лекарственные средства и/или соответствующая Аптечная сеть, в деятельности которой были обнаружены нарушения, носят односторонний характер, поскольку подписаны только со стороны ответчика.

Следует также отметить, что в обоснование причинения ущерба в сумме 25432,92 руб. из-за нарушения истцом порядка отпуска лекарственных средств ответчик ссылается на Акты экспертиз ТФОМС, указанные в Таблице 1, приложенной к письменному уточнению встречного иска, а также на акт N 808/2006/1 от 01.10.2007 г. Однако реквизиты Актов экспертиз ТФОМС из Таблицы 1 не совпадают с реквизитами Актов экспертиз ТФОМС, указанных в акте N 808/2006/1 от 01.10.2007 г.

Говоря о причинении ущерба в сумме 921,03 руб. и в сумме 460,46 руб. из-за нарушения истцом обязательств по хранению и возврату лекарственных средств, ответчик ссылается на акты N 1019 от 03.12.2007 г. и N 815 от 16.09.2007 г. Однако стоимость лекарственных средств, указанная в односторонних приложениях к данным актам, отличается от стоимости, указанной в соответствующих накладных (от 11.07.2007 N 7687 и от 04.06.2007 N 6036), по которым лекарственные средства были получены истцом.

В процессе рассмотрения дела указанные несоответствия объяснены или устранены не были. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о факте причинения ответчику убытков в заявленном размере.

В части нарушения истцом порядка отпуска лекарственных средств ответчик ссылается на п. 2.6. договора N ФП/2006-16 и на то обстоятельство, что истец отпустил лекарственные средства, не включенные в утвержденный Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи; а также не выполнил указания ответчика о возврате указанных лекарственных средств. Однако согласно п. 1.2. данного договора истец должен был организовать отпуск лекарственных средств гражданам при предъявлении рецептов врача (фельдшера), выписанных по установленной форме в медицинских учреждениях, поименованных в передаваемом ответчиком перечне (п. 5.2.3. договора), врачами (фельдшерами), имеющими право выписки льготных рецептов, поименованными в передаваемом ответчиком перечне (п. 5.2.3. договора). При этом пункт 5.2.3. в договоре N ФП/2006-16 отсутствует, а указанные перечни медицинских учреждений и врачей (фельдшеров) в приложениях к договору N ФП/2006-16 не поименованы и фактически отсутствуют. Доказательства передачи названных перечней истцу после заключения договора N ФП/2006-16 не были представлены в материалы дела.

С другой стороны, по условиям договора N ФП/2006-16 на истца не возлагалась обязанность по проверке полномочий лиц, выписавших рецепт на получение лекарственных средств, предусмотренных договором. А факты отпуска истцом лекарственных средств без рецепта врача (фельдшера) ответчиком приведены не были и не были установлены в процессе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом порядка отпуска лекарственных средств суд отклонил.

Кроме того, согласно п. 2.6. договора N ФП/2006-16 и пунктов 12, 13 приложения N 1 к договору N ФП/2006-16 истец обязан был возвратить лекарственные средства ответчику в случае получения письменного распоряжения последнего о возврате. В подтверждение довода о направлении истцу данных письменных распоряжений ответчик приводит распечатки писем, направленных различным аптечным учреждениям посредством электронной почты. Однако достоверных доказательств получения истцом данных распоряжений о возврате всех лекарственных средств, на которые ссылается ответчик, последний не представил, а истец это обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, ответчик не доказал нарушение истцом порядка отпуска лекарственных средств.

В части нарушения истцом обязательства по хранению и возврату лекарственных средств ответчик ссылается на пункты 3.3., 3.7., 3.30. договора N ФП/2007-01, п. 14 Приложения N 1 к нему и полагает, что истец не организовал обеспечение прикрепленных лиц лекарственными средствами (кальциумфолинат 15мг N 20 (1 уп.) и метотрексат 10 мг N 50 (1 уп.)) и не возвратил их ответчику. Однако приведенные положения непосредственно возврат лекарственных средств не регламентируют. В то же время согласно п. 2.6. договора N ФП/2007-01, пунктов 12,13 приложения N 1 к нему, п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору N ФП/2007-01 истец обязан был возвратить лекарственные средства ответчику в случае получения письменного распоряжения последнего о возврате в течение 20 банковских дней с момента получения данного распоряжения. Достоверных доказательств направления истцу и получения последним такого распоряжения в отношении указанных средств представлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал нарушение истцом обязательства по хранению и возврату лекарственных средств.

В части нарушения истцом обязательств по отпуску лекарственных средств прикрепленным лицам ответчик ссылается на п. 3.3. договора N ФП/2006-16 и на то обстоятельство, что истец отпускал лекарственные средства лицам, не включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Однако, как уже было отмечено выше, истец отпускал лекарственные средства на основании рецептов врача (фельдшера), выписанных по установленной форме в медицинских учреждениях. Обратное материалами дела не доказано. Вместе с тем в приложениях к договору N ФП/2006-16 вышеназванный Федеральный регистр не значится. При этом ответчик не доказал, что указанный регистр является общедоступным, или что он был передан истцу или фактически находился в его распоряжении. Поэтому случаи отпуска лекарственных средств лицам, не включенным в данный регистр, не могут рассматривать в качестве нарушения истцом обязательств по отпуску лекарственных средств прикрепленным лицам.

Вследствие изложенного выше обстоятельства, являющиеся основаниями встречного иска, не были доказаны ответчиком.

Вместе с тем истец признал встречный иск ответчика частично в сумме 8660 руб. 32 коп. (письменные пояснения от 08.10.2008 г. N 76) и данное признание принято судом.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 8660 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску составила 96916 руб. 30 коп., по встречному иску - 8660 руб. 32 коп.

Требования по данным искам подлежат зачету в удовлетворенной части, а также в части судебных расходов, относимых на стороны.

В результате зачета встречного и первоначального исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 88255 руб. 98 коп. (96916,30 - 8660,32).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, то от суммы удовлетворенных требований 96916 руб. 30 коп. государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3407 руб. 49 коп.

По встречному иску государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований 8660 руб. 32 коп., подлежащая отнесению на истца, составляет 299 руб. 85 коп.

Следовательно, в результате зачета государственной пошлины по встречному и первоначальному исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3107 руб. 64 коп. (3407, 49-299, 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АС-БЮРО" удовлетворить частично в сумме 8660 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать в результате зачета встречного и первоначального исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АС-БЮРО" в пользу Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" 88255 руб. 98 коп. - долг, а также 3107 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.