Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-14055/2008-С11 Суд удовлетворил требование о признании сведений, изложенных в печатном издании, порочащими деловую репутацию предприятия, поскольку доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2008 г. N А60-14055/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Качканар "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту МУП "ЖКХ") к Редакции газеты Качканарский рабочий, обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом ИКаР" (далее по тексту ООО "Издательский дом ИКаР"),

третье лица - Муниципальное образование Качканарский городской округ, Власовских Людмила Александровна, Индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Алексеевич, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березин И.А., представитель по доверенности N 1/2008 от 03.04.2008 г.;

от ООО "Издательский дом ИКаР" - Суглобов И.А., представитель по доверенности от 18.07.2008 г., Власов А.Н., представитель по доверенности от 18.07.2008 г.;

от третьих лиц - Попов А.А., паспорт 65 03 N 727589 выдан 25.12.2002 г., Власовских Л.А., паспорт 65 02 N 683685 выдан 04.03.2002 г.;

свидетель - Удовенко Н.П., паспорт 65 00 N 331626 выдан 05.06.2000 г., д.р. 01.11.1949 г., м.р. с. Таштып, Красноярского края, м.п. Свердловская обл., г. Качканар, 8 м-район, д. 1, кв. 112.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и помощнику не заявлено.

27 июня 2008 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление МУП "ЖКХ" о признании сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, порочащими деловую репутацию МУП "ЖКХ"; признании сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, не соответствующими действительности; опровержении сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Истец на своих требованиях настаивает. Им представлены оригинал решения от 04.05.2008 г. Качканарского городского суда для обозрения, заверенная надлежащим образом копия - в материалы дела. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, где он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и копии документов, поименованных в приложении к отзыву.

ООО "Издательский дом ИКаР" представило на обозрение суда оригинал товарного чека N 3 от 14.03.2008 г. и кассового чека от 14.03.2008 г., также им представлены письмо от 18.07.2008 г. и копия свидетельства N В-0143 от 17.03.1999 г. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.07.2008 года назначено предварительное судебное заседание.

В ходе заседания предоставил Письмо N 20 от 21.07.2008 г., N 399 от 25.08.2008 г. пояснения Ермакова Е.В., выписку из журнала по оказанию услуг, журнала захоронений. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик предоставил справку об отсутствии регистрации Редакции газеты Качканарский рабочий в качестве юридического лица.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Маленьких О.А. для пояснения фактов, изложенных в статье, а именно сведений об оплате дополнительных денежных средств в размере 2933 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в оспариваемой статье указано, что дополнительно денежные средства в указанном размере оплачены "заказчиком" по заказу N 135. В то же время согласно материалам дела заказ N 135 оформлен Ставровой А.М. В дополнение к ходатайству ответчик не представил доказательств того, что Маленьких О.А. в соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Удовенко Н.П. и Удовенко Г.В. для пояснения фактов, изложенных в статье, а именно, сведений об оплате дополнительных денежных средств в размере 5000 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайства в части вызова в качестве свидетеля Удовенко Н.П., поскольку в оспариваемой статье указано, что дополнительно денежные средства в указанном размере оплачены "заказчиком" по заказу N 124. Согласно материалам дела заказ N 124 оформлен на имя Удовенко Н.П. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что Удовенко Г.В. в соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Некрополь", ИП Попов А.А.; в качестве свидетеля в судебное заседание вызвана Удовенко Н.П.

В ходе судебного заседания истец настаивает на признании сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, о заказах NN 121, 92, 91, 135 порочащими его деловую репутацию и их опровержении. Учитывая, что истец в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанные требования истца суд принимает как уточнение требований ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается иск МУП "ЖКХ" о признании сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, о заказах N N 121, 92, 91, 135 порочащими его деловую репутацию; опровержении сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15.

Истец представил письмо от 02.02.2005 г. N 52. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО "Издательский дом ИКаР" возражает относительно удовлетворения исковых требований в рамках представленного ранее отзыва. При этом ответчик пояснил суду, что по заказам N 91 и N 92 нет никаких документов, подтверждающих передачу заказа истцу. По заказу N 121 (похороны Барановой З.А.) денежные средства за подготовку могилы, захоронение и установку памятника были оплачены Поповым А.А., что подтверждается товарным чеком N 3 от 14.03.2008 г. и кассовым чеком от 14.03.2008 г. Договор с истцом не заключался. По заказу N 135 (похороны Ставровой Р.В.) денежные средства за подготовку могилы, захоронение и установку памятника оплачены истцу Поповым А.А., что подтверждается товарным чеком от 26.03.2008 г. и кассовым чеком от 26.03.2008 г. Договор с истцом на оказание услуг не оформлялся.

Документов, подтверждающих обращение Фебер А.В., Рововых Я.В., Ермакова Е.В., Удовенко Н.Б. и Ставрова А.М. к истцу за оказанием ритуальных услуг, нет.

Попов А.А. и Власовских Л.А. пояснили, что Агентство ритуальных услуг "Некрополь", указанное в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", не является самостоятельным юридическим лицом, а является наименованием одного из структурных подразделений ИП Попова А.А.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, ООО "Некрополь" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

ИП Поповым А.А. представлен отзыв; лицам, участвующим в деле, передан в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ИП Попов А.А. пояснил, что документов, подтверждающих обращение Фебер А.В. к истцу за оказанием ритуальных услуг, нет. Документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств Удовенко Н.Б. в размере 5000 руб., нет. Документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств Ставровой А.М. в размере 2933 руб., нет.

О передаче денежных средств в размере 2933 руб. ИП Попов А.А. узнал от брата Ставровой А.М. Маленьких О.А. Указанные деньги передавала не Ставрова А.М., а брат.

При передаче данной информации Власовских Л.А. ИП Попов А.А. не придал этому факту значения и сообщил, что денежные средства передала Ставрова А.М.

ИП Попов А.А. обратился к арбитражному суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 67 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные документы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Власовских Л.А. пояснила, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не получала. Однако просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без отложения; дополнительное время для ознакомления с материалами дела не требуется.

Власовских Л.А. возражает относительно удовлетворения исковых требований. Третьим лицом представлен отзыв; лицам, участвующим в деле, не направлялся. Пояснила, что сведения в статье изложены со слов указанных в ней лиц и заказчика.

Власовских Л.А. обратилась к арбитражному суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 67 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные документы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Администрация Качканарского городского округа представила письменные пояснения по делу от 23.09.2008 г. N 60а. Данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.10.2008 г. до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и свидетеля, арбитражный суд установил:

Как указывает истец, в газете Качканарский рабочий N 15 от 16.04.2008 г. была опубликована статья "Кладбище желаний или жизнь после смерти", автором которой является Людмила Власовских. По мнению истца, изложенные в статье сведения порочат деловую репутацию МУП "ЖКХ", поскольку содержат утверждения о недобросовестности предприятия при предоставлении им услуг, а также о нарушении им действующего законодательства.

Истец считает, что его необоснованно обвинили в вандализме, выразившемся в "надругательстве над покойными и чувствами скорбящих" при похоронах гражданки; статья содержала указания на конкретные факты с указанием номеров заказов и "нарушениями", допущенными предприятием. Данная статья размещена в газете "на правах рекламы", которая является недобросовестной, так как порочит деловую репутацию истца, а именно предприятие предоставляло услуги А.А. Попову, услуги непосредственно гражданам не оказывались. Утверждение о том, что "служба ритуальные услуги МУП "ЖКХ"" провозгласила себя специализированной организацией", безосновательно, поскольку согласно уставу предприятия одним из основных видов деятельности истца является оказание ритуальных услуг.

В обоснование свих требований истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса РФ.

В силу положения ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик считает, что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности. Автором статьи является Власовских Людмила Александровна, заказчиком является Агентство ритуальных услуг "Некрополь" в лице директора Попова А.А. В 2005 г. ИП Попов А.А. с целью упорядочивания работ по оказанию ритуальных услуг обращался к МУП "ЖКХ" с предложением о заключении соответствующего договора. В 2006 г. МУП "ЖКХ" направило письмо ИП Попову А.А. с предложением о взаимовыгодном сотрудничестве. Поскольку территория кладбища находится в ведении Качканарского городского округа, между МУП "ЖКХ" и ИП Поповым А.А. сложилась определенная деловая практика. Факты относительно оплаты заказчиком услуг по копке могил могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. До настоящего времени постановления администрации МО Качканарского городского округа о создании специализированной службы, о присвоении такого статуса истцу либо иной коммерческой организации не существует.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 г. в газете "Качканарский рабочий" N 15 (5396) опубликована статья "Кладбище желаний или жизнь после смерти", содержащая сведения о заказах NN 121, 92, 91, 135, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Истцом представлен подлинник указанной газеты, где размещена статья "Кладбище желаний или жизнь после смерти", автором которой является третье лицо - Власовских Л.А. Редакция газеты "Качканарский рабочий" не является юридическим лицом. Учредителем названного средства массовой информация является ответчик - ООО "Издательский дом "ИКаР" (Свидетельство о регистрации средства массовой информации N Е-0143 от 17.03.99.). Таким образом, истцом представлены доказательства распространения ответчиками оспариваемых сведений. ООО "Издательский дом "ИКаР" является надлежащим ответчиком по настоящему делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3).

Согласно Уставу МУП "ЖКХ" одним из основных видов деятельности предприятия является оказание ритуальных услуг. В соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Качканар от 18.03.2005 г. N 213 истец является специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле, огню, воде.

Согласно ст. 25 Закона гарантии осуществления погребения умершего реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Статьей 9 Закона предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, которые оказываются на безвозмездной основе супругу, родственникам и иным лицам, взявшим на себя обязанности осуществить погребение умершего, в который включены оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение.

Таким образом, Закон предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет; в последнем случае родственники могут получать ритуальные услуги у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Кроме того, нормы закона не предусматривают, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

Согласно материалам дела деятельностью в области оказания ритуальных услуг в г. Качканар занимается также ИП Попов А.А. - заказчик статьи "Кладбище желаний или жизнь после смерти".

Подготовка статьи и ее размещение в газете "Качканарский рабочий" осуществлены на основании договора об оказании услуг от 01.01.2008 г. и договора об оказании рекламных услуг от 10.04.2008 г. При этом согласно указанным договорам данная статья имеет информационный и рекламный характер.

Истцом оспариваются следующие сведения, изложенные в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, о заказах NN 121, 92, 91, 135 как порочащие его деловую репутацию, а именно:

- "Заказ N 121 от 13.03.2008 г_ Оплаченные услуги непосредственно оказывает МУП "ЖКХ"";

- "Заказ N 92 от 23.02.2008 г_. "МУП "ЖКХ"_ отказались копать могилу";

- "Заказ N 91. МУП "ЖКХ" _ отказались копать могилу_";

- "Заказ N 124. Услуга по копке могилы была оплачена заказчиком бригаде копальщиков в сумме 5000 руб.";

- "Заказ N 135_ с заказчика взяли еще 2000 руб. за место рядом с родственной могилой и 933 руб. за доставку тела_".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Оспариваемые истцом в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти" фразы: "Заказ N 121 от 13.03.2008 г_ Оплаченные услуги непосредственно оказывает МУП "ЖКХ"", "Заказ N 92 от 23.02.2008 г_. "МУП "ЖКХ"_ отказались копать могилу", "Заказ N 91. МУП "ЖКХ" _ отказались копать могилу_", являются утверждениями об обстоятельствах, которые свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении истцом своих обязанностей по оказанию ритуальных услуг жителям г. Качканар, и порочат деловую репутацию истца, по следующим основаниям.

Распространенные сведения в контексте рассматриваемой статьи представляют собой утверждения о фактах, так в них речь идет об определенной деятельности конкретного предприятия, т.е. о совершенных действиях, которые не один раз применялись в том или ином виде.

Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

В отношении заказа N 121 ответчиком представлен договор на оказание услуг ритуального салона от 13.03.2008 г., заключенный между ИП Поповым А.А. и Фебер А.Н., согласно которому ИП Попов А.А. (исполнитель) обязался оказать услуги в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 13.03.2008 г.). Соответствующий заказ N 121 от 13.03.2008 г. подписан Фебер А.Н.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 04.05.2008 г. по делу N 2-332-2008 установлено, что договор на оказание услуг ритуального салона от 13.03.2008 г. заключен между Фебер А.Н. и ИП Поповым А.А., никаких договорных отношений с МУП "ЖКХ" она не имеет, поэтому ответственность за некачественное оказание услуг должен нести ИП Попов А.А.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение, вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отношении заказа N 92 ООО "Издательский дом "ИКаР" представлен договор N 92 на оказание услуг ритуального салона от 22.02.2008 г., заключенный между ИП Поповым А.А. и Рововых Я.В., согласно которому ИП Попов А.А. (исполнитель) обязался оказать услуги в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 22.02.2008 г.). Соответствующий заказ N 92 от 22.02.2008 г. подписан Рововых.

В соответствии с данным договором и заказом N 92 ИП Попов А.А. взял на себя обязательство по копке могилы на новом захоронении, стоимостью 3841 руб. 00 коп.

В отношении заказа N 91 ответчиком также представлен договор N 91 на оказание услуг ритуального салона от 26.02.2008 г., заключенный между ИП Поповым А.А. и Ермаковым Е.В., согласно которому ИП Попов А.А. (исполнитель) обязался оказать услуги в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора от 22.02.2008 г.). Соответствующий заказ N 91 от 26.02.2008 г. подписан Ермаковым.

Из смысла ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" следует, что гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела только в случае обращения лица, взявшего на себя обязанности осуществить погребение умершего, непосредственно в данную службу.

Согласно ч. 3 ст. 308, ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика и ИП Попова А.А. относительно ненадлежащего исполнения МУП "ЖКХ" обязательств по оказанию услуг копки могил арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ данное обязательство может возникнуть только из договора, ответственность истца как третьего лица в договорных отношениях между ИП Поповым А.А. и гражданами ни договором, ни законом не установлена.

Как следует из положений статей 307, 308, 309, 310, 779, 780 ГК РФ обязанным лицом по исполнению заказов NN 121, 92, 91 является ИП Попов А.А. в силу взятых на себя обязательств при заключении соответствующих договоров. Документов, подтверждающих обязанность истца по оказанию услуг и отказа от их исполнения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ заслушан свидетель Удовенко Н.П.

Удовенко Н.П. пояснила арбитражному суду, что к истцу за оказанием ритуальных услуг не обращалась; денежные средства в размере 5800 руб. переданы "Леве" копальщику могил неофициально; документов, подтверждающих передачу денежных средств, нет.

Таким образом, на основании свидетельских показаний установлено, что услуги по копке могилы МУП "ЖКХ" не оказывались.

Таким образом, распространенная информация в отношении заказов NN 121, 92, 91 не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как содержит сведения недобросовестности МУП "ЖКХ" при предоставлении им услуг, а также о нарушении истцом действующего законодательства.

Требования истца в отношении фраз "Заказ N 124. Услуга по копке могилы была оплачена заказчиком бригаде копальщиков в сумме 5000 руб." и "Заказ N 135_ с заказчика взяли еще 2000 руб. за место рядом с родственной могилой и 933 руб. за доставку тела_" не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц.

При прочтении в полном объеме текста пятого и шестого абзацев статьи "Кладбище желаний или жизнь после смерти", невозможно прямо установить, что денежные средства в размере 5000 руб. и 2933 руб. уплачены непосредственно МУП "ЖКХ" в качестве дополнительной платы сверх установленной стоимости услуг, а именно:

"Заказ N 124. Услуга по копке могилы была оплачена заказчиком бригаде копальщиков в сумме 5000 руб.

Заказ N 135. При оформлении заказа копка могилы на родственном захоронении была согласована и оплачена по прейскуранту. Но при исполнении заказа на кладбище с заказчика взяли еще 2000 руб. за место рядом с родственной могилой и 933 руб. за доставку тела от катафалка до могилы".

В связи с чем, в полном объеме указанный фрагмент статьи "Кладбище желаний или жизнь после смерти" не позволяет отнести содержащиеся в нем утверждения непосредственно к МУП "ЖКХ".

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", а именно: "Заказ N 121 от 13.03.2008 г_ Оплаченные услуги непосредственно оказывает МУП "ЖКХ"", "Заказ N 92 от 23.02.2008 г_. "МУП "ЖКХ"_ отказались копать могилу", "Заказ N 91. МУП "ЖКХ" _ отказались копать могилу_" подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг от 01.01.2008 г. и п. 1 договора об оказании рекламных услуг от 10.04.2008 г. статья "Кладбище желаний или жизнь после смерти" размещена в газете "Качканарский рабочий" на правах рекламы.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и с учетом требований ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространяемые рекламные материалы должны быть добросовестными и достоверными. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Согласно статьи 1 закона "О рекламе" одной из его целей является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от 24.02.2005 г. N 3, содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, требования истца об опровержении сведений, изложенных в статье "Кладбище желаний или жизнь после смерти", опубликованной в газете Качканарский рабочий от 16.04.2008 г. N 15, подлежат удовлетворению.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Доводы ответчика и третьего лица относительно неправомерности отказа истца от заключения договора с ИП Поповым А.А. арбитражным судом не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) об оказании ритуальных услуг (в отличии от обязанности в отношении физических лиц, возложенной ст. 9 Закона "О погребении и похоронном деле" на специализированный службы) не является публичным договором в смысле ст. 426 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исковые требования МУП "ЖКХ" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Качканар "Жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом ИКаР" удовлетворить частично.

В отношении требований к Редакции газеты Качканарский рабочий производство прекратить.

2. Признать опубликованные газетой Качканарский рабочий за 16 апреля 2008 года N 15 (5396) в статье "Кладбище желаний, или жизнь после смерти", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Качканар "Жилищно-коммунальное хозяйство" следующие сведения:

- "Заказ N 121 от 13.03.2008 г_ Оплаченные услуги непосредственно оказывает МУП "ЖКХ"";

- "Заказ N 92 от 23.02.2008 г_. "МУП "ЖКХ"_ отказались копать могилу";

- "Заказ N 91. МУП "ЖКХ" _ отказались копать могилу_".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом ИКаР" в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете "Качканарский рабочий" сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом ИКаР" в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Качканар "Жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, в размере 1000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.