Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2007 г. Суд удовлетворил иск о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга потребителей на получение надлежащей информации о выпускаемой ответчиком кондитерской продукции, поскольку содержащаяся на этикетках информация о готовом продукте не является полной и достоверной, в частности, не указано, какой технологической обработке были подвергнуты спорные изделия, не содержится предупреждения для потребителей, имеющих индивидуальную непереносимость определенных продуктов, а также отсутствует четкая информация о дате изготовления и дате упаковки пищевой продукции (извлечение)

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга
Свердловской области от 1 октября 2007 г.

1 октября 2007 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Викторовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга в лице комитета по защите прав потребителей к ОАО "Хлебпром" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязывании прекращения данных действий и опубликования решения суда в средствах массовой информации, установил:

Администрация г. Екатеринбурга в лице комитета по защите прав потребителей обратилась в суд с иском к ОАО "Хлебпром" о восстановлении нарушенных прав неопределенного круга потребителей на получение надлежащей информации о выпускаемых в продажу Екатеринбургским отделением ОАО "Хлебпром" г. Челябинска тортов, пирожных и иной пищевой продукции торговой марки "Мирель", признании в соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" действий ответчика в части нанесения информации на маркировку и упаковку товара - противоправными, обязывании прекратить данные действия и опубликовать решение суда в газете "Уральский рабочий" и на соответствующем сайте в интернете.

В обоснование иска было указано, что на выпускаемых ответчиком в продажу тортах и иной кондитерской продукции под маркой "Мирель" на маркировочных этикетках указана не вся необходимая информация о товаре, которая должна содержаться в соответствии с требованиями ГОСТа, что лишает потребителя возможности правильного выбора изделия, а также может привести к причинению вреда его здоровью из-за отсутствия надлежащей информации о составе ингредиентов и добавок, используемых ответчиком при изготовлении указанной пищевой продукции. В частности, на некоторых видах тортов и пирожных не указана дата изготовления продукта, способ специальной обработки продукта, не на всех видах поставляемых в продажу изделий имеется предупреждение для потребителей, имеющих непереносимость определенных пищевых продуктов и, т.д., в связи с чем истец полагает, что в целях защиты прав потребителей на получение полной и достоверной информации о приобретаемом продукте на упаковке изделий указанной марки должна быть указана следующая информация:

1) на упаковке нанесено "Пищевые добавки с литерой "Е" одобрены Минздравом РФ", однако это не соответствует действительности, в связи с чем должно быть указано "допущены" или "согласованы";

2) на упаковке нанесено "Изготовитель гарантирует соответствие продукта требованиям "стандартов", а необходимо - "техническим условиям", поскольку указанная продукция выпускается ответчиком в соответствии с разработанными им ТУ;

3) нанесено "Продукт был подвергнут технологической обработке", а необходимо - "Продукт был подвергнут глубокой заморозке";

4) имеющаяся на этикетке информация о соответствии продукта требованиям стандартов при соблюдении условий транспортировки и хранения указана не для потребителя, а для перевозчика и хранителя замороженного полуфабриката;

5) нанесено вертикально мелким плохо читаемым шрифтом "дефростировано", а затем "час", затем "02.00" и ниже дата, а в соответствии с ГОСТом должно быть четко и легко читаемо написано "Разморожено в 02.00 час. и дата";

6) нанесено "Срок годности после дефростации 120 час при температуре...", а в соответствии с ГОСТом должно быть указано "Годен в течение 120 часов после разморозки, при температуре хранения...";

7) нанесено "Дату изготовления и заморозки см. на упаковке", а на днище упаковки нанесены легко стираемые цифры - "150806", что не соответствует ГОСТу, должно быть "15.08.06" и непонятно, является ли это датой заморозки либо датой изготовления. Кроме того, срок изготовления, указанный на днище коробки, неудобен для прочтения, поскольку торт необходимо либо поднять выше головы, либо перевернуть вверх дном.

В последующем истец отказался от требований под NN 1, 6, указанных в иске, а именно от требования о нанесении на упаковку изделий информации о том, что "Пищевые добавки с литерой "Е" допущены (согласованы) Минздравом РФ к использованию на территории РФ и от указания "Годно в течение 120 часов после разморозки, при температуре хранения...", поскольку указанные недостатки были устранены ответчиком добровольно. Отказ представителя истца от части исковых требований внесен в протокол судебного заседания, подписан представителем, имеющим надлежащие полномочия, и производство по делу в части заявленного отказа было прекращено определением суда.

Оставшиеся исковые требования истец уточнил, требования под N N 2, 3 оставил без изменения, а требования под NN 4, 5, 7 изложил в следующей редакции:

- требование под N 4 - необходимо нанести на упаковку информацию в виде "Срок годности 6 месяцев с даты изготовления";

- требование под N 5 - нанести на упаковку в виде "Разморожено в (указать час, например - 02.00 час. и дату, например - 29.08.2007 г.", "Употребить до ...(дата) при температуре хранения ...";

- требование под N 7 изложить следующим образом: "Дату изготовления и заморозки нанести на верхнюю или боковую поверхность упаковки".

Кроме того, на всех выпускаемых ответчиком изделиях указана одна и та же дата и время изготовления продукта. Не на всех изделиях указывается предупреждающая информация о противопоказаниях в случае непереносимости яичного белка, отсутствует понятная для потребителя информация о "шоковой" заморозке продукта. Все отмеченные нарушения противоречат ГОСТу.

Представители ответчика ОАО "Хлебпром" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив суду, что на предприятии разработаны специальные Технические условия N 9130-005-53822073-05 (далее - ТУ) на торты и пирожные замороженные и дефростированные, которые прошли соответствующую экспертизу в Территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, имеется соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии продукта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также указанные ТУ согласованы с Государственным учреждением НИИ кондитерской промышленности РАСХН г. Москвы. Каких-либо замечаний, в том числе по маркировке продукта, указанными организациями высказано не было. Кроме того, с истцом велась переписка по электронной почте, и с учетом замечаний комитета по защите прав потребителей г. Екатеринбурга в информацию на этикетках были внесены изменения. Согласно ГОСТам и ТУ датой изготовления продукта считается дата дефростации. Этот термин применяется с 1968 года, но сейчас на упаковке указывается "разморожено" вместо "дефростировано". Поскольку разработанные ответчиками ТУ основаны на ГОСТе, то соответственно ОАО "Хлебпром" правомерно указывает информацию на этикетках о соответствии выпускаемой продукции требованиям стандартов. Информация о наличии в изделии белка указывается на этикетке только в случае, если он используется в чистом виде. На всех упаковках, кроме профитролей, указывается эта информация. Термин "шоковая заморозка" в ГОСТе не указан, но он содержится в разработанных предприятием ТУ. В ГОСТе имеется ссылка и на иные виды технологической обработки продукта. Данные о дате изготовления продукта содержатся на дне упаковки, поскольку на верхней части коробки имеется наклейка торговой марки "Мирель", а боковая поверхность коробки - ребристая, в связи с чем нанести дату изготовления продукта на другое место коробки, кроме днища, невозможно. Ответчики полагают, что требования пп. 1, 2, 3, 5, 6 и 7 искового заявления ими исполнены ранее, что отражено на соответствующих этикетках. Кроме того, представители ответчика суду пояснили, что само предприятие пищевые добавки не использует, поскольку эти добавки включены в состав сырья, которое получает предприятие, и из этого сырья уже изготавливает свою продукцию. Сырье, которое поступает от импортных производителей, как правило, не содержит указаний на то, какие добавки входят в этот состав, именно поэтому указать на этикетке состав сырья не представляется возможным. Это сырье при пересечении границы РФ подвергается соответствующей экспертизе на его соответствие требованиям, предъявляемым к такому виду товара.

Привлеченная судом в соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста Гусева Т.И. (начальник лаборатории ЕМУП "Екатеринбургский Хлебокомбинат", стаж работы в должности более 15 лет) в судебном заседании пояснила, что существует специальный ГОСТ - информация для потребителя. По мнению специалиста, на одной из этикеток не указано название ароматизатора, входящего в состав сырья, что противоречит ГОСТу. Термин "шоковая" заморозка может быть непонятен потребителю, в ГОСТе он не указан. Условия хранения на этикетке расписаны подробно. Ссылка ответчика на соответствие продукции требованиям стандартов необоснованна, поскольку имеется соответствие продукции требованиям ТУ, разработанным ответчиком, а не ГОСТу. На этикетке торт "Пражский" не указано наименование пищевых добавок, что противоречит ГОСТу. ГОСТ и ТУ - это нормативные документы, но ТУ стандартом не называют. ГОСТ - это стандарт.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения специалиста Гусевой Т.И., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик ОАО "Хлебпром" является юридическим лицом и в данном качестве зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц Управлением государственной регистрации г. Челябинска и состоит на соответствующем налоговом учете в г. Челябинске с апреля 2000 года - (л.д. 75-76).

Как следует из Устава ОАО "Хлебпром", утвержденного Решением общего собрания акционеров от 11.06.2002 г. (с учетом последующих изменений и дополнений), основными целями и предметом деятельности данного Общества являются в том числе: производство хлебобулочных, кондитерских и других пищевых продуктов, торгово-закупочные операции, оптовая и розничная торговля, оказание услуг населению (бытовых), производство и реализация продуктов питания и другие виды деятельности.

В 2003 году налоговой инспекцией по Железнодорожному району было зарегистрировано и поставлено на учет обособленное подразделение ответчика под N 8, расположенное в г. Екатеринбурге, юридический адрес - пер. Никольский, 1.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ОАО "Хлебпром", изготавливаемая их головным предприятием в г. Челябинске кондитерская продукция (торты, пирожные и др.) в замороженном виде доставляется в г. Екатеринбург на обособленное подразделение, где производится дефростация (разморожение) продукта и он поставляется в торговую сеть на реализацию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) в отношении продуктов питания, сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологических активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, а также сведения о противопоказаниях для применения при отдельных заболеваниях. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В соответствии с Национальным стандартом РФ (ГОСТ Р 51074-2003), введенным в действие с июля 2005 года, он распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории РФ в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя. Требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах РФ, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

Согласно п. 3.4 указанного ГОСТа информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Исследование в судебном заседании этикеток и некоторых образцов изготавливаемой ответчиком продукции (тортов и профитролей) с нанесенной на их упаковку маркировкой и иной информацией, позволило суду сделать вывод, что содержащаяся на этикетках ответчика информация о готовом продукте не является полной и достоверной.

Так, в соответствии с п.п. 3.5 и 3.5.1.2 информация о пищевых продуктах должна содержать в том числе сведения об отличительных состояниях и специальной обработке продукта (например, концентрированный, сухой, охлажденный, замороженный и т.д.). Согласно пункту 3.5.5 указанного ГОСТа обязательной является информация о применении при изготовлении пищевого продукта и о содержании в используемом сырье в том числе ароматизаторов. Для ароматизаторов должно быть указано: "натуральный", "идентичный натуральному" или "искусственный" в зависимости от того, какими они являются. Информация о биологически активных добавках к пище, обладающих тонизирующим, гормоноподобным и влияющим на рост тканей организма человека действием, пищевых добавках и пищевых продуктах, содержащих эти добавки, а также о пищевых продуктах нетрадиционного состава с включением не свойственных им компонентов белковой природы должна содержать сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний, которые наносят на этикетку.

Однако на этикетке торта "Муравейник" марки "Мирель" указано, что в составе сырья, из которого изготовлен данный торт, имеются молоко и яичный порошок, однако предупреждение для потребителя с индивидуальной непереносимостью яичного белка и белка молока на этикетке отсутствует. Аналогичная информация содержится также на этикетке торта "Смаковница".

Кроме того, на указанных этикетках содержится информация о том, что продукт был подвергнут технологической обработке, но в нарушение ст. 3.5.1.2. указанного ГОСТа не указано - какой (л.д. 17-18).

В судебное заседание представители ответчика ОАО "Хлебпром" представили новые этикетки, которые размещают на продукции торговой марки "Мирель" в настоящее время, т.е. после подачи истцом настоящего иска. В соответствии с пояснениями представителей ответчика в указанные этикетки внесены изменения, в связи с чем в настоящее время они содержат всю необходимую потребителю информацию и соответствуют всем требованиям, в том числе и ГОСТу.

Однако исследованные в судебном заседании новые этикетки тортов "Медовый" и "Наполеон классический" показали, что в составе сырья указанных тортов также имеется молоко и меланж (яичный порошок), однако предупреждения для потребителей, имеющих индивидуальную непереносимость данных продуктов, этикетка не содержит, что указывает на нарушение п. 3.5.5. ГОСТа.

На этикетке торта "Наполеон слоеный" отсутствует информация об ароматизаторе, входящем в состав данного продукта, что также противоречит требованиям п. 3.5.5. ГОСТа.

В соответствии с п. 3.5.10 ГОСТа срок годности исчисляется с даты изготовления. Он может быть указан изготовителем следующим образом: "Годен ...(часов, суток, месяцев или лет)", "Годен до ...(дата)", "Использовать ...(употребить) до ...(дата)". Согласно п. 4.10.1 указанного ГОСТа общим требованием, предъявляемым к маркировке, является в том числе также дата (для тортов и пирожных час и дата) изготовления и дата упаковки изделия.

На представленных ответчиком этикетках срок годности продукта указан в двух видах: в замороженном состоянии - 6 месяцев, а после размораживания - 120 часов при соответствующей температуре хранения. Указание срока годности в таком виде, по мнению суда, частично соответствует требованиям п. 3.5.10 ГОСТа, однако информация "Срок годности в замороженном состоянии - 6 месяцев..." должен быть дополнен фразой "с даты изготовления", как этого требует п. 3.5.10 ГОСТа.

Кроме того, на указанных этикетках (ярлыках) отсутствует четкая информация о дате изготовления и дате упаковки продукта (требования п. 4.10.1 ГОСТа). Вместо этого указана информация о часе и дате "выработки" продукта и о часе и дате его "дефростирования" (разморозки). В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что дата изготовления и дата заморозки совпадают, однако, по мнению суда, указанная информация должна также быть доведена до потребителя в доступном виде.

Также на упаковке продукции ответчика содержится ссылка о соответствии продукта требованиям стандартов, однако в нарушение п. 4.10.1 не указано конкретное наименование этого стандарта, но имеется ссылка (в другом месте этикетки) на технические условия N 9130-005-53822073-05, разработанные самим ответчиком для изготавливаемой им продукции. Однако согласно ст. 13 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., указанные технические условия не относятся к документам в области стандартизации, используемым на территории РФ. Но если учесть возражения ответчика о том, что указанные технические условия являются стандартом их организации и разработаны ответчиком самостоятельно, что допускается ст. 17 вышеуказанного ФЗ РФ "О техническом регулировании", то в любом случае стандарты предприятия не должны противоречить техническим регламентам, а содержащиеся в них условия должны обеспечивать единообразное применение стандартов (требования ст. 12 указанного Закона). Более того, разработанные ответчиком самостоятельно ТУ не содержат каких-либо требований к маркировке и упаковке продукции, а регулируют только процесс изготовления самого продукта, поэтому руководствоваться ими при определении полноты и качества нанесенной на этикетку информации - невозможно.

С учетом таких обстоятельств возражения представителей ответчиков о том, что Национальный стандарт РФ "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" ГОСТ Р 51074-2003 не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер - судом во внимание не принимаются как не основанные на законе, а кроме того, данные утверждения противоречат положениям раздела N 1 указанного стандарта.

Требование истца в части обязывания ответчика указывать на этикетке способ специальной обработки продукта в виде "Продукт был подвергнут глубокой заморозке", по мнению суда, не основан на положениях п. 3.5.1.2 ГОСТа, поскольку указываемая ответчиком информация в виде "Продукт был подвергнут "шоковой" заморозке" соответствует требованиям ГОСТа, т.к. имеется информация о способе обработки (заморозка). А употребление ответчиком понятия "шоковая" заморозка хотя и не предусмотрено ГОСТом, однако не противоречит ему, поскольку указанный в данном пункте перечень способов специальной обработки продукта не является исчерпывающим. С учетом этого данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование об обязывании ответчика располагать информацию о дате изготовления и заморозке продукта на верхней или боковой стороне упаковки, а не на днище упаковки, как это указывается в настоящее время, по мнению суда, является обоснованным и правомерным, поскольку соответствует требованиям п. 3.7.1. ГОСТа, предусматривающим, что информация должна располагаться непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Поэтому, учитывая специфику производимых ответчиком изделий (торты, пирожные и т.д.), указание даты изготовления продукта, располагаемое на дне упаковки (коробки), является неудобным для потребителя, поскольку получить информацию о сроке годности продукта он может только перевернув коробку вверх дном (что является невозможным, если это торт) или подняв ее над головой (что также неудобно для лиц престарелого возраста, инвалидов, имеющих дефекты зрения или другие физические недостатки).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку судом были установлены допущенные ответчиком ОАО "Хлебпром" нарушения в области доведения до неопределенного круга потребителей информации об изготавливаемой ответчиком кондитерской продукции, а также была установлена неполнота такой информации, то соответствующие требования истца о признании действий ответчика противоправными и обязывании его прекратить такие действия, а также обязать ответчика опубликовать данное решение суда в областной газете "Уральский рабочий" и на сайте http://www.mirel.ru/ - являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению судом в заявленном объеме.

Иных требований сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования администрации Муниципального Образования "Город Екатеринбург" в лице комитета по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ОАО "Хлебпром" в отношении неопределенного круга потребителей при указании информации на упаковке продукции торговой марки "Мирель" в части соответствия продукции требованиям стандартов, сроков годности продукта, отсутствии специального предупреждения и указания даты изготовления и заморозки продукта на днище упаковки.

Обязать ОАО "Хлебпром" внести исправления в маркировку и на упаковку продукции торговой марки "Мирель".

Обязать ОАО "Хлебпром" опубликовать настоящее решение суда в газете "Уральский рабочий" и на сайте http://www.mirel.ru/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Лимонова Л.Ф.