Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 г. N А60-14775/2008-С3 С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2008 г. N А60-14775/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2009 г. N Ф09-1315/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" о взыскании 56146 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Филин, представитель по доверенности N в реестре 189 от 30.01.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" о взыскании 56146 руб. 52 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, начисленных период с 01 февраля 2008 г. по 14 апреля 2008 г. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, направил отзыв на исковое заявление пояснив, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, которым является определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 05.05.2008 г. по делу N А60-3982/2008-С4.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки обладающего необходимыми полномочиями представителя ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчиком в указанном ходатайстве не представлено обоснований уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство ответчика абсолютно необоснованное и неправомерное.

Ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседания и назначении предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал, каких-либо возражений на исковые требования не заявил.

Таким образом, арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки к судебном разбирательству.

Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Как установлено при рассмотрении дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" (именуемым в договоре - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (именуемым в договоре - покупатель) 19 июля 2007 г. заключен договор поставки N 000001/03, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель (ответчик по настоящему делу) обязуется, в свою очередь, принимать и оплачивать ее на условиях данного договора.

Ассортимент, наименование, количество, качество продукции, цена единицы продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 рассматриваемого договора поставки N 000001/03 от 19.07.2007 г.).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом.

На основании спецификаций N 1 от 19.07.2007 г., N 2 от 28.02.2007 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 3161403 руб. 42 коп.

Согласно условиям договора и порядка оплаты, изложенный в Спецификациях N 1, 2, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара в полном объеме в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате в установленный договором срок не было исполнено ответчиком.

В целях защиты своих интересов истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 3248452 руб. 65 коп., в том числе 3161403 руб. 42 коп. основного долга за поставленную на основании договора N 000001/03 от 19.07.2007 г. металлопродукцию, 87049 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.08.2007 по 31.01.2008 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых, а также с требованием о взыскании 20000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2008 г. по делу N А60-3982/2008-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубокомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" о взыскании 3248452 руб. 65 коп. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик перечислил истцу сумму основного долга по договору поставки N 000001/03 от 19 июля 2007 г. в размере 3161403 руб. 42 коп. (три миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста три рубля 42 копейки). Истец же в свою очередь отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87049 руб. 23 коп. за период с 19.08.2007 г. по 31.01.2008 г.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист N 016302 от 25.06.2008 г. на взыскание указанной суммы, в котором указано, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2008 г. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик платежным поручением N 115 от 15.04.2008 г. оплатил сумму задолженности в размере 3161403 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г.

Однако представленный истцом расчет суммы процентов неверен вследствие арифметической ошибки.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую применил истец при расчете процентов, сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г., на сумму долга без НДС 2529122 руб. 74 коп., составляет 54586 руб. 90 коп.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (заказчик) и Филиным Антоном Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2008 г., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. 00 коп..

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец оплатил представителю 17400 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 135 от 17.06.2008 г., представленным в материалы дела.

В качестве представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседания суда выступал Филин А.В.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 8000 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной ст. 65 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явился.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, которым является определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 05.05.2008 г. по делу N А60-3982/2008-С4, судом не принимается, поскольку предметом исковых требований по делу N А60-3982/2008-С4 являлось взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2007 по 31.01.2008, тогда как в настоящем деле истец взыскивает проценты за иной период просрочки уплаты - с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г. Ссылка ответчика на идентичность данного предмета с предметом исковых требований по делу N А60-3982/2008-С4 основана на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину по иску в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" 54586 руб. 90 коп. сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 г. по 14.04.2008 г., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2123 руб. 67 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трубокомплект" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 600 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 215 от 24.06.2008 г. в составе общей суммы 2784 руб. 00 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.