Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 г. N А60-15985/2007-С2 Суд, удовлетворяя требование о взыскании с общества действительной стоимости доли истца, взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2008 г. N А60-15985/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-15985/2007-С2 по иску Шеломенцева Антона Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство "Румата" о взыскании 16448 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: Шеломенцев А. В.,

от ответчика: Кривов Г.В. - представитель, доверенность б/н от 14.01.2008 г. эксперта Радько С.Г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 16448 руб. 44 коп., в том числе 12500 руб. - действительной стоимость доли, 3948 руб. 44 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2007 г. по настоящему делу арбитражный суд в иске отказал. Постановлением от 19.12.2007 г. по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований, в результате судом рассматривался иск о взыскании 2962214 руб. 18 коп., в том числе 2016480 руб. - долга (действительной стоимости доли), 945734 руб. 18 коп. - процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2004 г. по 25.09.2008 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца начислена в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ему выплачена, при предъявлении иска истец не учел сумму налога на доходы физических лиц в сумме 607851 руб., подлежащей удержанию. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Основным спорным моментом в отношениях сторон является стоимость трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику: нежилых помещений, расположенных на 3, 4 этажах в здании по адресу: в г. Екатеринбурге, по улице Турбинной, 7, офисно-складского здания в г. Тюмень, по улице Камчатской, 201 и двухкомнатной квартиры в г. Тюмень, по улице Клары Цеткин, 21-23. Истец считает, что стоимость перечисленных объектов, содержащаяся в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2003 г., не является рыночной, ответчик считает эту стоимость рыночной.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы путем проведения оценки строений. Определением от 17-20.03 2008 г. ходатайство истца удовлетворено, судом назначена экспертиза со сроком проведения - до 1 мая 2008 г., производство по делу приостановлено.

Определением от 19 мая 2008 г. производство по делу возобновлено в связи с неисполнением назначенным судом экспертом определения суда.

Определением от 10 июня 2008 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением другого эксперта - ООО "Консалтинг Групп" в лице Радько Сергея Григорьевича, срок проведения экспертизы определен - до 5 июля 2008 г.

Определением от 16 июля 2008 г. производство по делу возобновлено. Однако, поскольку к судебному заседанию экспертом были предоставлены не заключения, а отчеты об оценке, судом была предоставлена возможность эксперту оформить результаты экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По результатам проведения экспертизы экспертом были предоставлены три заключения (отдельно по каждому объекту), в которых определена их рыночная стоимость. Претензий по содержанию заключений и выводам эксперта у сторон не возникло.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец являлся участником ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство (Румата)" с долей 32 процента. Истец 29 декабря 2003 года подал заявление о выходе из состава участников общества.

В период с 17.05.2004 г. по 14.03.2005 г. ответчик перечислил истцу 4500000 руб. (данная сумма указана с учетом налога на доходы физического лица), составляющих действительную стоимость доли истца, и уплатил, кроме того, 202658 руб. 73 коп. - проценты за просрочку перечисления денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные обстоятельства признаны сторонами).

Размер действительной доли истца произведен ответчиком методически правильно: путем определения разницы между стоимостью активов и суммой долгосрочных и краткосрочных обязательств, по данным своего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2003 г.

Истец, считая, что стоимость основных средств истца, в частности, трех объектов недвижимого имущества, в бухгалтерском балансе ответчика не соответствует их рыночной цене, что влияет на размер действительной стоимости доли истца, обратился с настоящим иском. Расчет истца от расчета, произведенного ответчиком, отличается только стоимостью трех перечисленных выше объектов недвижимого имущества: по данным бухгалтерского баланса ответчика их общая стоимость составляет 4715394 руб., истец их стоимость определяет из заключений эксперта - 10925000 руб., в результате разнится стоимость активов: соответственно - 30732000 руб. и 3694200 руб.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности в большей части исковых требований.

Срок исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Поскольку истец подал заявление о выходе 29.12.2003 г., финансовый год окончился 31.12.2003, соответственно действительная доля должна быть выплачена истцу до 01.07.2004 г.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 1 июля 2004 г. Платежи ответчик производил в период с мая 2004 г. по март 2005 г., указанные платежи являются действиями, свидетельствующими о признании долга, поэтому в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось при каждом платеже. Последний платеж осуществлен 14.03.2005 г., с этого дня началось течение трехгодичного срока исковой давности заново. С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском в августе 2007 г., оснований считать, что срок исковой давности им пропущен, нет.

Действительная стоимость доли. В соответствии с п. 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли определяется за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Чистые активы общества определяются по данным бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, как разница между стоимостью активов баланса и обязательств должника (в соответствии с приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз).

При этом по смыслу указанной нормы закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, действительная стоимость 32%-й доли истца должна определяться от разницы между стоимостью чистых активов общества и суммой его обязательств по состоянию на 31.12.2003 г. с учетом рыночной стоимости трех объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества на 31.12.2003 г. стоимость активов общества составляет 30732000 руб., из них основные средства - 7052325 руб., в том числе здания - 4715394 руб. (по данным расчета ответчика по налогу на имущество за 2003 г., представленного в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга).

В соответствии с заключением эксперта, не оспариваемым сторонами, рыночная стоимость недвижимого имущества ответчика по состоянию на 31.12.2003 г. составляла 10925000 руб., что "удорожает" стоимость основных средств и активов общества на 6209606 руб., соответственно стоимость активов общества, которая должна была быть указана в бухгалтерской отчетности общества за 2003 г., составляет 36942000 руб.

При вычитании суммы обязательств ответчика по состоянию на 31.12.2003 г. - 16578000 руб. - чистые активы общества составляют 20364000 руб., а действительная стоимость доли истца (32%) - 6489600 руб.

Следовательно, денежное обязательство по выплате именно этой суммы возникло у ответчика 1 января 2004 г. Поскольку ответчик выплатил истцу в течение 2004 г. 4500000 руб., долг ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2016480 руб., который подлежит взысканию в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли исполнено ответчиком ненадлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании за период просрочки процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов, начисленная за период просрочки - с 1 июля 2004 г. по 25 сентября 2008 г., составляет 1116353 руб. 28 коп. (судом произведен перерасчет процентов за период с 15.03.2005 г. - дня последнего платежа - по 25.09.2008 г. исходя из положений п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, которым установлено, что при расчете процентов число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30, в результате количество дней просрочки в указанном периоде составляет не 1322, а 1270 дней). С учетом уплаченной ответчиком суммы процентов 202658 руб. 73 коп. подлежащая взысканию сумма процентов составляет 913694 руб. 55 коп. При этом суд не видит оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: проценты исчислены по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, денежное обязательство не исполнялось ответчиком в течение длительного времени.

Учитывая, что при увеличении исковых требований до 2962214 руб. 18 коп. истцом государственная пошлина в сумме 1006 руб. 37 коп. доплачена не была, а исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с истца в доход бюджета 284 руб. 58 коп., с ответчика в доход бюджета 721 руб. 79 коп. и в пользу истца 25304 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство "Румата" в пользу Шеломенцева Антона Владиславовича 2930174 руб. 55 коп., в том числе: долг в сумме 2016480 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июля 2004 года по 25 сентября 2008 года, в сумме 913694 руб. 55 коп., а также 26304 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 32000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. В части взыскания процентов в сумме 32039 руб. 63 коп. отказать.

4. Взыскать с Шеломенцева Антона Владиславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб. 58 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное Уральское масляно-топливное агентство "Румата" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб. 79 коп.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" 32000 руб. 00 коп., перечисленные Шеломенцевым Антоном Владиславовичем платежным поручением от 24.03.2008 N 258 в качестве вознаграждения эксперту.

7. Возвратить Шеломенцеву Антону Владиславовичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 24.03.2008 N 258, немедленно.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.

9. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.