Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2008 г. N А60-16541/2008-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, заключенных налогоплательщиком с контрагентом, и получения необоснованной налоговой выгоды, кроме того, затраты, произведенные истцом по сделкам, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 октября 2008 г. N А60-16541/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1118/09-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - заявитель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании

от заявителя: Чуменко О.В. - представитель, доверенность от 18.08.2008;

от заинтересованного лица: Жевлакова О.В. - начальник отдела, доверенность от 10.01.2008 N 6; Ахатова О.В. - специалист, доверенность от 22.09.2008 N 03/05-23; Десятых О.А. - главный госналогинспектор, доверенность от 05.08.2008 N 03-05/14.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 01.10.2008 и документов в его обоснование согласно приложению.

Представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении к материалам дела копии письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.207 N 03-03-06/1/392. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Других ходатайств и заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению от 25.09.2008, пояснениях от 01.10.2008, просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 28.05.2008 N 1 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 12097011 рублей 56 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек, пени в сумме 421021 рубль 17 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461464 рубля 61 копейка.

Заинтересованное лицо требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву от 18.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению заявителем налогового законодательства, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за период 01.10.2005 по 31.10.2007, по налогу на прибыль организаций с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008.

На основании данного акта проверки и возражений заявителям вынесено решение от 28.04.2008 N 1 о доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2391086 рублей 98 копеек, пени в сумме 431182 рубля 57 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 478217 рублей 40 копеек, а также уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 12097 рублей 56 копеек.

Заявитель, не согласившись с уменьшением убытков по налогу на прибыль в сумме 12097011 рублей 56 копеек, доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек, пени в сумме 421021 рубль 17 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461464 рубля 61 копейка, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 1 в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства:

В ходе проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек в результате неправильного исчисления налога: по мнению заинтересованного лица, в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в период с 01.10.2005 по 31.10.2007 неправомерно применены вычеты ( 2005 год - 187438 рублей 27 копеек, 2006 год - 1295686 рублей 96 копеек, 2007 год - 907961 рубль 75 копеек) в части затрат по сделкам с ООО "ГАЛЭ", так как произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают объективные условия для признания таких сумм налога фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму налога, начисленную ему поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004) - стр. 39-40 решения.

Также в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем расходы по сделкам с ООО "ГАЛЭ" включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 12097011 рублей 56 копеек: 2005 год - 6603940 рублей 56 копеек, 2006 год - 5493071 рубль (стр. 16 решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности ОАО "КЗПВ", находится во временном владении и пользовании по договору аренды недвижимости и оборудования с ООО "ГАЛЭ".

При осуществлении проверки данного контрагента и ООО "КЗПВ" установлено наличие между участниками данных сделок взаимозависимости в соответствии с положениями налогового законодательства.

Так, генеральный директор ОАО "КЗПВ" Гималетдинов Радий Халимович является отцом генерального директора ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Лилии Радиевны, и учредителя - физического лица ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Алевтины Радиевны, так же супругом учредителя - физического лица ООО "ГАЛЭ" Гималетдиновой Галины Петровны. Указанные выше факты родственных отношений нашли свое подтверждение в протоколе допроса Гималетдинова Р.Х.

В состав совета директоров акционеров ОАО "КЗПВ" входят Гималетдинов Радий Халимович и Гималетдинова Галина Петровна (выписка из протоколов годовых собраний акционеров ОАО "КЗПВ"), которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

По мнению заинтересованного лица, сама по себе взаимозависимость не является правонарушением, но в совокупности с иными представленными доказательствами могут послужить данным основанием, что находит подтверждение в разъяснениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению заинтересованного лица, заявителем в проверяемом периоде использовались схемы, имеющие своей целью необоснованное получение налоговой выгоды и соответствующее необоснованно уменьшение налогового бремени путем осуществления экономически необоснованных затрат:

- сделки ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ" заключены между взаимозависимыми лицами;

- использование схемы перевода основных производственных мощностей посредством использования сторонних организаций в собственность взаимозависимого лица и предоставление данного имущества в аренду;

- несоответствие части счетов-фактур по договорам аренды представленных от ООО "ГАЛЭ" и ОАО "КЗПВ";

- при расчетах между взаимозависимыми лицами использовались собственные векселя, векселя Сбербанка и проводились взаимозачеты;

- привлекаются кредиты банка, направленные на приобретение векселей, которыми производятся расчеты по сделкам;

- посредством купли-продажи векселей ООО "ГАЛЭ" фактически предоставляется беспроцентный займ ОАО "КЗПВ";

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объемом материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг по сделкам ОАО "КЗПВ" с ООО "ГАЛЭ";

- нарушения исполнения условий договоров купли-продажи между сторонами договоров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "ГАЛЭ" технического персонала и транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- формирование дохода взаимозависимого лица - ООО "ГАЛЭ" только от сделок с ОАО "КЗПВ";

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение заинтересованного лица от 28.05.2008 N 1 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 12097011 рублей 56 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек, пени в сумме 421021 рубль 17 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461464 рубля 61 копейка не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим:

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, необоснованная налоговая выгода может быть в случае если налогоплательщиком умышленно, без каких-либо разумных причин совершаются сделки, единственной целью которых является минимизация налоговых платежей.

Судом не установлено в действиях заявителя обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отчуждение имущества заявителя в 1999 году произошло не в добровольном порядке, а имело разумные деловые цели, что подтверждено Постановлением о прекращении уголовного дела от 28.06.2000 года.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 28.06.2000 года, по фактам, аналогичным изложенным в акте налоговой проверки и связанным с передачей от ОАО "КЗПВ" в пользу ООО "ГАЛЭ" имущества, 31.01.2000 года прокуратурой г. Кушвы Свердловской области на основании заявлений акционеров ОАО "КЗПВ" было возбуждено уголовное дело в отношении Генерального директора ОАО "КЗПВ" Гималетдинова Р.Х. по факту злоупотребления полномочиями и уклонении от уплаты налогов.

При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования было установлено, что имущество ОАО "КЗПВ" выбыло из владения завода при следующих обстоятельствах:

В мае 1999 года ООО "Сот Терминал" были предъявлены к оплате собственные векселя ОАО "КЗПВ". Предприятие было не в состоянии произвести оплату одновременно по всем векселям и Гималетдинов Р.Х. попросил об отсрочке платежа на срок до 6 месяцев равными долями. ООО "Сот Терминал" на отсрочку не согласилось, предложив решить вопрос в Третейском суде при Уральском институте права, иначе угрожая начать процедуру банкротства. 28.05.99 года на заседании совета директоров ОАО "КЗПВ" было принято решение уполномочить Гималетдинова Р.Х. принять меры по урегулированию спора с ООО "Сот Терминал", в случае отказа в рассрочке оплаты на 3 месяца дать согласие на заключение соглашения о передаче имущества завода в качестве отступного. 04.06.99 года решением третейского суда Уральского института права было утверждено мировое соглашение о передаче в счет оплаты векселей ООО "Сот Терминал" имущества ОАО "КЗПВ" - здания 4 цехов и оборудования. Впоследствии данное имущество перешло к ЗАО "КОНА", с которым был заключен договор аренды имущества. Опасаясь, что ЗАО "КОНА", владея основными цехами и оборудованием завода, могла начать диктовать условия по стоимости продукции, имущество было выкуплено у ЗАО "КОНА" ООО "ГАЛЭ".

В связи с чем следствие не усмотрело в действиях Гималетдинова Р.Х. факта злоупотребления полномочиями, неуплаты налогов, и сделан вывод о целесообразности и обоснованности отчуждения имущества, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Исключение сумм арендной платы ООО "ГАЛЭ" из расходов ОАО "КЗПВ" не повлияло на наличие у предприятия убытка для целей налогообложения (деятельность все равно убыточная), таким образом, заключение сделок с ООО "ГАЛЭ" не направлено на занижение налога на прибыль.

Таким образом, взаимозависимость ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ" никаким образом не повлияла на указанные сделки.

Также не установлено судом факта несоответствия условий сделки оговоренных в договорах действительности. Так в п. 2 договора купли-продажи N 457-Н-2005 от 22.11.2005 сказано, что Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, а фактически расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета (акт N 535 зачета взаимных требований от 30.12.2006 года на сумму 178762 руб. и акт N 133 зачета взаимных требований от 31.05.2006 года на сумму 30157,85 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательство по оплате может быть прекращено как по основаниям, предусмотренным договором, так и по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ зачет является основанием для прекращения обязательства по оплате.

По мнению заинтересованного лица, сделки, заключенные заявителем с ООО "НАЛЭ", носят мнимый характер в связи с тем, что имущество по данным сделкам никуда не поставлялось.

Данный вывод заинтересованного лица является необоснованным, поскольку до заключения договора купли-продажи находилось в пользовании ОАО "КЗПВ" по договорам аренды, заключенным с ООО "ГАЛЭ".

В ходе проверки заинтересованным лицом сделан вывод о согласованности действий заявителя и ООО "ГАЛЭ" в связи с использованием в расчетах собственных векселей, векселей Сбербанка и произведением взаимозачетов.

Однако использование заявителем указанных форм расчетов вызвано его финансовым состоянием (трудности с наличием оборотных средств). Собственные векселя заявителя были оплачены, под выданные векселя была произведена отгрузка продукции.

Заинтересованным лицом не учтен тот факт, что при оплате аренды за счет банковского кредита имела место разовая операция в феврале 2004 года.

Заявитель заключил в Сбербанке РФ кредитный договор N 50296 от 13.02.2004 года. Как следует из предмета данного договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию "для оплаты сырья, оборудования, материалов, услуг, уплаты налогов, выплаты заработной платы" на срок до 12.02.2005 года.

Таким образом, предоставленный кредит был целевой, и ОАО "КЗПВ" использовало данный кредит в соответствии с его целевым назначением, на оплату сырья, материалов, работ, услуг, в том числе ООО "ГАЛЭ".

При этом проверяющими не учитывается, что впоследствии вексель был направлен не на погашение тоже самого кредита, а в погашение других кредитных договоров:

Кредитный договор N 264 от 25.03.2003 года, заключенный на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года;

Кредитный договор N 50285 от 24.10.2003 года, заключенный на срок по 19.03.2004 года;

Кредитный договор N 22315 от 24.03.2003 года, заключенный на год и срок погашения по которому наступал в марте 2004 года.

Таким образом, по вышеуказанным кредитным договорам в марте 2004 года наступал срок оплаты.

Следовательно, приобретение векселей у ООО "ГАЛЭ" связано с необходимостью погашения других кредитных договоров заключенных, в 2003 году и по которым в марте 2004 года наступал срок оплаты, следовательно, имеет разумные экономические причины и вывод заинтересованного лица об имитации расчетов является необоснованным.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для выводов заинтересованного лица о необоснованной налоговой выгоде и согласованности действий заявителя и ООО "ГАЛЭ", послужил тот факт, что в ноябре 2006 года заявитель на основании договоров купли-продажи недвижимости продает собственное имущество здание бытовых помещений ВМЦ и бытовых помещений ВЛЦ с переходной галереей ООО "ГАЛЭ", затем это же имущество ООО "ГАЛЭ" передает в аренду ОАО "КЗПВ".

Однако заинтересованным лицом не учтены обстоятельства, которые вызвали необходимость заключения договора купли-продажи.

ОАО "КЗПВ" принадлежат здания бытовых помещений, которые являются составной частью имущества, принадлежащего ООО "ГАЛЭ", вальцемеханического цеха и вальцелитейного цеха, находятся на одном земельном участке, непосредственно примыкают друг к другу и соединены переходной галереей. Площадь цехов составляет от 18 тыс. до 35 тыс. кв.м.

В 2006 году ООО "ГАЛЭ" и заявитель оформляло документы на земельные участки. В связи с тем, что здания бытовых помещений, принадлежащих ОАО "КЗПВ", непосредственно примыкают к производственным помещениям, принадлежащим ООО "ГАЛЭ", связаны с ними технологически, но при этом по площади составляют настолько незначительную часть по сравнению с цехами, что раздельное оформление земельных участков на данные помещения по техническим и экономическим причинам было нецелесообразно.

В 2007 году ООО "ГАЛЭ" получены свидетельства о праве собственности на земельные участки под данными объектами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

Следовательно, заключение вышеназванных договоров купли-продажи было обусловлено необходимостью соблюдения требований Земельного кодекса РФ о необходимости оформления прав на земельные участки.

Также в ходе проверки установлено, что договор N 01-05/229-2005 аренды объектов недвижимости от 01.06.2005 года, заключенный между ООО "ГАЛЭ" и ОАО "КЗПВ", утратил срок действия с 01.05.2006 года. В доп. соглашениях отсутствует пункт о пролонгации договора аренды ОАО "КЗПВ", не представил договор аренды на объекты недвижимости за период с 01.05.2006 года по 31.12.2006 года. Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды объектов недвижимости отсутствует и не был заключен между ОАО "КЗПВ" и ООО "ГАЛЭ".

В связи с чем, по мнению заинтересованного лица, нет оснований для признания вычетов по НДС в размере 881694 рублей 96 копеек и нет оснований для признания расходов по налогу на прибыль в размере 2680000 рублей.

Данный вывод заинтересованного лица является необоснованным в связи со следующим:

Между ОАО "КЗПВ и ООО "ГАЛЭ" заключен договор аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года.

Пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что "срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки передачи".

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 года к договору аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005. года, пункт 4.1. договора был изложен (не дополнен, а именно изложен) в новой редакции:

"п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами".

Таким образом, с момента подписания доп. соглашения N 1 от 01.02.2006 года договор перестал содержать условие о сроке аренды.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом того, что до момента истечения срока действия договора в него были внесены изменения, согласно которым договор перестал содержать условие о сроке аренды, следовательно, с момента принятия доп. соглашения N 1 от 01.02.2006 года договор аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

В ходе проверки заинтересованным лицом также установлено, что при сопоставлении счетов-фактур, представленных при встречной проверке ООО "ГАЛЭ", данные счета-фактуры не соответствуют по формальным признакам.

Однако заявителем до даты вынесения решения данные несоответствия устранены, представлены исправленные счета-фактуры.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 года N 14227/07, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру.

Также в ходе проверки установлено (п. 2.5 решения), что при составлении договора N 110-н-2004 купли-продажи ценных бумаг неправильно указаны данные векселя.

В акте приемки-передачи векселей данные векселя были указаны верно. Заявителем указанное несоответствие в договоре было устранено, представлены исправленные документы.

Довод заинтересованного лица об отсутствии документальной подтвержденности затрат заявителя по сделкам, заключенным с ООО "ГАЛЭ", в связи с отсутствием документов, подтверждающих движение имущества, сданного в аренду - товарно-транспортных накладных, судом отклоняется, поскольку имущество изначально находилось у заявителя и территориального передвижения данного имущества не производилось.

Довод заинтересованного лица о том, что в действиях заявителя и ООО "ГАЛЭ" прослеживаются схемы уклонения от уплаты налогов в связи с отсутствием доказательств уплаты налогов ООО "ГАЛЭ", судом во внимание не принимается, так как представленными заявителем документами (налоговыми декларациями, платежными поручениями) подтвержден факт уплаты ООО "ГАЛЭ" соответствующих сумм налогов.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт мнимости сделок, заключенных заявителем и ООО "ГАЛЭ", получения необоснованной налоговой выгоды. Затраты, произведенные заявителем по данным сделкам, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, заявителем правомерно (в соответствии со ст.ст. 171, 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации) предъявлен к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек и включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 12097011 рублей 56 копеек.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения заинтересованного лица от 28.05.2008 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек, пени в сумме 421021 рубль 17 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461464 рубля 61 копейка, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 12097011 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области от 28.05.2008 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2307323 рубля 08 копеек, пени в сумме 421021 рубль 17 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461464 рубля 61 копейка, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 12097011 рублей 56 копеек.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.