Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1118/09-С3 Решение инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль, доначисления НДС признано недействительным, поскольку суды не установили в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также пришли к выводу о том, что взаимозависимость общества и контрагента не повлияла на сделки, их заключение не направлено на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, при этом отчуждение имущества налогоплательщика произошло не в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1118/09-С3

Дело N А60-16541/08-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16541/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество, налогоплательщик) - Чуменко О.В. (доверенность от 18.08.2008);

инспекции - Остапенко Р.В. (доверенность от 05.03.2009 N 03-05/10), Десятка О.А. (доверенность от 05.03.2009 N 03-05/9), Толкачева О.А. (доверенность от 12.01.2009 N 03-05/6).

Инспекцией заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу, в подтверждение чего представлена заявка на кассовый расход от 06.02.2009 N 45.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2008 N 1 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 12097011 руб. 56 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2307323 руб. 08 коп., пеней в сумме 421021 руб. 17 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461464 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 (резолютивная часть объявлена 02.10.2008; судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (резолютивная часть объявлена 10.12.2008; судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе, по НДС за период 01.10.2005 по 31.10.2007, по налогу на прибыль организаций с 01.01.2005 по 31.12.2006 (акт выездной налоговой проверки от 21.03.2008) инспекцией вынесено решение от 28.04.2008 N 1, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 2307323 руб. 08 коп., пени в сумме 421021 руб. 17 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 461464 руб. 61 коп., уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 12097011 руб. 56 коп.

Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправильном исчислении обществом НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов (в 2005 г. - 187438 руб. 27 коп., в 2006 г. - 1295686 руб. 96 коп., в 2007 г. - 907961 руб. 75 коп.) в части затрат по сделкам с ООО "ГАЛЭ", поскольку произведенные расходы не обладают характером реальных затрат. Кроме того, по мнению инспекции, затраты в сумме 12097011 руб. 56 коп. по сделкам с ООО "ГАЛЭ", включенные обществом в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Инспекция считает, что обществом в проверяемом периоде использовались схемы, имеющие своей целью необоснованное получение налоговой выгоды и соответствующего неправомерного уменьшения налогового бремени путем осуществления экономически необоснованных затрат, в подтверждение чего ссылается на следующее:

сделки налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - ООО "ГАЛЭ") заключены между взаимозависимыми лицами;

использование схемы перевода основных производственных мощностей посредством использования сторонних организаций в собственность взаимозависимого лица и предоставление данного имущества в аренду;

несоответствие части счетов-фактур по договорам аренды представленных от ООО "ГАЛЭ" и обществом;

при расчетах между взаимозависимыми лицами использовались собственные векселя, векселя Сбербанка и проводились взаимозачеты;

привлекались кредиты банка, направленные на приобретение векселей, которыми производятся расчеты по сделкам;

посредством купли-продажи векселей ООО "ГАЛЭ" фактически предоставлялся беспроцентный заем Обществу;

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг по сделкам Общества с ООО "ГАЛЭ";

нарушения при исполнении условий договоров купли-продажи между сторонами договоров;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "ГАЛЭ" технического персонала и транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

формирование дохода взаимозависимого лица - ООО "ГАЛЭ" только от сделок с обществом;

совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности общества и первоначально принадлежавшее ему на праве собственности, находится во временном владении и пользовании по договорам аренды объектов недвижимости и аренды оборудования, заключенных с ООО "ГАЛЭ", при этом инспекция указывает на наличие между указанными организациями взаимозависимости в соответствии с положениями налогового законодательства.

Факт взаимозависимости приводится инспекцией в качестве доказательства создания схемы минимизации налоговых платежей, недобросовестности действий налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. В оспариваемом решении инспекцией приведены сравнительные таблицы по затратам, уменьшающим базу по налогу на прибыль за 2005-2006 гг., из которых следует, что налогоплательщик, осуществляя аренду имущества, создает себе дополнительный убыток.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о том, что действия общества направлены не на получение дохода, а на увеличение убытка.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Между тем увеличение убытка не уменьшает налоговые обязанности общества, исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда указал, что судам необходимо учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должны быть подтверждены фактами (доказательствами), свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суды не установили в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а также пришли к выводу о том, что взаимозависимость общества и ООО "ГАЛЭ" не повлияла на указанные сделки, заключение сделок с ООО "ГАЛЭ" не направлено на занижение налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суды исходили из того, что отчуждение имущества налогоплательщика произошло не в добровольном порядке, и сделан вывод о целесообразности и обоснованности аренды имущества. Аренда обществом производственных объектов у взаимозависимого лица - ООО "ГАЛЭ" -не повлияла на цену сделки. При этом включение сумм арендной платы 000 "ГАЛЭ" в расходы общества не привело к возникновению у него убытка для целей налогообложения, таким образом, заключение сделок с ООО "ГАЛЭ" не направлено на занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы инспекции о намерении общества уменьшить налоговую базу путем переноса убытка на будущее носят предположительный характер.

В ходе проверки инспекцией также сделан вывод о согласованности действий общества и ООО "ГАЛЭ" в связи с использованием в расчетах собственных векселей, векселей Сбербанка и осуществлением взаимозачетов. Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о видимости расчетов за аренду.

Между тем судами на основании материалов дела установлено, что использование обществом указанных форм расчетов вызвано его финансовым состоянием, а именно - отсутствием оборотных средств. При этом собственные векселя общества были им оплачены, приобретение векселей Сбербанка имело разумные экономические причины. Вывод налогового органа об имитации расчетов судами отклонен.

Инспекцией также установлено, что общество на основании договоров купли-продажи недвижимости от 09.11.2006 N 312-Н-2006 и от 09.11.2006 (N ЗП-Н-2006 продало собственное имущество здание бытовых помещений ВМЦ и здание бытовых помещений ВЛЦ с переходной галереей ООО "ГАЛЭ", которое на основании дополнительных соглашений к договору аренды недвижимости передано ему в аренду. Расчет между сторонами договора, являющихся взаимозависимыми лицами, произведен по указанной сделке взаимозачетом. Договор аренды объектов недвижимости от 01.06.2005 N 01-05/229-2005, заключенный между ООО "ГАЛЭ" и налогоплательщиком, утратил срок действия с 01.05.2006.

Пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки передачи. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 года к договору аренды N 01-05/229-2005 от 01.06.2005 года, п. 4.1. договора был изложен в новой редакции: "п. 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора сторонами".

С учетом того, что до момента истечения срока действия договора в него были внесены изменения, согласно которым договор перестал содержать условие о сроке аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента принятия дополнительного соглашения от 01.02.2006 N 1 договор аренды от 01.06.2005 N 01-05/229-2005 должен рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ГАЛЭ" в адрес общества, не соответствуют требованиям законодательства по формальным признакам.

Между тем из материалов дела видно, что данные несоответствия обществом устранены до принятия инспекцией оспариваемого решения, представлены исправленные счета-фактуры.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.03.2008 N 14227/07, согласно которой суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру, суды обоснованно признали подтвержденным право общества на налоговый вычет.

Инспекция в кассационной жалобе также указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о движении имущества, сданного в аренду, в том числе, товарно-транспортных накладных. Судами обоснованно отклонен указанный довод, поскольку спорное имущество является комплексом производственных зданий, цехов с оборудованием (станками), которое изначально находилось у общества, в связи с чем необходимость в его демонтаже отсутствовала.

Кроме того, обоснованно признан несостоятельным довод инспекции о составлении акта приема-передачи имущества с нарушением срока его эксплуатации, так как данное обстоятельство не меняет фактического срока эксплуатации основных средств и само по себе не влечет правовых последствий, в том числе, в виде отказа в предоставлении вычетов и принятии затрат. Более того, представленные в материалы дела налоговые декларации, платежные поручения, подтверждают факт уплаты ООО "ГАЛЭ" соответствующих сумм налогов.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.11.2005 N 457-Н-2005 общество приобретает у ООО "ГАЛЭ" индукционные печи ИЧТ-10/2,5 С3, в то время как 18.11.2005 и 17.10.2005 соответственно обществом заключены договоры с ОАО "Литейный завод" и ООО "Курская литейная компания" о передаче им указанного имущества.

Между тем договоры с ОАО "Литейный завод" и ООО "Курская литейная компания" выражали лишь намерение приобрести печи в случае заключения договора с ООО "ГАЛЭ" Фактическая передача индукционных печей состоялась в момент, когда указанное имущество находилось в собственности налогоплательщика, что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2005 N 25, от 06.12.2005 N 3571, от 07.12.2005 N 3576.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности инспекцией отсутствия между взаимозависимыми лицами реальной деловой цели при заключении договоров аренды оборудования и недвижимости и совершения указанных сделок с целью минимизации уплаты обязательных платежей, а также того, что судами установлено соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008 по делу N А60-16541/08-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. по заявке на кассовый расход от 06.02.2009 N 45.