Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2008 г. N А60-16790/2008-С1 Суд взыскал за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленного требования, а также не доказано, что ответчиком переданы обязательства субсидиарного должника иным муниципальным образованиям (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2008 г. N А60-16790/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16790/2008-С1 по иску Федерального агентства по атомной энергии Концерн "Росэнергоатом" (в лице филиала "Белоярская атомная станция") к Городскому округу Заречный в лице Главы администрации городского округа Заречный,

третье лицо: Заречное муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" о взыскании 4397569 руб.05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алтухов И.В. - представитель по доверенности от 05.12.2007 г. N 27-20/9976;

от ответчика: Шмакова Ю.В. - представитель по доверенности от 05.02.2008 г. N 29.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП Концерн "Росэнергатом" обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому округу Заречный в лице Главы о взыскании за счет казны городского округа в порядке субсидиарной ответственности процентов в размере 4397569 руб. 05 коп. за период с 21.11.2007 г. по 14.07.2008 г., просит начислять проценты по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указано, что истцом необоснованно заявлено требование о начислении процентов, в том числе на сумму государственной пошлины, взысканной решением суда по делу N А60-17598/2006-С7, согласно контррасчету полагает обоснованной сумму 4307260 руб. 79 коп. за период с 21.02.2007 г. по 10.07.2008 г. (с учетом суммы долга без НДС 31074426 руб. 59 коп.), кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 11.07.2008 г. N 1, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уточнением расчета, а именно: просит взыскать проценты в размере 4337051 руб. 32 коп. за период с 21.02.2007 г. по 10.07.2008 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве, кроме того, пояснил, что все счета ЗМУ "ДЕЗ" (третье лицо) арестованы в течение около года, расчеты последним осуществлялись только по текущей деятельности (заработная плата, обслуживание имущества и т.д.).

Третье лицо извещено о дне судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007 г. по делу N А60-17598/06-С7 с Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (третье лицо) в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (истец) взыскан долг 36829650 руб. 52 коп., а также госпошлина в сумме 48983 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г. по делу N А60-29072/2007-С7 с субсидиарного должника - МО Городской округ Заречный взыскано 36878634 руб. 51 коп. (в т.ч. долг и госпошлина), а также расходы по госпошлине в связи с рассмотрением дела в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-28042/06-С7 с Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (третье лицо) в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (истца) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325610 руб. 40 коп. (за период с 21.02.2007 г. по 20.11.2007 г.) с начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 23001 руб. 22 коп. Выдан исполнительный лист N 224371 04.02.2008 г. на принудительное исполнение.

Указанный лист предъявлен ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (истец) в Финансовое управление в городском округе Заречный в соответствии со ст.ст. 542.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 02.06.2008 г. N 01-12/344 Финансовое управление сообщило о возможности отзыва исполнительного листа в связи с истечением 03.06.2008 г. трехмесячного срока исполнения исполнительного документа; в уведомлении от 19.06.2008 г. N 01-12/376 указано на возвращение указанного исполнительного листа; в письме от 30.06.2008 г. N 01-12/383 указана причина неисполнения документа N 224371 - отсутствие средств на счетах ЗМУ "ДЕЗ" и отсутствие в бюджете источника погашения долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 542.1 Бюджетного кодекса имеется в виду статья 242.1 названного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-29072/2007-С7 с участием тех же лиц установлено, что имущество Заречного муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" является муниципальной собственностью муниципального образования Город Заречный, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет муниципальное образование Город Заречный (в настоящее время Городской округ Заречный).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Кроме того, в отношении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения следует учитывать, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указывалось выше, решением от 20.12.2007 г. по делу N А60-28042/06-С7 с ЗМУ "ДЕЗ" (третье лицо) в пользу ФГУП Концерн "Росэнергоатом" (истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2325610 руб. 40 коп. (за период с 21.02.2007 г. по 20.11.2007 г.) с начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 23001 руб. 22 коп., т.е. предъявленная истцом к взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма первоначально истребована в судебном порядке от основного должника (ЗМУ "ДЭЗ"); предпринятые истцом (ФГУП Концерн "Росэнергоатом") попытки получения указанной суммы по результатам рассмотрения арбитражным судом иска к основному должнику в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными.

Таким образом, предусмотренная законодательством процедура привлечения к субсидиарной ответственности истцом соблюдена, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Как следует из материалов дела, непосредственным должником (ЗМУ "ДЭЗ") не исполнены требования исполнительного листа от 04.02.2008 N 224371 в течение трех месяцев в связи с отсутствием денежных средств у должника (уведомление от 30.06.2008 г. N 01-12/383). Таким образом, взыскателем предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника.

Собственником имущества муниципального учреждения - ЗМУ "ДЕЗ", а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам данного учреждения является муниципальное образование Городской округ Заречный. В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. В соответствии с Уставом и Положением о бюджетном процессе в Городском округе Заречный главным распорядителем бюджетных средств является Глава.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у непосредственного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих передачу муниципальным образованием Городской округ Заречный обязательств субсидиарного должника иным муниципальным образованиям, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то исковые требования заявлены истцом правомерно.

Ответчик полагает, что приведенный истцом в исковом заявлении судебный акт (дело N А60-28042/2007-С7) не имеет преюдициального значения в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Относительно данного довода ответчика необходимо отметить следующее. Субсидиарная ответственность исходя из положений ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ответственность за должника, не способного исполнить свои обязательства, что исключает возможность одновременного взыскания суммы долга как с должника, так и с лица, субсидиарно ответственного по его обязательствам. Таким образом, при применении правил субсидиарной ответственности задолженность взыскивается с лица как собственника имущества, в связи с отсутствием денежных средств у должника. При рассмотрении дела по взысканию спорной суммы (долга, процентов и т.д.) решение о взыскании определенной суммы с основного должника не может быть переоценено судом при взыскании спорной суммы с субсидиарного (т.е. дополнительного) должника, поскольку в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что судебный акт - решение по делу N А60-28042/2007-С7 о взыскании процентов и госпошлины с ЗУМ "ДЕЗ" вступило в законную силу, не отменено, следовательно, суд руководствуется данным решением. Кроме того, необходимо отметить, что ЗУМ "ДЕЗ" как ответчик по делу N А60-28042/2007-С7 не воспользовался правом обжалования данного судебного акта.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2325610 руб. 40 коп. за период с 21.02.2007 г. по 20.11.2007 г., а также расходы по госпошлине в размере 23001 руб. 22 коп., взысканные с ЗМУ "ДЕЗ" решением по делу N А60-28042/2007-С7, не могут быть пересмотрены и изменены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в п. 1 резолютивной части названного решения указано на взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно платежному поручению от 11.07.2008 г. N 1 сумма 36878634 руб. 51 коп. (в т.ч. основной долг и госпошлина), взысканная по решению от 25.01.2008 г. по делу N А60-290072/2007-С7, перечислена на счет истца. Таким образом, основной долг погашен. В связи с этим проценты, взысканные по решению по делу N А60-28042/2007-С7, подлежат начислению по 10.07.2008 г. включительно, начиная с 21.11.2007 г. Таким образом, период начисления процентов (с учетом взыскания по день фактической оплаты суммы долга) определен истцом верно. Однако истец по данному делу при расчете процентов производил начисление на сумму долга и сумму госпошлины, что является неправомерным исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму долга. Обязанность ответчика возместить расходы по оплате госпошлины возникла из решения суда, а не из договора, денежным обязательством по смыслу норм гражданского законодательства не является, отношения по уплате госпошлины регулируются нормами налогового законодательства, указанной суммой госпошлины ответчик не пользовался.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки за спорный период (с 21.11.2007 г. по 10.07.2008 г.) подлежат взысканию проценты в сумме 1985310 руб. 59 коп. (учитывая, что сумма долга без НДС 31074426 руб. 60 коп.), а также взысканные по решению суда по делу N А60-28042/2007-С7 проценты в сумме 2325610 руб. 40 коп. (за период с 21.02.2007 г. по 20.11.2007 г.), всего сумма процентов составляет 4310920 руб. 98 коп., кроме того, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 23001 руб. 22 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городской округ Заречный за счет казны муниципального образования, составляет 4333922 руб. 21 коп. (4310920 руб. 98 коп. + 23001 руб. 22 коп.).

При этом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку при расчете процентов применялась ставка рефинансирования 10% годовых, что ниже ставки, действующей в настоящее время (11%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика, учитывая, что с суммы уменьшения исковых требований госпошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования Городской округ Заречный за счет казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" (филиал "Белоярская атомная станция") 4333922 руб. 21 коп.

3. Взыскать с Муниципального образования Городской округ Заречный за счет казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Концерн "Росэнергоатом" (филиал "Белоярская атомная станция") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33003 руб. 17 коп.

4. Возвратить истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию Концерн "Росэнергоатом" (филиал "Белоярская атомная станция") из доходов федерального бюджета 460 руб. 85 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 г. N 851 в составе общей суммы 10244 руб. 79 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.