Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2008 г. N А60-18108/2008-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство объекта недвижимости, выданное ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что в заявлении на получение спорного разрешения застройщиком приложены все необходимые документы, кроме того, не представлены доказательства того, что в результате выдачи оспариваемого ненормативного акта были нарушены права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2008 г. N А60-18108/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Крауля-85"; Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 (заявители) к Администрации города Екатеринбурга (заинтересованное лицо)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит - Уральский финансовый холдинг", о признании недействительным разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Налимова Е.А. - представитель по доверенности от 16.06.2008 года; Городнер А.К. - паспорт серия 6503 номер 198861; Зайцева Г.Ф. - представитель по доверенности от 16.06.08, паспорт серия 6501 N 924620; Юрченко Н.П. - представитель по доверенности от 16.06.2008 года, удостоверение N 1894; Борисова А.Г. - представитель по доверенности от 16.06.2008 года, паспорт серия 6502 N 513082;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Гейдт Е.Н. - представитель по доверенности от 01.08.08 года.

Права лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвода судьи не заявлено.

Представителем заявителя заявлены следующие ходатайства:

1.О рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Ходатайство судом отклонено.

2. О привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя: ОАО "Уралэнергострой", МУГИСО, Территориальный отдел N 15 УФРС по Свердловской области. При этом заявитель не указывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

3. О приобщении к материалам дела возражения на отзыв, копии документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Товарищество собственников жилья "Крауля-85"; Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив N 2 просит признать недействительным разрешение на строительство RU 66302000-165 от 18.04.2008 года как нарушающее права заявителей и не соответствующее действующему законодательству.

Заинтересованное лицо, третье лицо представили в судебное заседание отзывы, с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении требований, поскольку выданное разрешение на строительство соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 3365-р от 27.09.2005 года "О представлении ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" земельного участка по улице Крауля для строительства многоэтажного дома с подземным гаражом" земельный участок из земель поселений площадью 3000 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:41:0303092:0004, расположенный в городе Екатеринбурге по улице Крауля, был представлен в аренду на три года для строительства жилого дома с подземным гаражом ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг".

Желая получить земельные участки в собственность, истцы в разное время обращались в Администрацию города с заявлением от предоставлении земельных участков в собственность квартир владельцев многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85.

14.01.2008 г. решением Арбитражного суда Свердловской области признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга в неоформлении земельного участка, занимаемого жилым домом N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, для предоставления в общую собственность собственникам помещений, а также суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга принять меры по формированию земельного участка в месячный срок.

18.04.2008 года Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на строительство RU 66302000-165 многоэтажного односекционного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг".

Не согласившись с выданным разрешением на строительство, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга.

Изучив представленные суду документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству, ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению, указанному в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство N КДЛ 66302000-165 от 18.04.2008 выдано обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Уральский финансовый холдинг" на основании документов, предоставленных застройщиком в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: правоустанавливающих документов на земельный участок ( в том числе Постановления Главы города Екатеринбурга от 27.09.2005 N 3365-р, Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 10.08.2007 N 280-р, кадастрового плана земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303092:0004, договора аренды земельного участка от 02.11.2005 N 3-270 (рег. В ФРС от 21.11.2007, 66-66-01-825/2007-021 с дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2007 (рег. В ФРС от 24.03.2008, 66-66-01/023/2008-191); Градостроительный план земельного участка - Архитектурно-Планировочное задание (АПЗ от 02.11.2005 N 127/94); материалов, содержащихся в проектной документации (общей пояснительной записки, генплана, схем, отображающих архитектурные решения, сводного плана инженерных сетей, проекта организации строительства; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 27.03.2007 N 4-06-170. Следовательно, выдача оспариваемого решения была осуществлена Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, а именно: в заявлении на получение разрешения на строительство, застройщиком приложены все необходимые документы, о чем имеется отметка работника Администрации г. Екатеринбурга.

Таким образом, разрешение на строительство выдано ООО "Строительная фирма "Монолит Уральский финансовый холдинг" на основании представленных застройщиком документов в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2006 г. запрещено ООО "СФ "Монолит-Уральский финансовый холдинг" строительство многоэтажного дома с подземным гаражом на земельном участке N 66:41:0303092:0004 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2006 г., после получения разрешения на строительство ООО "СФ "Монолит-Уральский финансовый холдинг" в праве будет производить строительные работы, о чем было указано судом первой инстанции в мотивировочной части указанного выше решения.

Кроме того, довод заявителей о том, что ТСЖ "Крауля-85", ОЖЭК N 2 являются законными землепользователями земельного участка, на застройку которого выдано разрешение на строительство, не состоятельна.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 г. на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по формированию земельного участка в размере 4826,4 кв.м для ТСЖ "Крауля-85".

Материалами дела подтверждается, что Администрацией города во исполнение указанного решения был подготовлен проект Постановления Главы города об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85.

Однако ТСЖ "Крауля-85" направило отказ от согласования изготовленного проекта границ земельного участка.

Кроме того, согласно материалам дела земельные участки под жилыми домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 85, 87/1 и 87/2, не сформированы, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра, где указано: площадь ориентировочная, сведения не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, участок подлежит уточнению при межевании.

Согласно ответу управления Роснедвижимости по Свердловской области по состоянию на 18.07.2007 г. сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ул. Крауля, 85, в государственном земельном кадастре отсутствуют. Отдельно земельный участок под строительство жилого дома N 85 не выделялся.

Ранее решением Городского Совета депутатов трудящихся г. Свердловска от 13.01.19971 г. N 23-е земельный участок площадью 45 га в Верх-Исетском районе в кварталах: ул. Татищева, Крауля, Металлургов, Викулова, Сварщиков, Рабочих выделялся для строительства жилых домов и культурно-бытовых объектов.

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ООО "СФ "Монолит-УФХ" право общей долевой собственности на земельные участки под жилыми домами не возникло, а право муниципальной собственности на земельный участок не прекратилось, а с заявлением о формировании земельных участков заявители обратились только после издания Распоряжения Главы города от 27.09.2005 г. N 3365.

Таким образом, орган местного самоуправления был вправе выделить земельный участок в соответствии законодательством.

Ссылки заявителей о том, что разрешение на строительство выдано в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку договор аренды от 02.11.2005 г. прекращен на основании ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

В настоящее время договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан. Распоряжение о предоставлении земельного участка от 27.09.2005 г. также не признано недействительным.

Согласно рабочему чертежу границ земельного участка 46939, подготовленному ГУ архитектуры и градостроительства, предоставленный ООО "СФ "Монолит-УФХ" земельный участок граничит с землями ОЖЭК N 2.

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления им деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, то есть не препятствует той деятельности, для которой создается товарищество собственников жилья

Доказательств того, что в результате выдачи разрешения на строительство были нарушены права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, суду также не представлено.

По настоящему делу суд, проанализировав материалы дела и доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым актом, приходит к выводу, что такое нарушение заявителем не доказано и из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что в результате издания разрешения на строительство нарушены права и законные интересы ТСЖ, ОЖЭК N 2 на беспрепятственное управление и эксплуатацию жилого комплекса отклонен судом, поскольку он не подтвержден документально, а из обстоятельств дела такие нарушения не следуют.

Кроме того, доказательств ведения ТСЖ "Крауля-85" экономической деятельности, которой препятствуют оспариваемое разрешение на строительство, в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления действовал в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья "Крауля-85"; Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья "Крауля-85"; Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива N 2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.