Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. N А60-20358/2008-С1 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных вне рамок договора, поскольку сторонами в установленном порядке не согласовано проведение спорных работ и увеличение цены сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2008 г. N А60-20358/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20358/2008-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр" о взыскании 5245271 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянов О.Л., представитель по доверенности б/н от 09.01.08 г.

от ответчика: Речкин Р.В., представитель по доверенности N 16 от 09.01.08 г.

от 3-го лица: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5245271 руб. 11 коп., в том числе 4109840 руб. 82 коп. - задолженность за строительные работы, выполненные на основании договора подряда N ПТО-26/07 от 13.06.07 г., и 1135430 руб. 29 коп. - пени, начисленные за 17.09.07 г. по 12.08.08 г. на основании п. 9.2 поименованного договора.

Требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 702, 746, 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, указал, что признает исковые требования в сумме 1787314 руб. 14 коп., в том числе 745315 руб. 14 коп. - за август 2007 г., 1041999 руб. - за сентябрь 2007 г. Пояснил, что работы оплачены в сумме 874940 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1554 от 31.05.07 г. и N 1629 от 13.07.07 г., в связи с чем задолженность ответчика составила 912373 руб. 74 коп. Кроме того, указал, что дополнительные работы на сумму 2364916 руб. 68 коп. не предусмотрены договором подряда N ПТО-26/07 от 13.06.07 г., в связи с чем ответчик не давал разрешения на проведение указанных работ, а также не осуществлял их приемку. Полагает, что данные дополнительные работы представляют неосновательное обогащение, приобретенное ОАО "Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр". Также в представленном отзыве указал, что предъявляемая истцом стоимость работ по устройству асфальтированной трубы и работ по асфальтированному покрытию проезда ПД-1 в сумме 47100 руб. 88 коп. и 2052916 руб. 80 коп. является необоснованной, поскольку стоимость поименованных работ также не определена договором подряда.

Определением суда от 11 сентября 2008 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы (работы выполнены на сумму 1737314 руб. 14 коп.) на сумму оплаты в размере 874940 руб. 00 коп. Факт оплаты на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 629 от 13.07.2007 г. на сумму 700000 руб. и N 554 от 31.05.07 г. на сумму 174940 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по основанию п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец настаивает на взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2322526 руб. 68 коп. Ссылается на акты освидетельствования за август 2007 г., переписку, а также протоколы совещаний о ходе строительства. Просит приобщить поименованные документы, а также заверенную копию локальной сметы N 07-01-01 в материалы дела. Ходатайство истца о приобщении документов судом удовлетворено, указанные документы судом приобщены (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в связи с применением ошибочного коэффициента при расчете стоимости работ за октябрь 2007 г. сторонами произведен перерасчет и согласована стоимость выполненных работ за октябрь 2007 г. в размере 337226 руб. 30 коп. Также указал, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1082541 руб. 44 коп., из которых частично на сумму 874940 руб. 40 коп. работы оплачены. Полагает, что задолженность перед истцом составляет 207601 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что протоколы совещаний, на которые ссылается истец, нельзя рассматривать в качестве оферты, поскольку отсутствуют существенные условия, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено истцом необоснованно. Указал, что дополнительные работы выполнены за рамками договора подряда и для 3-го лица.

В ходе судебного заседания - 01.10.08 г. объявлялся перерыв до 08.10.08 г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

После перерыва истец в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ обратился к суду с ходатайством об уменьшении суммы пени до 278805 руб. и увеличении периода взыскания пени с 13.08.08 г. по 08.10.08 г.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд его удовлетворил по основанию п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела подлинника акта приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 749323 руб. 60 коп. (перерасчет зимнего удорожания). Указанный документ приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанный акт со стороны субподрядчика подписан инженером ПТО Тупициным.

Ответчик ходатайствует о применении в отношении пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между сторонами 13 июня 2007 г. заключен договор подряда N ПТО-26/07, согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок провести работы на объекте "Склад N 1 ЕАМТЛ" в г. Екатеринбурге (благоустройство)".

В Приложении N 1 к поименованному договору стороны согласовали перечень выполняемых работ и объемы по каждому виду работ - в кубических метрах.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем применению подлежат нормы параграфа 3 главы 37, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

В силу п. 2.1 договора оплата выполненных по договору работ производится ответчиком в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) и корректируется с учетом изменения индекса инфляции. На момент заключения договора сторонами согласован стартовый коэффициент инфляции - 3,4.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ (с 20.06.07 г. по 30.10.07 г.).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре строительные работы. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за август, сентябрь 2007 г. на сумму 1737314 руб. 14 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разделу 4 договора и приложению N 2 ответчик перечисляет истцу аванс в течение 10 дней с момента подписания договора и до начала выполнения работ.

Платежным поручением N 1554 от 31.05.07 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 174940 руб. 40 коп.

В силу п. 4.2 договора ответчик производит полную оплату выполненных истцом работ в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры на основании подписанных справок формы КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 на сумму 1737314 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 874940 руб. 40 коп. (с учетом суммы, перечисленной в качестве аванса). Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 1554 от 31.05.07 г., N 1629 от 13.07.07 г.

В указанной части обязательства ответчика по оплате выполненных строительных работ считаются исполненными по основанию п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате в указанной части истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 912373 руб. 74 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требования истца в размере 912373 руб. 74 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в связи с применением ошибочного коэффициента при расчете стоимости работ за октябрь 2007 г. сторонами произведен перерасчет и согласована стоимость выполненных работ за октябрь 2007 г. в размере 337226 руб. 30 коп. необоснован, поскольку коэффициент согласован сторонами в договоре путем указания в ведомости договорных цен N 2.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 749323 руб. 60 коп. (перерасчет зимнего удорожания) подписан сторонами в порядке изменения условий договора подряда, также является неправомерным, поскольку не соответствует условиям, указанным в ст. 452 ГК РФ. В частности, совершен в отличной от договора форме. Более того, отсутствуют доказательства акцепта, а поименованный акт подписан неуполномоченным со стороны истца лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 278805 руб. 00 коп., начисленных за период с 17.09.07 г. по 08.10.08 г. (с учетом уточнения).

В силу п. 9.2 договора если ответчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если истец направил ответчику требование об их уплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 403 от 17.07.07 г. с требованием погасить задолженность.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его верным: 773198 руб. 72 коп. (долг без НДС) Х 358 (период просрочки) Х 0,1% = 278805 руб.

Ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, поскольку факт несоразмерности судом неустановлен, обязанность по оплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ вытекает из договора подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 278805 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по основанию ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора.

Требование истца о взыскании суммы 2364916 руб. 68 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных вне рамок договора подряда (работы по удалению растительно-корневого покрова и торфа на сумму 264899 руб.; работы по устройству асбоцементной трубы на сумму 47100 руб. 88 коп.; работы по асфальтобетонному покрытию проезда ПД-1 на сумму 2052916 руб. 80 коп.) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 5.1.2 договора подряда подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, обязан сообщить об этом генподрядчику в течение 3-х рабочих дней. При неполучении от Генподрядчика ответа на свое обращение в течение 3-х рабочих дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Генподрядчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполненных истцом дополнительных работ в материалы дела представлены акты за подписью сторон о согласовании объемов дополнительных работ.

В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что объем дополнительных работ и размер их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Суд пришел к выводу, что сторонами в установленном договоре (п. 5.1.2) и законе (ст. 743 ГК РФ) порядке не согласовано проведение дополнительных работ и увеличение цены договора. Перечень и объемы работ согласованы сторонами в Приложении N 1, а цена определена в соответствии с Ведомостью договорной цены. Иных подписанных между сторонами соглашений относительно согласования объема и стоимости работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 364 916 руб. 68 коп. подлежит отклонению по основанию п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

В части уменьшения истцом суммы исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета по основанию подп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-26 "Свердловскгражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" сумму 1191178 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 912373 руб. 74 коп. и пени в размере 278805 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8567 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 12272 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению N 4613 от 12.08.08 г. в составе общей суммы 35625 руб. 56 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.