Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2008 г. N А60-25118/2008-С5 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, поскольку не доказано, что лицо, ответственное за перевозку и сохранность спорного груза, являлось работником предпринимателя, а также не подтвержден факт принадлежности груза истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2008 г. N А60-25118/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 7 октября 2008 года - 13 октября 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Степанова В.В. к Свердловскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

заявитель: ИП Степанов В.В., паспорт 6503 N 085915;

от заинтересованного лица:

С.Н. Кульжанов, представитель по доверенности от 29.06.07; Н.Н. Бакирова, представитель по доверенности от 12.09.07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. К материалам дела приобщены отзыв заинтересованного лица от 6 октября 2008 года на заявление и дополнение к заявлению. В судебном заседании 7 октября 2008 года по ходатайству заинтересованного лица объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13 октября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 13 октября 2008 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. К материалам дела приобщены возражения заявителя от 13 октября 2008 года на отзыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Степанов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21 августа 2008 года по делу N 243 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заинтересованное лицо в своем отзыве от 15.09.08 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

должностным лицом Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 15 июля 2008 на основании распоряжения N 318 от 15.07.08 проведено мероприятие по надзору за соблюдением заявителем требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 5.3, 5.7, 5.8, 5.11 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03. По результатам мероприятий по надзору составлен акт от 15.07.08.

04 августа 2008 года составлен протокол по делу N 243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 21 августа 2008 года заместителем начальника Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено постановление N 243 о привлечении Индивидуального предпринимателя Степанова Вячеслава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Индивидуальный предприниматель Степанов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оспаривая постановление заинтересованного лица о привлечении к административной ответственности, предприниматель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен по ст. 6.3 КоАП РФ, между тем оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6. 4 КоАП РФ.

В статье 6.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а в статье 6.4 Кодекса - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, расхождение в статье КоАП РФ, по которой привлечен предприниматель к административной ответственности, произошло в результате технической ошибки во время вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 21 августа 2008 года.

Суд согласился с объяснениями заинтересованного лица и считает, что административным органом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности была допущена описка. Как следует из материалов административного производства (акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Кроме этого, в тексте оспариваемого постановления отсутствует формулировка ст. 6.4 КоАП РФ, между тем описаны признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно ст. 6.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, несомненно свидетельствует о совершенной административным органом описке в постановлении от 21 августа 2008 года.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом также не установлено.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5.3 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.03.2003, скоропортящиеся пищевые продукты перевозятся в изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, универсальных и рефрижераторных контейнерах. Перечни скоропортящихся пищевых продуктов и предельные сроки их перевозки в зависимости от термической, технологической обработки и периода года, температурный режим и вентилирование при перевозке должны соответствовать действующим Правилам перевозок скоропортящихся грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 5.7 указанных санитарных правил при предъявлении пищевых продуктов для перевозки грузоотправитель обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем или экспертом по качеству и датированный днем погрузки грузов в транспортное средство. На оборотной стороне накладной в графе "Особые замечания и отметки отправителя" грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемого документа о качестве и срок транспортабельности груза. При перевозке плодоовощной продукции грузоотправителем дополнительно прикладывается документ о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов. При перевозке продуктов и пищевого сырья животного происхождения грузоотправителем дополнительно прикладывается ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат.

На основании п. 5.8 правил, транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается. Совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию c органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте.

При этом в соответствии с п. 5.11 санитарных правил при транспортировке пищевых продуктов должны строго соблюдаться правила их размещения и укладки.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе мероприятий по контролю 15 июля 2008 года установлено, что при погрузке на площадке горнозаводского парка станции Свердловск-Пассажирский багажного вагона N 07684079, арендуемого ИП Степановым В.В., были погружены колбаса, пиво, соки, яблоки, арбузы, овощи при температуре наружного воздуха +30-+33 градуса, погружены овощи и фрукты без документа о содержании токсикантов и соблюдении регламента пестицидов. Кроме этого по мнению заинтересованного лица, при погрузке нарушен запрет на транспортировку пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами (мебель, пластиковые окна, стройматериалы, грунтовка и т.д.), а также пищевые продукты погружены без подтоварников, навалом и вперемешку с непищевыми продуктами, что является нарушением Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03. Указанные нарушения, по мнению административного органа, совершены заявителем.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем суд считает, что заинтересованным лицом при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения именно заявителем норм и правил, за которые установлена административная ответственность ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из акта мероприятий по надзору от 15.07.08, проверка была проведена в присутствии проводника Халиева А.Г. и экспедитора Богатырева С.С. Кроме этого, согласно отзыву заинтересованного лица заявитель погрузку груза в вагон не осуществлял и груз не сопровождал. Ответственным за перевозку и сохранность груза, по мнению заинтересованного лица, являлся экспедитор Богатырев С.С. Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что гражданин Богатырев С.С. является работником ИП Степанова В.В.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что указанный груз (продукты питания) принадлежит ИП Степанову В.В.

Также административным органом не представлено суду доказательств того, что указанный груз перевозился именно ИП Степановым В.В. В материалах дела отсутствуют договор аренды (субаренды), накладные, заказы-наряды, погрузочные квитанции и какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что в действиях предпринимателя имеется вина во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины ИП Степанова В.В. в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Индивидуального предпринимателя Степанова Вячеслава Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21 августа 2008 года по делу N 243 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Индивидуальным предпринимателем Степановым Вячеславом Владимировичем требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21 августа 2008 года по делу N 243 о привлечении ИП Степанова В.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.