Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. N А60-10021/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара ответчику документально подтвержден, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2008 г. N А60-10021/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10494/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-4621/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4755/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3343/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСПОКЕМ" (далее - ООО "АСПОКЕМ") к Закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК")

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - ООО "ТЭК "Уралтранс-компани"), Чумичев Андрей Михайлович, Шутов Вячеслав Алексеевич, Смашных Владимир Андреевич, Смирнов Александр Алексеевич, Чекасин Владимир Борисович, Орлов Юрий Витальевич, Попов Эдуард Геннадьевич, Хамзин Ирек Якубович, Шилягин Александр Вячеславович, Общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Сервис" (далее - ООО "МегаТранс-Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 12709099 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С. Проворова, представитель по доверенности без номера от 06 мая 2008 г.;

от ответчика: С.А. Коваль, представитель по доверенности серии 66Б N 401794 от 30 июня 2008 г.;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, при этом Ю.В. Орлов, ООО "МегаТранс-Сервис", ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (тексты ходатайств - в материалах дела), после перерыва - А.М. Чумичев, Э.Г. Попов.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АСПОКЕМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" денежных средств в сумме 12709099 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 2 от 15 ноября 2007 г., в сумме 11051391 руб. 25 коп. и пени, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 08 мая 2008 г. на основании п. 2.4 указанного договора, в сумме 1657708 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ТЭК "Уралтранс-компани".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.М. Чумичев, В.А. Шутов, В.А. Смашных, А.А. Смирнов, В.Б. Чекасин, Ю.В. Орлов, Э.Г. Попов, И.Я. Хамзин и А.В. Шилягин, ООО "МегаТранс-Сервис".

19 августа 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. поступили сведения относительно места регистрации А.М. Чумичева, В.А. Смашных, В.Б. Чекасина, Э.Г. Попова, А.В. Шилягина.

28 августа 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 г. поступили копии дорожных ведомостей и пересылочных накладных.

08 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1473284 руб. 06 коп. в связи с арифметической ошибкой, которое было поддержано в судебном заседании.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 1473284 руб. 06 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12524675 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 2 от 15 ноября 2007 г., в сумме 11051391 руб. 25 коп. и пени, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 08 мая 2008 г. на основании п. 2.4 указанного договора, в сумме 1473284 руб. 06 коп.

08 сентября 2008 г. и 29 сентября 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поддержанные впоследствии истцом в судебном заседании, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 06 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10 октября 2008 г. В 14 час. 00 мин. 10 октября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 10 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13 октября 2008 г. В 15 час. 30 мин. 13 октября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копий товарно-транспортных накладных к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи С.А. Андрющенко в приложении N 7 к договору N 2 от 14 февраля 2008 г., на котором ответчик впоследствии не настаивал, в связи с чем арбитражным судом данное ходатайство не рассматривалось. При этом истец пояснил, что приложение N 7 к договору N 2 от 15 ноября 2007 г., датированное 14 февраля 2008 г., подписано не С.А. Андрющенко, а Ю.В. Ульяненко. Ответчик подписание приложения N 7 от 14 февраля 2008 г. и договора N 2 от 15 ноября 2007 г. пояснить не может.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи А.И. Гончарова на доверенности N 3 от 25 декабря 2007 г., на заявке без номера от 06 марта 2008 г., которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку данный документ не может быть принят во внимание судом, так как в нем отсутствует указание на конкретное лицо, которому выдана данная доверенность. Заявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 13 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. В 12 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал в сумме 944817 руб. 50 коп. по счету N 3965 от 14 декабря 2007 г. по повагонным отправкам ЭК069724 и ЭК070421, в письменном отзыве пояснил, что договор не заключен, поскольку не определен предмет договора, в представленных накладных отсутствуют данные об уполномоченном лице ответчика, который непосредственно принял товар, в представленном акте сверки нет ссылок на первичные бухгалтерские документы; в письменном дополнении к отзыву указал, что имеет место заключение сделки неуполномоченным лицом. В судебном заседании ответчик пояснил, что Сазонова, Мухина, Николаева являются работниками ответчика, представив соответствующие подтверждающие документы, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

истец считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 15 ноября 2007 г. с приложениями, во исполнение которого истец поставил ответчику товар общей стоимостью 22051391 руб. 25 коп. путем доставки груза автотранспортом и железнодорожным транспортом (копии накладных, квитанций, доверенностей, дорожных ведомостей, актов на оказания транспортных услуг, заявок на транспортные услуги, книги продаж, отчетов по проводкам и иных документов приобщены к материалам дела).

Выставленные истцом ответчику счета оплачены ответчиком частично в общей сумме 11000000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 015 от 16 января 2008 г., N 037 от 17 января 2008 г., N 526 от 15 февраля 2008 г., N 538 от 15 февраля 2008 г., N 785 от 11 марта 2008 г., N 807 от 13 марта 2008 г. со ссылкой на соответствующие счета истца (копии счетов и платежных поручений приобщены к материалам дела), что явилось основанием для образования задолженности, которая, по мнению истца, на момент рассмотрения спора по существу составила 11051391 руб. 25 коп.

Истец полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного данного товара, выставил ответчику соответствующие претензии с просьбой оплаты задолженности и неустойки (копии претензий приобщены к материалам дела).

Кроме того, полагая, что денежное обязательство по оплате товара, исполнение которого обеспечено предусмотренной п. 2.4 договора N 2 от 15 ноября 2007 г., неустойкой, нарушенным, истец начислил ответчику пени в сумме 1473284 руб. 06 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара и сумму неустойки за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 3965 от 14 декабря 2007 г. путем доставки повагонными отправками, в сумме 944817 руб. 50 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика и письменным заявлением ответчика. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчику факт наличия задолженности в сумме 944817 руб. 50 коп. признал в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежит.

Как следует из материалов дела, отправка товара осуществлялась автомобильным транспортом и железнодорожными отправками.

При этом, представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные составлены с некоторыми нарушениями требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных документов учета. Представленные доверенности и перечни материальных ценностей, подлежащих получению, также составлены с ошибками в фамилиях водителей-экспедиторов. Между тем, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наличие полномочий, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

Из материалов дела усматривается, что товар, адресованный ответчику, доставлялся по месту нахождения ответчика, адрес которого был указан в тексте договора N 2 от 15 ноября 2007 г.: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 11, а также железнодорожным транспортом с указанием в отправочных документах на адресацию груза ответчику. Кроме того, при железнодорожных отправках груз, поступивший в адрес ответчика, раскредитовывался ответчиком вагоны, в которых ранее был направлен спорный товар, возвращались после выгрузки ответчиком (что подтверждается соответствующими документами об окончании грузовых операций, ведомостями и иными материалами дела). Номера и даты товарно-транспортных накладных совпадают с номерами и датами соответствующих товарных накладных, в них поименованы тождественные товары и идентичная их стоимость, что позволяет определено соотнести данные документы. Товарно-транспортные накладные составлены с проставлением в соответствующей графе печати ответчика, подписи и расшифровки подписи, указанием должности лиц, принявших товар от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что вес груза, указанный в железнодорожных документах больше, чем в товарно-транспортных накладных судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не оспаривается истцом, истец пояснил, что фактически товар отгружался водителям в несколько большем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных и накладных для того, чтобы при разрыве упаковки была возможность отправить товар в необходимом количестве, при этом, расчет суммы исковых требований произведен, что подтверждается представленными документами, исключительно исходя из количества и стоимости товара, указанного в товарных накладных. Доводы истца ответчиком оспорены не были, документов, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено, доказательств возврата поставленного истцом товара или его не принятия в связи с поставкой в большем количестве, чем указано в документах, ответчиком также не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик признал, что Сазонова, Мухина, Николаева находятся в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается росписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания и представленной арбитражному суду ответчиком справкой (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N 776 от 14 марта 2008 г. истец представил две различные копии накладной и ее оригинал. Поскольку копии накладной не тождественны между собой, с учетом требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым при оценке доказательств принять во внимание только имеющийся в материалах дела оригинал спорного документа.

В то же время, арбитражным судом не принимается во внимание представленные истцом письма ответчика от 14 февраля 2008 г., 06 марта 2008 г., 12 марта 2008 г., поскольку из текста писем с учетом всех представленных доказательств определить обязательство, о котором идет речь в данном письме, не представляется возможным.

В соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отдельные нарушения оформления первичных документов учета при наличии иных доказательств поставки товара не могут являться основанием для отказа в признании факта исполнения истцом обязательства по передаче ответчику товара, поскольку полномочия лиц, подписавших вышеуказанные товарно-товарные и железнодорожные накладные, явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, арбитражный суд в отсутствии соответствующей товарно-транспортной накладной или иных доказательств о доставке ответчику данного товара пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара по накладной N 451 от 14 февраля 2008 г. путем доставки автотранспортом (водитель-экспедитор Чекасин) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (сверка расчетов между сторонами, оплата поставленного товара ответчиком, подписание ответчиком акта сверки) (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки данного товара именно ответчику, факт получения ответчиком товара, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

У ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате принятого товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом неоднократно предлагалась ответчику представить доказательства полной оплаты принятого товара, однако, доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата принятого товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в общей сумме 9727953 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочий арбитражного суда по выходу за пределы заявленных исковых требований не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, доставленного ответчику повагонной отправкой, подлежат удовлетворению в заявленных пределах. Требование истца в части взыскания задолженности по оплате товара по накладной N 451 от 14 февраля 2008 г. в сумме 1323437 руб. 50 коп. является не обоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика применительно к части исковых требований, удовлетворенных судом отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела. ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по товарным накладным N 3742 от 22 ноября 2007 г., N 3818 от 30 ноября 2007 г., N 3907 от 06 декабря 2007 г., N 3909 от 06 декабря 2007 г., N 4009 от 14 декабря 2007 г., N 3965 от 14 декабря 2007 г., N 451 от 14 февраля 2008 г., N 456 от 15 февраля 2008 г., N 457 от 15 февраля 2008 г., N 463 от 15 февраля 2008 г, N 466 от 15 февраля 2008 г., N 693 от 07 марта 2008 г., N 770 от 14 марта 2008 г., N 776 от 14 марта 2008 г. с учетом периодов частичной оплаты ответчиком основного долга.

Как следует из материалов дела, представленные истцом накладные и счета не содержат ссылки на договор N 2 от 15 ноября 2007 г., п. 2.4 которого предусматривает неустойку за просрочку оплаты товара. Иных доказательств, подтверждающих, что поставки по данным накладным осуществлялись во исполнение названного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой, не представлено, данные о наименовании товара и его количестве также расходятся с наименованием и количеством, указанными в договоре (с учетом спецификаций) и товарных накладных. Принимая во внимание изложенное, суд счел, что данные поставки были осуществлены вне рамок указанного договора. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отношении рассматриваемого денежного обязательства соглашение о неустойке отсутствует, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по рассматриваемым товарным накладным является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 12709099 руб. 94 коп. истцом по платежному поручению N 8662 от 07 мая 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 75045 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 9727953 руб. 76 коп., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57571 руб. 85 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением уточненных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлине в остальной сумме 16551 руб. 52 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением утонченных исковых требований, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 922 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПОКЕМ" основной долг в сумме 9727953 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСПОКЕМ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 57571 руб. 85 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АСПОКЕМ" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 922 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 8662 от 07 мая 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-10021/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.