Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 г. N А60-10338/2008-С9 Разрешая спор о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, суд снизил размер взыскиваемого штрафа, поскольку административным органом не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а также правонарушение совершено обществом впервые (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2008 г. N А60-10338/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

от заинтересованного лица: Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 11.09.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласия на возобновление производства по делу. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда от 08.07.2008 по делу N А60-8402/2008-С9.

Определением от 24.10.2008 в связи с вступлением в законную силу решения суда от 08.07.2008 по делу N А60-8402/2008-С9 производство по настоящему делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.04.2008 назначении административного наказания по делу N 3 об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей на основании ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоразмерность назначенного наказания совершенному административному правонарушению, а также на недоказанность материалами проверки события вменяемого административного правонарушения, а также просит уменьшить размер штрафных санкций.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что данное постановление вынесено им в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" (вх. N 01-4864 от 12.11.2007) и дополнение (вхд. N 01-5367 от 07.12.2007) с указанием на факт, что действия общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" содержат признаки недобросовестной конкуренции, что выражается в распространении ООО "СК "Согласие" ложных и неточных сведений о присоединении Филиала ООО "СК "ГАММА" в г. Новоуральске к ООО "СК "Согласие" в газете "Перекресток" N 36 от 21.09.2007, N 38 от 28.10.2007 и посредством телефонной связи, а также сведений о сохранении скидок и бонусов ООО "СК "ГАММА" при заключении договоров страхования с ООО "СК "Согласие". Кроме того, ООО "СК "ГАММА" сообщило, что описанные выше действия ООО "СК "Согласие" повлекли причинение убытков (в том числе в виде неполученной выгоды) и нанесли вред деловой репутации ООО "СК "ГАММА".

Указанные в заявлении обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения материалов которого антимонопольным органом вынесено решение от 28.01.2008. В данном решении установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО "СК "ГАММА" к ООО "СК "Северная казна" (620026, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190) ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО "СК "ГАММА" и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО "СК "Северная казна".

Антимонопольным органом действия общества, установленные в решении от 28.01.2008, квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция.

Определением от 21.02.2008 возбуждено производство по делу N 13 об административном правонарушении. Названное определение с сопроводительным письмом от 22.02.2008 N 785 направлено в адрес юридического лица (г. Москва) и в адрес филиала (г. Екатеринбург) посредством почтовой связи и получено 04.03.2008 (Филаненко А.П.) и 29.02.2008 (секретарь Алексеева) соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений.

В назначенные время и место представитель надлежащим образом извещенного юридического лица ООО "СК "Согласие" не явился, о причине неявки не известил в связи с чем, 21.03.2008 на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Учитывая, что местом нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица является г. Москва, определением от 21.03.2008 срок рассмотрения дела продлен с его назначением на 21.04.2008. Указанное определение с копией протокола об административном правонарушении и с сопроводительным письмом от 24.03.2008 N 1221 направлено в адрес ООО "СК "Согласие" (г. Москва) и получено представителем последнего Филаненко А.П. 01.04.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

21.04.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ООО "СК "Согласие" Сакерина В.В. (доверенность от 17.12.2007 N 1615/Д) вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 13 об административном правонарушении в сумме 500000 рублей.

Указанное постановление с сопроводительным письмом от 25.04.2008 N 1912 направлено посредством почтовой связи юридическому лицу (г. Москва, получено 04.05.2008 сотрудником Филаненко А.П.) и филиалу (г. Екатеринбург, получено 04.05.2008 секретарем Алексеевой), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии уведомлений.

По мнению заявителя, данное постановление вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, в связи, с чем он обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1, 5 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции").

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 21.04.2008 послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действия ООО "СК "Согласие" признаков недобросовестной конкуренции, а именно: нарушение Обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в распространении до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО "СК "Гамма" к ООО "СК "Северная казна" ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО "СК "Гамма" и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО "СК "Северная казна".

Указанные обстоятельства отражены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2008 о признании в действиях ООО "СК "Согласие" факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписании от 28.01.2008 о прекращении нарушений в срок до 15.02.2008.

Законность и обоснованность названных актов (решения и предписания) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8402/2008-С9 от 08.07.2008, вступившим в законную силу 08.08.2008, решение антимонопольного органа от 28.01.2008 о признании в действиях ООО "СК "Согласие" факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 28.01.2008 о прекращении нарушений в срок до 15.02.2008 признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконными и отмене названных актов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-8402/2008-С9 установлен факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя в форме распространения до начала и в период осуществления реорганизации в форме присоединения ООО "СК "Гамма" к ООО "СК "Северная казна" ложных, неточных и искаженных сведений, которые могли причинить убытки конкуренту - ООО "СК "Гамма" и могут причинить убытки его правопреемнику - ООО "СК "Северная казна", указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, и принимаются судом в порядке применения преюдиции.

Таким образом, с учетом того, что факт распространения обществом ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации в отношении ООО "СК "Гамма" и его правопреемника ООО "СК "Северная казна" подтвержден, суд полагает, что оспариваемое постановление антимонопольным органом вынесено правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие вины в действиях ООО "СК "Согласие" по распространению неточных, ложных, искаженных сведений относительно ООО "СК "Гамма" и его правопреемника ООО "СК "Северная казна".

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП антимонопольным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем суд полагает, что определение антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размера штрафа по максимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, что составляет 500000 руб., в данном случае не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целями административного наказания согласно ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общими принципами назначения наказания являются: законность, обоснованность, разумность и справедливость наказания применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Причем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, в отличие от перечня отягчающих, является открытым (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что в оспариваемом постановлении от 21.04.2008 антимонопольным органом в отношении заявителя назначен максимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, что составляет 500000 руб.

Вместе с тем отягчающие ответственность обстоятельства, исчерпывающий перечень которых изложен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, заинтересованным лицом в ходе административного расследования не установлены и в оспариваемом постановлении не отражены.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О предоставил суду право избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер штрафа по низшему пределу санкции статьи, что составляет 100000 рублей, поскольку как отмечено выше из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств иного материалы дела не содержат).

Снижение размера штрафа, по-мнению суда, соответствует превентивной цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд полагает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2008 о назначении административного наказания по делу N 13 об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Согласие" следует признать незаконным и отменить в части наложения штрафа в размере превышающем 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2008 о назначении административного наказания по делу N 13 об административном правонарушении удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2008 о назначении административного наказания по делу N 13 об административном правонарушении в части наложения административного штрафа в сумме превышающей 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.