Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. N А60-13672/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период, не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 г. N А60-13672/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2009 г. N Ф09-2038/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева (далее - АМУП "ЖКХ" р.п. Малышева), третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области), о взыскании денежных средств в сумме 22718030 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Звонарев, представитель по доверенности N 2 от 09 января 2008 г., С.А. Полешко, представитель по доверенности N 45 от 25 августа 2008 г., А.В. Кобякова, представитель по доверенности N 75 от 02 сентября 2008 г.;

от ответчика: Н.О. Станкевич, представитель по доверенности без номера от 21 июля 2008 г., О.А. Садовская, представитель по доверенности без номера от 01 января 2008 г., С.И. Иевлев, представитель по доверенности без номера от 01 января 2008 г.

от третьего лица: Т.С. Казанцева, представитель по доверенности N 02-18/509 от 20 февраля 2008 г., Е.П. Белякова, представитель по доверенности N 02-18/1070 от 07 апреля 2008 г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АМУП "ЖКХ" р.п. Малышева денежных средств в сумме 22718030 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по оплате фактически потребленной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии с горячим водоснабжением и теплоносителем в сумме 22007337 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2007 г. по 29 мая 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 710693 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 18472096 руб. 03 коп. в связи с его перерасчетом. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 18472096 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1119890 руб. 35 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1119890 руб. 35 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 16224847 руб. 75 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком после подачи иска и принятия его к производству, без предоставления арбитражному суду соответствующих платежных документов, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до суммы 1312859 руб. 59 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что произведенные истцом уточнения исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Для уточнения позиции лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 09 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. В 15 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом на обозрение арбитражного суда представлены оригиналы документов, оригиналы двух счетов-фактур арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела письменных доказательств (копий расчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., январь, февраль и апрель 2008 г.), которое арбитражным судом было рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), названные доказательства исключены как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Для уточнения исковых требований в судебном заседании 14 октября 2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. В 15 час. 00 мин. 14 октября 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Администрации Малышевского городского округа, которое арбитражным судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не обосновал на какие именно права и обязанности Администрации Малышевского городского округа по отношении к сторонам может повлиять судебный акт, вынесенный по настоящему делу. В данном случае спор о взыскании задолженности возник между двумя самостоятельными юридическими лицами, которые в соответствии с гражданским законодательством самостоятельно отвечают по своим обязательствам.. Довод истца о том, что в дальнейшем им может быть заявлено требование к Администрации Малышевского городского округа о взыскании убытков судом во внимание не принимается, поскольку требование, о возможном заявлении которого говорит истец не связано с настоящим требованием, и может основываться только на иных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что поскольку судебный акт, вынесенный по настоящему делу, сам по себе не может повлиять на права или обязанности Администрации Малышевского городского округа по отношению к одной из сторон, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица не имеется, действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до суммы 1276245 руб. 49 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами до суммы 1276245 руб. 49 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Кроме того, истец в судебном заседании просил исключить из числа доказательств по делу представленный им вместе с иском расчеты, поскольку в последствии был произведен расчет уточненный, на котором и основываются уточненные требования истца. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, исключив из числа доказательств расчеты, представленные истцом вместе с иском.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17501093 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по оплате фактически потребленной в период с января по апрель 2008 г. тепловой энергии с теплоносителем в сумме 16224847 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1276245 руб. 49 коп.

Ответчик исковые требования признал в сумме 14007986 руб. 73 коп., в остальной части не признал, в письменных отзыве, дополнениях к отзыву и уточнениях к отзыву указал, что, поскольку объектом теплоснабжения является жилой дом, то количество тепловой энергии должно определяться в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и нормативным правовым актам, изданным в соответствии с ним.

Третье лицо поддержало доводы истца, в письменных отзывах указало, что доля потребления услуг истца на территории каждого муниципального образования составляет менее 80% общего объема услуг, в связи с чем РЭК Свердловской области осуществляет регулирование тарифов на услуги истца; истец в период с октября по 31 декабря 2007 г. применил тариф в пределах, утвержденных РЭК Свердловской области; расчеты между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг производятся по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, а при их отсутствии - в соответствии с договором, выбор методики расчетов является предметом договорных отношений; стоимость химически очищенной воды при установлении тарифов не учитывается и должны быть оплачена отдельно.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор N Мал-5251/07 от 15 августа 2007 г., поименованный как договор теплоснабжения, с протоколом разногласий (копии текста договора, протокола разногласий, писем истца и ответчика приобщены к материалам дела).

Истец в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. поставил на объекты ответчика через присоединенную к сторонней транспортирующей организации сеть тепловую энергию в виде горячей воды, что подтверждается материалами дела (копии актов разграничения балансовой принадлежности, акты потребления приобщены к материалам дела) и не оспаривается сторонами.

Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично (копии счетов-фактур, писем ответчика, актов потребления с разногласиями ответчика приобщены к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности по оплате отпущенной за период с января по апрель 2008 г. тепловой энергии с теплоносителем, которая, по расчетам истца, на момент рассмотрения спора судом составила 16224847 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной в период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии с теплоносителем, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии с теплоносителем и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии с теплоносителем.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями в жилищном секторе товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В связи с тем, что ответчик является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) на территории обслуживания истца как энергоснабжающей организации, истцом был подготовлен и направлен ответчику документ с текстом договора N Мал-5251/07 от 15 августа 2007 г., поименованного как договор теплоснабжения. Указанный документ был подписан ответчиком с протоколом разногласий, изменяющим существенные условия договора, в связи с чем данный договор не был заключен (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в спорный период поставил на объекты ответчика, а ответчик потребил тепловую энергию в виде горячей воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактически отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии в виде горячей воды, в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованием Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с чем количество тепловой энергии с теплоносителем может быть установлено лишь расчетным путем.

Довод ответчика относительно того, что оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна производится с учетом фактически предоставленных населению коммунальных услуг, арбитражным судом не применяется, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах сложились самостоятельные правоотношения между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг) и самостоятельные правоотношения между ответчиком как управляющей организацией и гражданами, владельцами помещений, более того, показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105.

Довод ответчика относительно того, что данная методика применению не подлежит как противоречащая положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, арбитражным судом не применяется, поскольку нормы жилищного законодательства и Правила представления коммунальных услуг гражданам, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и гражданами - физическими лицами, владельцами помещений, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией, и применению к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2369/08-С5 по делу N А50-6898/2007-С3, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 г. N 17АП-3465/2008-Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А60-1208/2008-С3).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отпуск тепловой энергии произведен истцом ответчику в период с октября по декабрь 2007 г. по тарифу, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24 ноября 2006 г. N 167-ПК, в период с января 2008 г. - постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26 октября 2007 г. N 131-ПК. Данные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую истцом (СТЦ р.п. Малышева), были утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и не включают стоимость химически очищенной воды, расходуемой на заполнение и подпитку внутридомовых сетей, которая подлежит оплате отдельно от установленного тарифа.

У ответчика возникло обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, регулируемым в соответствии с законодательством (.ст. 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в период с января по апрель 2008 г., отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате отпущенной истцом тепловой энергии должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически потребленной в период с января по апрель 2008 г. тепловой энергии в виде горячей воды в общей сумме 16224847 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной за период с октября 2007 г. по апрель 2008 г. тепловой энергии в виде горячей воды своевременно и в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата тепловой энергии производилась частями, истец правомерно применил разные ставки рефинансирования, действовавшие в период оплаты долга за разные расчетные периоды энергоснабжения, а также ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения настоящего спора, - при исчислении процентов за пользование чужими денежным средствами, составляющих сумму неоплаченной ответчиком на момент рассмотрения спора задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, за отдельные расчетные периоды с октября 2007 г. по апрель 2008 г. и ставки банковского процента - 10,25%, 10,5%, 10,75% и 10,5%, 11% годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 01 февраля 2008 г. N 1975-У, от 28 апреля 2008 г. N 1997-У, от 09 июня 2008 г. N 2022-У и от 11 июля 2008 г. N 2037-У) в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия оплаты в соответствующие расчетные периоды, образующие общий период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г., составляет 1276245 руб. 49 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1276245 руб. 49 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 22718030 руб. 71 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 1853 от 29 мая 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 17501093 руб. 24 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99005 руб. 47 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 994 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" денежные средства в сумме 17501093 руб. 24 коп. в том числе: основной долг в сумме 16224847 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 ноября 2007 г. по 08 октября 2008 г., в сумме 1276245 руб. 49 коп.

Взыскать с Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" р.п. Малышева в пользу Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 99005 руб. 47 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 994 руб. 53 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1853 от 29 мая 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-13672/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.