Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. N А60-14317/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью услуг, предусмотренных государственным контрактом с ответчиком, и стоимостью аналогичных услуг по вновь заключенной с третьим лицом сделке, поскольку установлено, что истец заключил с предпринимателем контракт, в котором предложение о цене содержит лучшие условия после предложенных победителем размещения заказа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2008 г. N А60-14317/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Уральского таможенного управления к Закрытому акционерному обществу "Ярмарка-Пресс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Ярутина Ольга Геннадьевна, о взыскании 8874 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев А.В. - представитель по доверенности от 26.09.2008 года,

от ответчика: Касымова Э.М. - представитель по доверенности N 06 от 22.09.2008 года,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уральское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ярмарка-Пресс" о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 8874 руб. 00 коп., составляющих разницу между стоимостью услуг, согласованных в расторгнутом с ответчиком государственном контракте N 122 от 17.08.2007 года и стоимостью услуг, определенных в заключенном с третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем Ярутиной Ольгой Геннадьевной государственном контракте N 389 от 24.12.2007 года.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 122. Данный государственный контракт заключен с ответчиком по итогам размещения заказа путем запроса котировочных цен (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.07.2007 года N 31/кц/18/2007).

По условиям государственного контракта N 122 от 17.08.2007 года исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по изготовлению и установке стендов для размещения наглядной агитации в учебных аудиториях отдела подготовки кадров Уральского таможенного управления, а заказчик (истец) обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В п. 2.2. государственного контракта сторонами согласована сумма (цена) контракта и составляет 186000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.2. государственного контракта ответчик обязан оказать услуги в полном объеме в срок не позднее 01.12.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2007 года).

Пунктом 3.1.4. государственного контракта от 17.08.2007 года N 122 сторонами предусмотрено, что работы по данному контракту исполнитель (ответчик) обязан выполнить работу лично.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту частично, а именно: в соответствии с актами на выполнение работ-услуг N N 158 от 06.11.2007 года на сумму 1600 руб. 00 коп., 159 от 06.11.2007 года на сумму 6300 руб. 00 коп., N 160 от 26.11.2007 года на сумму 13100 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчик направил истцу счет N 205 от 05.12.2007 года на оплату услуг по разработке эскизов на сумму 21000 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению N 2028 от 11.12.2007 года произвел оплату в размере 21000 руб. 00 коп.

28.11.2007 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта N 122 от 17.08.2007 года в связи с тем, что ответчик не имеет возможности выполнить, указанные в государственном контракте услуги, лично. 29.11.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении с 06.12.2007 года государственного контракта N 122 от 17.08.2007 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Государственный или муниципальный контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения государственного или муниципального контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового государственного или муниципального контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно ч. 7, 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если победитель в проведении запроса котировок, признанный уклонившимся от заключения контракта, и участник размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий, являются лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт с указанным участником размещения заказа. В этом случае заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2007 года истец заключил государственный контракт N 389 с Индивидуальным предпринимателем Ярутиной Ольгой Геннадьевной, предложение о цене контракта которого содержат лучшие условия после предложенных победителем - Закрытым акционерным обществом "Ярмарка-Пресс".

В п. 2.2. государственного контракта N 389 от 24.12.2007 года, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ярутиной О.Г., сторонами согласована сумма (цена) контракта и составляет 183874 руб. 00 коп. Истец оплатил стоимость оказанных третьим лицом по договору услуг, в том числе, в части услуг, от исполнения которых отказался ответчик путем подписания соглашения о расторжении договора.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 18874 руб. 00 коп., составляющие разницу между стоимостью услуг, предусмотренных контрактом с ответчиком и стоимостью аналогичных услуг по вновь заключенному с третьим лицом контракту N 389 от 24.12.2007 года.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 года истец в адрес ответчика направлял претензию исх. N 09-12/1118 о возмещении причиненных убытков в размере 18874 руб. 00 коп. Ответчик в ответ на данную претензию платежным поручением N 48 от 20.03.2008 года перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., основанием платежа в котором указал - "возмещение убытков по претензии (по п\п N 2028 от 11.12.2007 года)". Доказательств уплаты оставшейся части убытков в размере 8874 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, требования истца о взыскании убытков в сумме 8874 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при направлении истцу уведомления о расторжении государственного контракта N 122 от 17.08.2007 года у директора рекламного агентства "Ярмарка" Ахлюстиной Е.О., также как и у Дерксена А.П. при подписании дополнительного соглашения от 29.11.2007 года о расторжении государственного контракта не было полномочий действовать от имени ответчика - юридического лица судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности N 14 от 15.10.2006 года, выданной от имени ответчика, Ахлюстиной Е.О. "предоставляется право делать коммерческие предложения, вести переговоры, подписывать договоры, соглашения, акты сдачи-приемки работ (услуг), акты сверок взаиморасчетов, справки, письма и иные документы от имени ЗАО "Ярмарка-Пресс", а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения". Кроме того, у Дерксена А.П. в доверенности N 19 от 25.12.2006 года необходимые полномочия также имелись. При этом в случае даже если у данного представителя и не было бы полномочий, то из материалов дела усматриваются действия ответчика по последующему одобрению действий представителя - Дерксена А.П., что подтверждается соответствующей подписью об одобрении сделки директора ответчика от 10.12.2007 года на соглашении о расторжении договора, а также частичной оплатой ответчиком убытков в сумме - 10000 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен также довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении государственного контракта N 122 от 17.08.2007 года стороны не указали причины расторжения договора, следовательно, государственный контракт не расторгался ввиду какого-либо нарушения обязательств со стороны ответчика. Данный довод судом отклонен, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность при расторжении договора по соглашению сторон указывать причины расторжения сделки. Кроме того, в материалах дела имеется предложение о расторжении договора (уведомление ответчика от 28.11.2007 года), в котором указана причина невозможности исполнения ответчиком обязательств по спорному договору - "не имеем возможности согласно п. 3.1.4 выполнить работу лично".

Довод ответчика о том, что при заключении государственного контракта с индивидуальным предпринимателем Ярутиной О.Г. истцом были нарушены нормы федерального законодательства, судом рассмотрен и отклонен. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои домыслы и предположения, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции. Более того, из материалов дела следует, что государственный контракт N 389 от 24.12.2007 года заключен с третьим лицом по истечению месяца, с момента уведомления ответчиком о расторжении договора (28.11.2007 года), услуги индивидуальным предпринимателем Ярутиной О.Г. оказаны истцу и последним оплачены по более высокой цене.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был принять меры по уменьшению размера убытков судом отклонена, поскольку, в данном случае, стороны действовали в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.07.2007 года N 31/кц/18/2007 индивидуальный предприниматель Ярутина О.Г. предложила - второе после ответчика выгодное ценовое предложение в размере 194874 руб. 00 коп. , в то время как у третьего участника запроса котировок (Общество с ограниченной ответственностью "Стенд-Урал") сумма заявки составила 197665 руб. 00 коп.

Судом отклонен довод ответчика о просрочке кредитора (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал указанные им обстоятельства. Из представленных ответчиком копий документов к отзыву на иск невозможно установить просрочку истца по согласованию с ответчиком всех 32 дизайн - макетов (эскизов) для стендов. Кроме того, в государственном контракте о каких-либо сроках согласования истцом экскизов стороны и не договаривались, напротив, в дело истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2007 года, в котором срок исполнения обязанностей не истца, а ответчика (исполнителя) был продлен с 30.09.2007 года до 01.12.2007 года.

Довод ответчика о том, что выплата ответчиком истцу 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 48 от 20.03.2008 года не является признанием ответчиком факта причинения истцу убытков, судом отклонен, поскольку в основании платежа указано обратное - "возмещение убытков по претензии".

Ответчик также просил отнести на истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера с учетом приведенного в указанном пункте расчета размер государственной пошлины как от первоначально заявленной суммы иска, так и от фактически взысканной - 8874 руб. 00 коп., составляет 500 руб. 00 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, постольку государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставшаяся сумма госпошлины в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне перечисленная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ярмарка-Пресс" в пользу Уральского таможенного управления убытки в размере 8874 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб. 00 коп.

2. Возвратить Уральскому таможенному управлению из доходов федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину по иску в размере 1500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 828 от 04.06.2008 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А60-14317/2008-С4.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.