Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2008 г. N А60-14953/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для удержания спорных средств, при этом в платежных документах указано назначение платежа, однако согласие плательщика на то, чтобы перечисленные им денежные средства были зачтены в оплату иных платежей, не получено и спорная сумма не возвращена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2008 г. N А60-14953/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14953/2008-С1 по первоначальному иску Первоуральского Муниципального Унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 160224 руб. 15 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к Первоуральскому Муниципальному Унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 470166 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

16.10.2008 г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Е.В. Нохрина - представитель по доверенности N 2 от 28.03.2008 г.;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: Н.Н. Русакова - представитель по доверенности N 66Б054889 от 08.12.2007 г.

21.10.2008 г.

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Е.В. Нохрина - представитель по доверенности N 2 от 28.03.2008 г.;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: О.В. Ланец - представитель по доверенности от 08.12.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ПМУП "ЖЭТ N 3" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 160224 руб. 15 коп., в том числе: 142949 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 17274 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2007 г. по 30.06.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.09.2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к Первоуральскому Муниципальному Унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 470166 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2007 г. по март 2008 г.

Встречные исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 г. встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А60-14953/2008-С1 в порядке ст. 132 (ч. 3 п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании (14.08.2008 г.) ответчиком было указано на то, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части сумм 16491 руб. 10 коп. и 47007 руб. уже было предметом рассмотрения по делу N А60-12459/07-С7.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2008 г., суд принял к рассмотрению письменное ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 63498 руб. 10 коп., так как требование к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств по платежным ордерам N 1 от 26.06.2007 г. на сумму 16491 руб. 10 коп. и N 2 от 02.07.2007 г. на сумму 47007 руб. уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области и указанная сумма взыскана с ОАО "РЖД" в пользу ПМУП "ЖЭТ N 3" решением от 15.01.2008 г. в рамках дела N А60-12459/07-С7. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79451 руб. 66 коп.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом в судебном заседании 23.09.2008 г. и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску 09.09.2008 г. было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16351 руб. 95 коп. (период начисления процентов с 05.04.2007 г. по 09.09.2008 г). Уменьшение произошло в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения, однако истцом увеличен период начисления процентов, что в конечном итоге не привело к увеличению суммы процентов.

Указанное ходатайство истца также рассмотрено судом в заседании суда 23.09.2008 г. и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

24.09.2008 г. в арбитражный суд поступили возражения ПМУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на принятие встречного иска, в котором указано, что данное заявление не может быть принято к производству, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

Встречное требование не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: ПМУП "ЖЭТ N 3" просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как ответчик (ОАО "РЖД") во встречном иске ссылается на задолженность за поставку воды и услуги по водоотведению. Удовлетворение встречных требований ОАО "РЖД" не исключает удовлетворение иска ПМУП "ЖЭТ N 3".

Встречный иск ОАО "РЖД" не может быть направлен к зачету первоначального требования, т.к. с 20 марта 2008 г. истец (ПМУП "ЖЭТ N 3") находится в процессе ликвидации, что подразумевает особый порядок удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 61-64 ГК РФ). Требования, заявленные ОАО "РЖД" во встречном иске, возникли до момента введения процедуры ликвидации в отношении ПМУП "ЖЭТ N 3". ОАО "РЖД" было направлено письменное уведомление о начале ликвидации, а также была произведена публикация объявления о введении процедуры ликвидации в отношении ПМУП "ЖЭТ N 3" 8 апреля 2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации". Однако ОАО "РЖД" не заявило своевременно о своих требованиях, указанных во встречном иске, в установленный двухмесячный срок предъявления требований кредиторами при введении ликвидации (п. 1 ст. 63 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ требование, заявленное кредитором после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяется из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, принятие встречного иска и его возможное удовлетворение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов, чьи требования заявлены в установленный срок (до 09.06.2008 г.) и подлежат удовлетворению в порядке очередности, закрепленной в ст. 64 ГК РФ.

Между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи. Кроме того, принятие встречного иска ОАО "РЖД" приведет к затягиванию процесса, поскольку объемы поставленной воды ответчиком часто завышены, установление фактических объемов водоснабжения и водоотведения требует большого количества времени, что нарушает требование пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ о более быстром и правильном рассмотрении спора.

Определением арбитражного суда от 29.09.2008 г. судебное разбирательство было отложено на 16.10.2008 г. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца по первоначальному иску о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений по встречным исковым требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2008 г., Первоуральское Муниципальное Унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" представило письменный отзыв на встречный иск, в котором поддержало свои доводы, приведенные в ранее представленных письменных возражениях.

Кроме того, в отзыве истца по первоначальному иску на встречный иск указано следующее.

Требование об оплате долга за водоснабжение, водоотведение за март 2008 г. в размере 82058,74 руб. возникло после введения процедуры ликвидации в отношении ПМУП "ЖЭТ N 3", является текущим и может быть погашено зачетом встречных требований. При этом необходимо учесть, что требование об оплате за март 2008 г. в размере 82058,74 руб. частично погашено платежным поручением N 2007 от 25.10.2007 г. на сумму 50833,17 руб., остаток задолженности за указанный период составляет 31225,57 руб.

На сумму оставшейся задолженности в размере 31225,57 руб. возможно произвести зачет требований ПМУП "ЖЭТ N 3".

Требование ОАО "РЖД" о перерасчете за период с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г. в размере 775,26 руб. не может рассматриваться в рамках данного дела, т.к. требование ОАО "РЖД" о взыскании долга за водоснабжение, водоотведение за период с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г. уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-12459/2007-С7).

Истцом по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство от 29.09.2008 г. об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 16826 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода начисления последних (до 29.09.2008 г).

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску возражал против взыскания процентов, ссылаясь на то, что он не пользовался чужими денежными средствами, денежные средства по спорным платежным поручениям были им зачтены в оплаты других долгов ПМУП "ЖЭТ N 3".

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки задолженности ПМУП "ЖЭТ N 2" перед ОАО "РЖД" за оказанные услуги по водоснабжению за спорный период с сентября 2007 г. по март 2008 г. на общую сумму 469390 руб. 76 коп.

Из акта следует что, ОАО "РЖД" согласилось с доводами ПМУП "ЖЭТ N 3" о зачете суммы оплаты в размере 50833 руб. 17 коп., оплаченной платежным поручением от 25.10.2007 г., за долг по водоснабжению за март 2008 г.

С учетом подписания акта представитель железной дороги заявил устное ходатайство об уменьшении заявленных им встречных исковых требований до суммы 469390 руб. 76 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2008 г. в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.10.2008 г.

После перерыва - 21.10.2008 г. заседание суда продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2008 г., ОАО "РЖД" согласилось с доводами истца по первоначальному иску о том, что ПМУП "ЖЭТ N 3" находится в процессе ликвидации, что подразумевает особый порядок удовлетворения требований кредиторов (ст.ст. 61-64 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, согласился с тем, что встречные исковые требования заявлены обоснованно (задолженность имеется), но подлежат удовлетворению в особом порядке.

Таким образом, учитывая все заявленные сторонами ходатайства, первоначальные исковые требования рассматриваются в рамках суммы 96279 руб. 10 коп., из которых 79451 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16826 руб. 44 коп. - сумма процентов за период с 30.05.2007 г. по 29.09.2008 г.

Встречные исковые требования в рамках суммы 469390 руб. 76 коп. - сумма задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2007 г. по март 2008 г.

Кроме того, следует отметить что ходатайство истца по встречному иску об увеличении исковых требований было рассмотрено в судебном заседании 29.09.2008 г. и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.07. по делу N А60-35168/06-С7 утверждено мировое соглашение между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3".

Указанное мировое соглашение утверждено в рамках дела по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПМУП "ЖЭТ N 3" о взыскании арендных платежей, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2005 г.

Во исполнение условий данного мирового соглашения ПМУП "ЖЭТ N 3" уплатило ОАО "РЖД" суммы, предусмотренные мировым соглашением, в установленный в соглашении срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.07. N 753 на сумму 64004 руб. 18 коп. и N 00923 от 25.05.07. на сумму 64004 руб. 18 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.07. по делу N А60-35168/06-С7 с ПМУП "ЖЭТ N 3" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5208 руб. 77 коп. Сумма госпошлины в указанном размере также была уплачена ПМУП "ЖЭТ N 3" платежным поручением от 27.04.07. N 754.

05.04.2007 г. ПМУП "ЖЭТ N 3" ошибочно были перечислены денежные средства в размере 73736 руб. 81 коп. в погашение задолженности по уплате арендных платежей, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей по счетам-фактурам N 0100020000006404/9910001461 от 01.08.2005 г. и N 0100020000006404/9910002034 от 16.09.2005 г. (платежные поручения N 607 от 05.04.2007 г., N 608 от 05.04.2007 г. - в материалах дела).

Указанные счета-фактуры были предметом рассмотрения спора по делу N А60-35168/06-С7. Задолженность по указанным счетам-фактурам была учтена в общей сумме задолженности при утверждении мирового соглашения по делу N А60-35168/06-С7, данный факт ответчик не отрицает.

Несмотря на то, что условия мирового соглашения были выполнены ПМУП "ЖЭТ N 3" в полном объеме и в установленный срок, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о выдаче исполнительного листа, а впоследствии предъявило исполнительный лист N 198498 (на взыскание суммы госпошлины) к исполнению в банк. 26 июня 2007 года и 2 июля 2007 года в порядке исполнения исполнительного документа банком с расчетного счета ПМУП "ЖЭТ N 3" в бесспорном порядке списаны и зачислены на счет ОАО "РЖД" денежные средства на сумму 5208 руб. 77 коп.

Кроме того, платежным ордером N 3 от 17.07.2007 г. железной дороге было перечислено 506 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма дважды перечисленных денежных средств составила 79451 руб. 66 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для получения 79451 руб. 66 коп. у железной дороги отсутствовали правовые основания. Указанная сумма является неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что указанные денежные средства были им зачтены в оплату иных долгов ПМУП "ЖЭТ N 3", являются несостоятельными.

В названных ранее платежных документах указано назначение платежа, согласия плательщика в данном случае ПМУП "ЖЭТ N 3" на то, чтобы перечисленные им денежные средства были зачтены в оплату иных платежей, нежели указано в назначении платежа, не было. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ПМУП "ЖЭТ N 3", чего сделано не было.

Доказательств, подтверждающих какое-либо из оснований, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79451 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16826 руб. 44 коп. за период с 30.05.2007 г. по 29.09.2008 г. по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в письменном виде приведен в ходатайстве истца от 29.09.2008 г. по каждой сумме отдельно начиная с момента перечисления денежных средств. При этом в расчет процентов включены также суммы 16491 руб. 10 коп. и 47007 руб. за периоды с 26.06.07 г. по 15.02.2008 г., с 02.07.2007 г. по 15.02.2007 г.

Как уже было указано ранее, указанные суммы были взысканы решением суда от 15.01.2008 г. по делу N А60-12459/2007-С7, период окончания начисления процентов определен моментом вступления решения в законную силу.

Расчет процентов составлен истцом верно. Возражений со стороны ответчика по расчету не заявлено.

Требование о взыскании последних заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался чужими денежными средствами, поскольку средства, перечисленные по спорным платежным документам, были им учтены в счет иных долгов истца, рассмотрены и отклонены за необоснованностью, о чем ранее уже было указано.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично - в сумме 469390 руб.76 коп. с учетом следующих обстоятельств.

Требование ОАО "РЖД" - истца по встречному иску основано на том, что в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. ответчику по встречному иску были оказаны услуги водопотребления и водоотведения на сумму 520999 руб.19 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 50833 руб. 17 коп. (платежное поручение от 25.10.2007 г.) и исключением из расчета суммы перерасчета за период с 01.11.2006 г. по 01.08.2007 г. задолженность составляет 469390,76 руб.

Между ОАО "РЖД" и ПМУП "ЖЭТ N 3" договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод не заключен. Однако ПМУП "ЖЭТ N 3" является организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, в соответствии с договором муниципального заказа от 01.06.2004 N 1 ж/д на обслуживание жилищного фонда, переданного федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в собственность муниципального образования "Город Первоуральск". Перечень жилых домов и инженерных сетей, передаваемых в муниципальную собственность, включен в условия договора от 01.06.2004 N 1 ж/д как приложение N 1.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Учитывая изложенное, абонентом по отношению к предприятию водоснабжения - ОАО "РЖД" - является ПМУП "ЖЭТ N 3".

Отсутствие письменного договора между ОАО "РЖД" и ПМУП "ЖЭТ N 3" не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ответчика (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период, их объем, стоимость и размер произведенной ПМУП "ЖЭТ N 3" оплаты подтверждены материалами дела и признаются обеими сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки задолженности за спорный период.

Кроме того, указанные обстоятельства (по факту оказания услуг) уже были предметом исследования в рамках дела N А60-12459/2007-С7 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного долг ПМУП "ЖЭТ N 3" перед ОАО "РЖД" за услуги водопотребления и водоотведения в период с сентября 2007 г. по март 2008 г. составляет 469390 руб. 76 коп. Доказательств уплаты указанной суммы ПМУП "ЖЭТ N 3" не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а потому долг в указанной сумме подлежит с него взысканию в пользу ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 309, 544, 548, 781 ГК РФ.

Однако следует отметить, что ПМУП "ЖЭТ N 3" находится в стадии ликвидации (постановление Главы городского округа Первоуральск N 552 от 19.03.2008 г.), что подразумевает особый порядок удовлетворения требований кредиторов.

Требования ОАО "РЖД" возникли до момента введения процедуры ликвидации. Последнему было в установленном законом порядке направлено уведомление о начале ликвидации, которое также было опубликовано 08.04.2008 г. в журнале "Вестник государственной регистрации". В установленный срок (в период с 08.04.2008 г. по 08.06.2008 г.) железная дорога не заявила о своих требованиях, предъявленных во встречном иске.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61-64 ГК РФ.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

При этом в соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о том, что встречные исковые требования не могут быть направлены к зачету первоначальных, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению требований железной дороги по отношению к кредиторам, подавшим требования в установленный законом срок, обоснованны и признаны истцом по встречному иску в судебном заседании - 21.10.2008 г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При этом суд принимает позицию истца о зачете на сумму 31225 руб. 57 коп. (задолженность по встречному иску за март 2008 г. в сумме 82058 руб. 74 коп. является текущей и с учетом частичной оплаты в сумме 50833 руб. 17 коп. составляет 31225 руб. 57 коп. ).

Поскольку основной и встречный иски удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

При этом с учетом частичного отказа истца от первоначального иска в части основного долга и уменьшения иска в части процентов излишне оплаченная пошлина в сумме 820 руб. 14 коп. подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

С учетом уменьшения встречных исковых требований излишняя госпошлина в сумме 2772 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из доходов федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, с ОАО "РЖД" в пользу ПМУП "ЖЭТ N 2" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3888 руб. 34 коп., с ПМУП "ЖЭТ N 3" в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию госпошлина в сумме 10887 руб. 82 коп.

Учитывая, что обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, возникшие у сторон, носят встречный и однородный характер (для ПМУП "ЖЭТ N 3" являются текущими), суд произвел зачет, в результате которого с ПМУП "ЖЭТ N 3" в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию денежные средства в сумме 6999 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала Свердловской железной дороги в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" 100166 руб. 44 коп., из них 79451 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16826 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 г. по 29.09.2008 г. и 3888 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 820 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению N 404 от 01.07.2008 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала Свердловская железная дорога 480278 руб. 58 коп. долга, из них 469390 руб. 76 коп. - сумма основного долга, а также 10887 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиалу Свердловской железной дороги из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2772 руб. 24 коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 71364 от 19.11.2007 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

5. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам по уплате суммы основного долга в размере 31225 руб. 57 коп. и по уплате госпошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала Свердловской железной дороги в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" 65052 руб. 53 коп., из них 48226 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16826 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2007 г. по 29.09.2008 г.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала Свердловская железная дорога 445164 руб. 67 коп. долга, из них 438165 руб. 19 коп. - сумма основного долга за период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г., а также 6999 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворение требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиала Свердловская железная дорога по сумме основного долга производить за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок с 08.04.2008 г. по 08.06.2008 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.