Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. N А60-17236/2008-С4 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика последнему были известны все обстоятельства, свидетельствующие о незаключении инвестиционного договора, следовательно, ему было известно и о неосновательности своего обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2008 г. N А60-17236/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Октант" о взыскании 23346715 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Языков Т.Ю., представитель по доверенности N 34 от 27.06.2008 г.,

от ответчика - директор Ермакова Е.А., протокол общего собрания участников от 10.01.2008 г.; Арсенов А.И., представитель по доверенности от 07.10.2008 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности со ссылкой на инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. в размере 21143490 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2203225 руб. 68 коп. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании по результатам разрешения заявления истца от 17.09.2008 г. об уточнении предмета иска суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: сумма неосновательного обогащения в размере 21143490 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 2203225 руб. 68 коп. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г.; проценты за пользование чужими средствами за период с 01.06.2008 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 09-16 октября 2008 г. сторонами заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании, состоявшемся 09 октября 2008 года, на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 октября 2008 года до 10 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 16 октября 2008 года в 10 часов 20 минут с участием тех же представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании суд рассмотрел заявление истца от 06 октября 2008 года о замене обеспечительной меры, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 14 октября 2008 года во время перерыва в судебном заседании. Ответчик возражает против замены обеспечительной меры. В удовлетворении данного заявления суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рукописного журнала выдачи наличных денежных средств.

Истец возражает против приобщения к делу журнала выдачи наличных денежных средств.

Указанное ходатайство судом отклонено на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данный документ не может относиться к бухгалтерским и кассовым документам, которыми должны оформляться операции с денежной наличностью между организациями.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 (в редакции постановлений Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 г. N 26 и от 03.05.2000 г. N 36) на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, распространены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, которые были утверждены указанным постановлением по согласованию с Минфином России и Минэкономики России. В частности, для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники должен выписываться расходный кассовый ордер (форма N КО-3), который подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представленный ответчиком рукописный журнал выдачи наличных денежных средств не относится к формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, поэтому он не может рассматриваться в качестве допустимого по делу доказательства в подтверждение факта выдачи ответчиком наличных денежных средств тем или иным лицам.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательства (проекта инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г.) - письменное заявление от 16.10.08 г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец в судебном заседании подтвердил, что фактически проект инвестиционного договора N 1, датированный 15.11.2005 г., был изготовлен в 2008 году, когда истец пытался урегулировать взаимоотношения с ответчиком по доводу перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства суд определил его отклонить, поскольку истец не скрывал факт изготовления проекта инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г. в 2008 году, на что он, в частности, указал в своем исковом заявлении.

Истец представил письменные дополнения от 15.10.2008 г., которые суд приобщил к материалам дела.

Согласно данным дополнениям в соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу части 2 ст. 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является.

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями приобретение денежных средств, иного имущества невозможно в порядке дарения (в отсутствие обязательства) или в целях благотворительной деятельности, следовательно, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении соответствующего спора между коммерческими организациями не может быть применена.

Также истец пояснил, что представил все доказательства по делу, а в части представленных в дело платежных поручениях ошибочно указано: "в том числе НДС", поскольку инвестиционные взносы объектом налогообложения по НДС не являются. Также не является объектом налогообложения по НДС и сумма неосновательного обогащения.

Истец считает, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2008 г. подписан неуполномоченными лицами (учредителями, а не руководителями сторон), и он не основан на первичных документах.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 16.10.2008 г., которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложениями.

Из содержания данного дополнения следует, что доказательств, подтверждающих хотя бы в какой-то мере намерение сторон заключить договор инвестирования, не имеется. Фактически договора инвестирования, так же как и проекта договора, на момент получения ответчиком спорных сумм не существовало. Отсутствуют доказательства передачи названного проекта ответчику и какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о намерении истца участвовать в инвестировании строительства гостиницы, возводимой ответчиком. В действительности какие-либо договорные обязательства, связанные с перечислением истцом спорных сумм, между сторонами отсутствовали. Спорные суммы перечислялись исключительно по усмотрению директора ООО "Альянс-Строй" Ермакова О.А. на расчетный счет ООО "Октант", одним из учредителей и директором которого являлась супруга Ермакова О.А. - Ермакова Е.А. согласно свидетельству о заключении брака 1-АИ N 723482 от 19.12.2005 (повторное). В силу супружеских отношений Ермаков О.А., действуя в качестве руководителя истца, перечислял денежные средства ответчику, желая способствовать деловому успеху супруги, для восполнения недостатка оборотных средств ответчика. При этом направление денежных сумм ответчику изначально не обуславливалось какой-либо обязанностью истца или обязанностью ответчика по возврату этих средств.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ спорные денежные суммы не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, как утверждает ответчик, по его усмотрению часть спорной суммы в дальнейшем возвращена наличными истцу или по его указанию перечислена в оплату его обязательств, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 разница между спорными и возвращенными истцу суммами составляет 3760000 рублей, что следует квалифицировать как остаток денежных средств, заведомо перечисленных в отсутствие обязательства и поэтому не подлежащих возврату.

В связи с изложенными доводами ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представил все доказательства по делу, при этом не может представить оригиналы платежных поручений от 12.10.07 г. N 155, от 22.10.07 г. N 164, от 11.10.07 г. N 150 с доказательствами их фактического исполнения.

Суд осмотрел оригинал акта сверки между сторонами по состоянию на 31.03.2008 г., после чего возвратил его ответчику.

Ответчик пояснил, что от имени ООО "Октант" указанный акт сверки подписал один из его учредителей Леонтьев Алексей Юрьевич. От имени ООО "Альянс-Строй" акт подписал Ермаков Олег Анатольевич, который является учредителем истца.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с ноября 2005 года по май 2008 года ООО "Альянс-Строй" платежными поручениями перечислило ООО "Октант" 21143490 рублей. В разделе "назначение платежа" в платежных поручениях указано: "оплата по инвестиционному договору N 1 от 15.11.2005 г.".

До настоящего времени инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. между истцом и ответчиком не заключен.

При перечислении денежных средств истец полагал, что между ним и ответчиком указанный договор будет заключен для реализации проекта по строительству гостиничного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучевая, д. 4.

В письменной форме соглашения между истцом и ответчиком по существенным условиям договора инвестирования не достигнуто, не определены предмет договора, объем инвестиций и сроки реализации проекта, следовательно, инвестиционный договор N 1 от 15.11.2005 г. для реализации проекта по строительству гостиничного комплекса между истцом и ответчиком не заключен.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела неоднократно признавал факт отсутствия заключенного между сторонами инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г. (протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2008 г., отзыв ответчика и дополнение к нему от 16.10.2008 г.). Более того, ответчик указывает на то, что не имеется доказательств, подтверждающих хотя бы в какой-то мере намерение сторон заключить договор инвестирования. Также ответчик утверждает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные обязательства, связанные с перечислением истцом спорных сумм.

Таким образом, в силу положений части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) указанные обстоятельства освобождены от доказывания.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 21143490 руб. подтверждается представленными в дело соответствующими платежными поручениями, а также банковскими выписками с расчетного счета истца, подтверждающими исполнение данных платежных поручений.

Кроме того, факт перечисления денежных средств не только не оспаривается ответчиком, но и признан им в отзыве и дополнении к нему. При этом ответчик утверждает, что данные перечисления производились единственным участником истца - Ермаковым О.А., находившимся в супружеских отношениях с директором ответчика - Ермаковой Е.А., с целью способствовать деловому успеху супруги и для восполнения недостатка оборотных средств ответчика.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Во-первых, истец приведенные доводы оспаривает, утверждая, что при перечислении денежных средств истец исходил из того, что между ним и ответчиком будет заключен инвестиционный договор N 1 для реализации проекта по строительству здания гостиницы с магазином и кафе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лучевая, д. 4.

Во-вторых, плательщиком денежных средств являлся непосредственно истец, а не его участник, также как и получателем денежных средств являлся непосредственно ответчик, а не его директор.

В-третьих, отсутствует какая-либо переписка сторон, подтверждающая намерение истца перечислять денежные средства в целях, названных ответчиком.

Поэтому указанные доводы ответчика суд отклонил.

При таких обстоятельствах получение ответчиком денежных средств истца в период с ноября 2005 года по май 2008 года в размере 21143490 рублей с назначением платежа "оплата по инвестиционному договору N 1 от 15.11.2005 г." не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика последнему были известны все вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о незаключении инвестиционного договора N 1 от 15.11.2005 г., следовательно, с этого же момента ему становилось известно о неосновательности своего обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ и начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения ответчика (без уменьшения на сумму НДС) по ставке 10,5% годовых за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г., составили 2203225,68 руб. Данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, он был проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, расчет процентов не был оспорен ответчиком по существу.

Следует отметить, что в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Согласно ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Перечисленные ответчику денежные средства носили инвестиционный характер, следовательно, НДС не облагаются.

Кроме того, исходя из существа отношений по неосновательному денежному обогащению, в этом случае (при наличии неосновательного обогащения) также отсутствует факт реализации товаров, работ или услуг при передаче денежных средств. Следовательно, при начислении процентов на сумму неосновательного денежного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сумма данного обогащения не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21143490 руб. и процентов в сумме 2203225,68 руб. за период с 23.11.2005 г. по 31.05.2008 г. являются обоснованными и удовлетворены судом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начиная с 01.06.2008 г. истец вправе требовать начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Поэтому в этой части требование истца также является обоснованным и удовлетворено судом. При этом суд применил ставку рефинансирования, по которой истец производил начисление взыскиваемых процентов, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Возражения ответчика на иск суд отклонил по следующим основаниям.

Ответчик не доказал, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательства либо перечислял их в целях благотворительности. В частности, ответчик не опроверг пояснения истца о мотивах, которыми он руководствовался при перечислении денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу части 2 ст. 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не является.

Таким образом, в отношениях между коммерческими организациями приобретение денежных средств, иного имущества невозможно в порядке дарения (в отсутствие обязательства) или в целях благотворительной деятельности, следовательно, норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении соответствующего спора между коммерческими организациями не может быть применена.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С другой стороны, ответчик не доказал, что часть спорной суммы была возвращена истцу наличными деньгами или по его указанию перечислена в оплату его обязательств.

Во-первых, допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств наличными деньгами ответчик не представил.

Во-вторых, ответчик не доказал, что истец давал указания на перечисление денежных средств в оплату его обязательств перед другими лицами в счет возврата части неосновательного обогащения. Каких-либо писем или заявлений истца ответчик не представил, а в представленных ответчиком платежных поручениях от 11.10.2007 г. N 150, от 12.10.2007 г. N 155 и от 22.10.2007 г. получателем денежных средств является не истец, а другое лицо, и в назначении платежа по ним отсутствует какая-либо ссылка на истца. Кроме того, доказательства фактического исполнения указанных платежных поручений представлены не были.

В-третьих, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г., представленный ответчиком, не является относящимся к делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку в нем имеется ссылка на инвестиционный договор 1 от 15.11.2005 г., который, по утверждениям обеих сторон, ими не был заключен. Кроме того, данный акт не отвечает критерию достоверности, поскольку из его содержания не ясно, кем именно он был подписан от имени каждой из сторон, имеет ли данное лицо соответствующие полномочия. В акте также не указаны первичные документы, на основании которых он был составлен, и данные документы не были представлены сторонами в дело. Поэтому у суда не было возможности проверить указанный акт и удостовериться в том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В связи с этим данное доказательство отклонено судом в результате его оценки.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 100000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" 23346715 руб. 68 коп., в том числе 21143490 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 2203225 руб. 68 коп. - проценты, а также 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Октант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" проценты на сумму неосновательного обогащения 21143490 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2008 г. по день ее фактического возврата, по ставке 10,5% годовых.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.