Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2008 г. N А60-18613/2008-С4 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на встроенное помещение столовой, поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке произведена не была, следовательно, его право хозяйственного ведения на спорный объект на основании приказов не возникло, что также подтверждено вступившими в силу судебными актами, следовательно, зарегистрированное за городом право на спорный объект не может нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2008 г. N А60-18613/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское опытно-производственное хозяйство" к Администрации Муниципального образования "г. Екатеринбург" третьи лица:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Тебенко Евгений Алексеевич о признании отсутствия права собственности

при участии:

от истца: Усенко Д.С., доверенность от 18.12.2007;

от ответчика: Барабанова Н.И., доверенность N 1 от 09.01.2008;

от третьих лиц:

от Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: Барабанова Н.И., доверенность N 4 от 09.01.2008;

от ТУ ФАУФИ по Свердловской области: Федотов А.Ю., доверенность N АЛ-8074 от 15.10.2008;

от УФРС по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от Тебенко Е.А.: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать отсутствие у МО "г. Екатеринбург" права собственности на встроенное помещение столовой (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Школьная, 14, площадью 277,3 кв.м

В предварительном судебном заседании 17.09.2008 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное за МО "г. Екатеринбург" право собственности на встроенное помещение столовой (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Школьная, 14, площадью 277,3 кв.м

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является федеральной собственностью.

Истец также ссылается на то, что в действительности право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца до 1998 года, поскольку данный объект изначально находился на балансе у истца, а более поздними актами (приказом МУГИСО от 02.11.2000 N 2786 и приказом ТУ Росимущества по Свердловской области от 07.06.2005 N 988) был лишь подтвержден факт нахождения спорного объекта в хозяйственном ведении истца.

По мнению истца, ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект, поскольку в Постановлении Главы Администрации Свердловской области от 16.03.1994 N 77 о передаче имущества в муниципальную собственность спорный объект не поименован, следовательно, в муниципальную собственность данное имущество не передавалось, а Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.07.1996 N 524 спорный объект был сохранен за истцом.

По мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-31663/2007-С4, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, и то, что в связи с незаконной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество, истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорное имущество, истец просит признать спорное право собственности МО "г. Екатеринбург" недействительным.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что у истца отсутствует законный правовой интерес на подачу настоящего иска, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло, в связи с отсутствием государственной регистрации данного права, а какие-либо иные права на данное имущество у истца также отсутствуют.

По мнению ответчика, спорный объект в силу п. 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, является муниципальной собственностью.

Ответчик также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-31663/2007-С4, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества.

ЕКУГИ отзыв не представил, в судебном заседании представитель ЕКУГИ пояснил, что полностью поддерживает доводы ответчика, просит в иске отказать.

УФРС по Свердловской области представило отзыв, ссылается на то, что оспаривание чьих-либо прав не входит в компетенцию регистрирующего органа, в связи с чем разрешение настоящего спора по существу третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Тебенко Е.А. представил отзыв, поддерживает иск в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица, пояснил, что спорный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является федеральной собственностью, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право муниципальной собственности на данный объект является недействительным, а иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо также ссылается на то, что фактически право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца до 1998 года, а более поздними актами (приказом МУГИСО от 02.11.2000 N 2786 и приказом ТУ Росимущества по Свердловской области от 07.06.2005 N 988) был подтвержден факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истцу.

В судебном заседании 16.10.2008 ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области заявило ходатайство о принятии судом к рассмотрению в деле N А60-18613/2008-С4 самостоятельных требований третьего лица на предмет спора, а именно: требований ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, при этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, и к исковому заявлению прилагаются: доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства уплаты государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; и др.

Таким образом, третье лицо, имеющее намерение вступить в дело с самостоятельными требованиями, должно в установленном ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке подать в арбитражный суд соответствующее заявление с приложенными к нему необходимыми документами.

В то же время ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области какие-либо заявления в установленном законом порядке в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области не подавало, доказательства направления данного заявления другим лицам, участвующим в деле, у третьего лица отсутствуют, какие-либо иные документы, подлежащие приложению к исковому заявлению, ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области также не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что в нарушение требований ст.ст. 50, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области не подало в арбитражный суд в установленном порядке заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ходатайство ТУ ФАУ ФИ Свердловской области о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежит.

При этом ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области имеет право, при соблюдении требований процессуального законодательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, за МО "г. Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на встроенное помещение (литер А), нежилого назначения, общей площадью 277,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14, номер на плане: 1 этаж, помещения N 13 - N 28, кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0\23761\А\21:1\002, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 66-66-01/013/2006-061 от 28.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 295736 от 28.06.2006.

В качестве основания регистрации права собственности в вышеуказанном свидетельстве о государственной регистрации права указаны Постановление Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16.03.1994 и Постановление Главы Екатеринбурга N 435 от 26.05.2006.

Согласно материалам дела, на основании Постановления Главы Администрации Свердловской области N 77 от 16.03.1994 в муниципальную собственность МО "город Екатеринбург" передано помещение магазина N 9 в пос. Сысерть по ул. Школьной.

В дальнейшем Постановлением Главы города Екатеринбурга N 435 от 26.05.2006 в Реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга были внесены изменения путем замены слов "пос. Сысерть, ул. Школьная" словами "г. Екатеринбург, ул. Школьная, (пос. Сысерть), д.14".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.06.2006 N 02.13-18-4870, нежилой объект площадью 277,3 кв.м, расположенный в строении литер А, по инвентарному плану, по адресу: пос. Сысерть, ул. Школьная, Постановлением Главы Администрации Свердловской области от 16.03.1994 N 77 утвержден в муниципальной собственности, внесен в реестр муниципальной собственности за номером 37212, право собственности МО "г. Екатеринбург" зарегистрировано в ЕМУП БТИ 10.08.1999, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.05.2006 N 435 адрес изменен на г. Екатеринбург, ул. Школьная, (пос. Сысерть), дом 14.

В соответствии с технической информацией БТИ от 12.01.2006, заказ N 861581, в жилом строении литер А по инвентарному плану, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Школьная (пос. Сысерть), д. 14, расположен нежилой объект общей площадью 277,30 кв.м, зарегистрированный за МО "г. Екатеринбург".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным вышеуказанного зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества - на встроенное помещение столовой (литер А), кадастровый (условный) номер 66:41:0:0:0/23761/А/21:1/002, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Школьная, 14, площадью 277,3 кв.м

В соответствии со ст.ст. 1,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является наличие у истца материально-правового интереса в поданном исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности, истец, прежде всего, должен доказать, что у него имеются законные и обоснованные правопритязания на спорный объект.

Истец в обоснование наличия у него правового интереса на подачу настоящего иска ссылается на то, что спорный объект является федеральной собственностью и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

В то же время право хозяйственного ведения как вещное право является вторичным по отношению к праву собственности, а в соответствии с материалами дела, на право собственности на спорный объект претендуют МО "г. Екатеринбург" и Российская Федерация, при этом и ответчик и третье лицо в качестве основания возникновения соответствующего права собственности на спорный объект ссылаются на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также на то, что спорный объект включен в соответствующие реестры (федерального и муниципального имущества).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп (п. 3 постановления).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, а также в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Из изложенного видно, что и МО "г. Екатеринбург" и Российская Федерация полагают себя собственниками спорного объекта недвижимости, следовательно, на право собственности в отношении спорного объекта одновременно претендуют два публично-правовых образования, считающих его своей собственностью, а также истец, полагающий наличие у него права хозяйственного ведения на данный объект.

Как уже указывалось ранее, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за МО "город Екатеринбург", и в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае право на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект имеется у Российской Федерации, ссылающейся в качестве основания возникновения права федеральной собственности на указанный объект на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а истец, при оспаривании права муниципальной собственности на спорный объект, должен доказать наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В качестве доказательства наличия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект, истец представил в материалы дела приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.11.2000 N 2786 и приказ Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 07.06.2005 N 988 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при это регистрации, в том числе подлежит и право хозяйственного ведения.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен в действие в феврале 1998 года, а в период с августа 1998 года на территории Свердловской области начали функционировать территориальные подразделения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, права на недвижимое имущество, включая и право хозяйственного ведения, основания возникновения которых относятся к периоду после августа 1998 года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Как уже указывалось ранее, в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения на встроенное помещение (литер А), нежилого назначения, общей площадью 277,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14, истец ссылается на приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.11.2000 N 2786 и приказ Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 07.06.2005 N 988 о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного объекта.

Учитывая изложенное, и то, что документы, на основании которых у истца, по его мнению, возникло право хозяйственного ведения, были приняты в 2000 году и в 2005 году, то есть после вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и после начала функционирования на территории г. Екатеринбурга соответствующих регистрирующих органов, право хозяйственного ведения истца на спорный объект подлежит обязательной государственной регистрации и возникает только после государственной регистрации.

Согласно материалам дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке произведена не была, следовательно, право хозяйственного ведения истца на спорный объект на основании приказов от 02.11.2000 N 2786 и от 07.06.2005 N 988 не возникло.

Ссылка истца и третьего лица на то, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект возникло до 1998 года, судом отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был создан за счет средств истца, и находился в хозяйственном ведении истца с момента создания в период до 1998 года, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что вопрос об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на спорный объект уже являлся предметом рассмотрения по делу N А60-31663/2007-С4, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом истец, ни в ходе рассмотрения дела N А60-31663/2007-С4, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть за период около одного года, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло у истца в период до 1998 года, и в материалы настоящего дела истец представил только те документы, который уже исследовались судом в деле N А60-31663/2007-С4, а каких-либо других документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истец в дело не представил.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что спорный объект был передан истцу Российской Федерацией, полагающей себя собственником данного объекта, в хозяйственное ведение в 2000 году, то есть уже после вступления в силу Закона о регистрации и начала деятельности органов по государственной регистрации на территории Свердловской области, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что право хозяйственного ведения истца на спорный объект возникло до 1998 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт возникновения у истца в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект в период до начала деятельности на территории Свердловской области органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, зарегистрированное за МО "город Екатеринбург" на спорный объект не может нарушить прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия у истца вещных прав на указанный объект.

Следовательно, в данном случае отсутствует одно из необходимых условий удовлетворения исковых требований - нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, и то, что истец не представил доказательства своего права на спорное имущество и доказательства нарушения ответчиком каких-либо своих прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие подтверждений своего права на спорное имущество или охраняемого законного интереса истец не имеет оснований на признание недействительным зарегистрированного права другого лица на указанное имущество.

Помимо изложенного, тот факт, что у истца отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у истца право хозяйственного ведения на спорный объект, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А60-31663/2007-С4, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в ходе рассмотрения дела N А60-31663/2007-С4 было установлено, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на встроенное помещение (литер А), нежилого назначения, общей площадью 277,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Сысерть, ул. Школьная, д. 14.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское опытно-производственное хозяйство" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.