Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. N А60-20200/2008-С6 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку налоговый орган, проводя выездную проверку, не истребовал у общества документы, подтверждающие, на какую сумму обществом были оказаны услуги по ремонту авиадвигателей, доначислил налог исходя только из данных грузовой таможенной декларации о фактурной стоимости товара и из результатов проведенной ранее камеральной проверки соответствующей налоговой декларации, однако такое доначисление налога противоречит сути выездной налоговой проверки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2008 г. N А60-20200/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1800/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Чернухин, представитель, доверенность от 15.04.2008 N д-07/08;

от заинтересованного лица - А.Б. Слепова, специалист 1 разряда, доверенность от 24.03.2008 N 04-10.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 14.10.2008 объявлен перерыв до 17.10.2008 до 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено при участии вышеназванных представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 20 от 30.05.2008 в части (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении заявленных требований) доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2902515 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4100925 рублей 98 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 580503 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и на неверный расчет пени по налогу.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, представило отзыв. Налоговый орган указал, что основанием для доначисления обществу налога, пени, штрафа послужило непредставление им документов, подтверждающих правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговым органом также во исполнение определения суда от 22.09.2008 представлены письменные пояснения по делу в отношении документов, представленных заявителем суду и не представлявшихся при проведении Инспекцией налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 годы.

В результате проверки были выявлены факты неуплаты налога на прибыль в размере 2442178 рублей 70 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 29597124 рублей и единого социального налога в размере 2730 рублей 28 копеек, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 20 от 08.02.2008.

На основании акта проверки межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение N 20 от 30.05.2008 о привлечении открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены вышеназванные налоги, пени по налогам, а также наложены штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2902515 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4100925 рублей 98 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 580503 рублей, открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод Инспекции о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10502070/190105/0000225 составляет 117165 долларов США (3293848 рублей), декларантом и плательщиком налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159 является открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации", а также вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в 2006 году (предъявлении к вычетам сумм налога, уплаченных подрядным организациям за выполненные ими строительные работы).

Вывод налогового органа о неуплате обществом налога в оспариваемой сумме являются ошибочными.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялся ремонт авиационной техники, ввезенной с территории иностранного государства (переработка товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории).

В ходе проверки обществом налоговому органу была представлена грузовая таможенная декларация N 10502070/190105/0000225, согласно которой фактурная стоимость товара (отремонтированного обществом двигателя для гражданской авиации) составила 117165 долларов США. В графе 44 названной ГТД имеется ссылка на контракт с иностранным контрагентом N 333-ТВ от 12.05.2004, дополнительное соглашение от 12.05.2004; товаросопроводительный документ N 0722159, счет-фактуру N 05 от 18.01.2005.

Ни один из перечисленных документов (контракт, счет-фактура, товаросопроводительный документ) при проведении выездной проверки у общества не запрашивался и налогоплательщиком в Инспекцию не представлялся. Из представленного налоговым органом в судебное заседание требования от 19.05.2008 N 05-16/4240 (в обоснование довода о том, что в ходе выездной налоговой проверки у общества истребовались все документы, подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (в том числе по ГТД N 10502070/190105/0000225) не следует, что налоговым органом были запрошены контракт с иностранным контрагентом N 333-ТВ от 12.05.2004, дополнительное соглашение от 12.05.2004; товаросопроводительный документ N 0722159, счет-фактура N 05 от 18.01.2005.

Все перечисленные документы, а также акт выполненных услуг от 20.01.2005 были представлены в судебное заседание суду первой инстанции.

Из названных документов видно, что налог на добавленную стоимость по названной декларации в размере 36258 рублей исчислен необоснованно, поскольку фактически стоимость переработки товара составляет не 117165 долларов США (как указано в ГТД в графе "Фактурная стоимость товара"), а 110000 долларов США (фактическая стоимость выполненных обществом работ).

Довод налогового органа о том, что налоговый орган не должен был запрашивать документы, подтверждающие применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку обязанностью налогоплательщика в силу ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельное представление таких документов, судом отклоняется.

Согласно положениям ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в обоснование применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость вместе с налоговой декларацией самостоятельно должен представить исчерпывающий перечень документов. Налоговый орган проводит камеральную проверку декларации и представленных документов и выносит решение о признании (не признании) обоснованным применение налоговой ставки 0%. Из оспариваемого решения (п. 2.1.2) видно, что камеральные проверки налоговых деклараций, представляемых обществом в течение 2005 года Инспекцией проводились, и в применении ставки 0% обществу было отказано.

Вместе с тем, оспариваемое в части решение Инспекции в рамках настоящего дела, вынесено не по результатам камеральной, а по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган должен сам истребовать у налогоплательщика документы необходимые для проверки. То обстоятельство, что ранее при камеральной проверке налоговой декларации (за тот налоговый период, который проверяется и в рамках выездной налоговой проверки) налогоплательщиком самостоятельно не представлялись предусмотренные законом документы, не означает, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не должна предложить налогоплательщику представить документы, необходимые для проверки правильности и полноты исчисления и уплаты налогов.

Налоговый орган, проводя выездную проверку, не истребовал у общества документы, подтверждающие, на какую сумму обществом были оказаны услуги по ремонту авиадвигателей, доначислил налог исходя только из данных ГТД о фактурной стоимости товара и из результатов проведенной ранее камеральной проверки соответствующей налоговой декларации. Однако такое доначисление налога противоречит сути выездной налоговой проверки, и является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ГТД N 10502070/190105/0000225 не представлялись Инспекции не только при проверке, но и при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при принятии решения, поэтому не могут приниматься судом при рассмотрении дела, отклоняются.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное представленные обществом в судебное заседание документы оценены судом наравне с документами, представленными обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы, подтверждающие стоимость выполненных обществом работ по ремонту двигателя налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 36258 рублей, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно.

Отсутствовали у Инспекции также основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 199076 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Доначисляя налог в указанной сумме, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что плательщиком налога на добавленную стоимость (по грузовой таможенной декларации N 10502070/241105/0009159) является открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации".

Однако, как видно из представленных заявителем документов, таможенное оформление по названной ГТД производилось не заявителем, а ООО "АПК Вектор", которое являлось экспортером, лицом, ответственным за финансовое урегулирование. Указанное обстоятельство, подтверждается не только данными ГТД, но и договором субкомиссии N 063/05 от 26.08.2005, контрактом N 051/5 от 10.06.2005, паспортом сделки N 05070002/3378/0000/3/0, актом выполненных работ от 30.11.2005, счетом-фактурой N 137 от 26.10.2005. Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что заявитель является экспортером по названной ГТД и плательщиком налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Довод Инспекции о том, что ни при проверке, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, обществом не был представлен договор субкомиссии N 063/05 от 26.08.2005, заключенный с ООО "АПК Вектор", судом не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки этот документ не запрашивался. Кроме того, как указано выше, суд оценивает представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что реализация налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0%, осуществляется в определенном порядке, и суд должен оценивать законность решения Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения налоговым органом (п. 3 Постановления пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007), судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела обществом оспаривается не решение Инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0%, а решение по результатам выездной налоговой проверки о доначислении налога.

В данном случае, суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, вне зависимости от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 199076 рублей, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно.

Не имелось также оснований для доначислению обществу налога на добавленную стоимость в размере 2667181 рубля, соответствующих названной сумме пеней, штрафа.

Как видно из оспариваемого решения, представленных суду документов, основанием для доначисления названной суммы послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в 2006 году.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями для общества выполнялись строительные работы, которые были оплачены заявителем вместе с налогом на добавленную стоимость. Общество все налоговые вычеты предъявило в декабре 2006 года, в то время как должно было в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации" предъявленные подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) суммы налога на добавленную стоимость предъявлять к вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Таким образом, обществом нарушен порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налоговый вычет принимается на основании счета-фактуры, при условии уплаты налога поставщику и реальном получении товара (работы, услуги) от поставщика. При соблюдении названных условий основания для признания необоснованными налоговых вычетов не имеется. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что несоблюдение порядка предъявления сумм налога к вычету может являться основанием для отказа в признании вычета обоснованным.

Налоговый орган при проверке не установил неправомерности применения налоговых вычетов по подрядным организациям в 2006 году, и соответственно, не имел оснований для доначисления налога в размере 2667181 рубля. Как следует из решения, Инспекцией был установлен лишь факт нарушения обществом порядка предъявления налоговых вычетов, и более того, предлагалось представить уточненные налоговые декларации за январь-ноябрь 2006 года, что обществом и было сделано в феврале 2008 года, т.е. до принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2667181 рубля, соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом неправомерно.

Помимо изложенного Инспекцией не представлено обоснования расчета размера подлежащих уплате обществом пени в оспариваемой обществом сумме.

Пени в сумме 4100925 рублей 98 копеек за вычетом пеней, соответствующих оспариваемой сумме налога на добавленную стоимость 2902515 рублей, как пояснил представитель Инспекции, рассчитаны начиная со следующего установленного законодательством дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в соответствии с положениями ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в оспариваемом решении расчет пеней с указанием периода их начисления, суммы недоимки (по периодам) отсутствует. Кроме того, с учетом подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами. Инспекцией в решении указано на то, что обществом во время проведения проверки сдавались уточненные налоговые декларации за налоговые периоды в течение 2006 года, а также соответствующие документы, однако доначисление налога производилось на основании ранее проведенных камеральных проверок, которыми было признано необоснованным применение ставки 0%. Вместе с тем, как указано выше, результат камеральной проверки не может сам по себе служить основанием для доначисления налогов и пеней в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку Инспекцией расчет пеней (4100925 рублей 98 копеек - пени, соответствующие оспариваемой сумме налога на добавленную стоимость 2902515 рублей) не обоснован, правомерность их доначисления начиная со следующего установленного законодательством дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога не доказана, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 20 от 30.05.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2902515 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4100925 рублей 98 копеек, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 580503 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41а) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.