Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2008 г. N А60-15063/2008-С4 Суд признал правомерным требование истца об исключении из пункта договора слов: "своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов - загрязнение окружающей среды" и исключении из договора пункта, устанавливающего обязанность истца по уплате указанной платы, а также ее размера, поскольку именно ответчик является плательщиком платы за размещение отходов, которая по своей правовой природе представляет собой фискальный сбор, поэтому сам ответчик не обладает полномочиями на ее сбор, а значит, он не может требовать ее уплаты от истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2008 г. N А60-15063/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15063/2008-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-1"

Третье лицо: Артемовский городской округ в лице его Главы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Чеснокова А.Г., решение N 1 от 19.07.2005 г., Налимова С.С., представитель по доверенности от 09.06.2008 г.,

от ответчика: Черемных Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: Ланцева И.А. представитель по доверенности от 29.12.2007 г. N 2422/24, Пилокшина О.Л., представитель по доверенности от 16.10.2008 г. N 2114/24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора N 95 на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2007 г., а также о принятии п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 4.4. договора N 95 на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов от 01.01.2007 г. в редакции ООО "Чистый дом".

В судебном заседании 25.09.2008г. истцом заявлено об уточнении исковых требований в виде уточненного искового заявления, фактически исключены требования по п. 3.2.5., 3.2.6. договора, а также изменены редакции п. 1.1., п. 2.1., п. 3.2.3. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, а именно требование об определении следующих спорных условий договора: п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.2.3., 4.4.

В судебном заседании 21.10.2008 г. истцом заявлено об изменении исковых требований в виде уточненного искового заявления от 21.10.2008 г., фактически исключены требования по пунктам 1.1., 3.1.2., 3.2.3. договора, а также изменена редакция истца спорного пункта 2.1.

Указанное заявление удовлетворено судом, принято к рассмотрению уточненное исковое требование, а именно требование об определении следующих спорных условий договора п. 1.2., 2.1., 3.1.7, 4.4.

Истец представил согласованную сторонами редакцию от 07.10.08 г. пунктов 1.1., 3.1.2. договора (протокол согласования от 07.10.2008 г. по договору), а также разногласия к договору по спорным условиям на отдельном листе.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Ответчик представил предложения по спорной редакции п. 4.4. в письменном виде.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Третье лицо представило истребованные по определению от 25.09.2008 г. документы с сопроводительным письмом от 16.10.2008 г. N 2113/24, а также дополнительные письменные пояснения от 21.10.2008 г.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2008 г., на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2008 г. до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 21.10.2008 г. в 14 часов 30 минут с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец представил письменные пояснения относительно тарифов, утвержденных для ответчика.

Суд приобщил данные пояснения к делу.

Истец представил свой расчет платы за загрязнение окружающей среды и заверенную ответчиком копию лимита N 1690 с приложением.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что мусоросборники (контейнера), в которых размещаются твердые бытовые отходы населения, не принадлежат истцу ни на вещном, ни на обязательством праве.

Ответчик представил расчеты платы за негативное воздействие при размещении отходов на 2007 г. и 2008 г.

Суд приобщил данные расчеты к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2008 года, на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 58 минут до 17 часов 15 минут, после которого судебное заседание было продолжено в 17 часов 20 минут, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец после перерыва пояснил, что в связи с достигнутым с ответчиком соглашением по поводу спорного пункта 2.1. истец просит исключить данный пункт из предмета иска.

Суд удовлетворил данное ходатайство и принял к рассмотрению требования истца по пунктам 1.2., 3.1.7. и 4.4. договора.

Истец представил согласованную редакцию п. 2.1.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из искового заявления, единственной организацией осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов на территории города Артемовского, имеющей соответствующую лицензию, является ООО "Агрострой-1". При этом истец является управляющей организацией в отношении домов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.01.2007г. N 95.

Данные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании 25.09.2008 г., о чем соответствующая отметка сделана в протоколе данного судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) указанные обстоятельства освобождены от доказывания.

Таким образом, по характеру своей деятельности ответчик должен осуществлять услуги по вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Истец указывает в исковом заявлении на то, что ответчиком в начале 2007 г. в адрес истца был направлен для рассмотрения и подписания договор от 01.01.2007 г. N 95 на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд отмечает, что проект договора от 01.01.2007 г. N 95 на передачу, вывоз, размещение и захоронение твердых бытовых отходов (далее также - договор N 95) содержит все существенные условия для договоров возмездного оказания услуг, к которым относится договор N 95 (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, суд расценивает, что ответчиком истцу была направлена оферта - проект договора N 95.

Указанный проект договора N 95 был подписан истцом с протоколом разногласий и направлен ответчику.

В свою очередь, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 21.04.2008 г. с сопроводительным письмом от 21.04.2008 г. N 71, который был подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.06.2008 г. Доказательств подписания данного протокола обеими сторонами и урегулирования разногласий в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор сторонам не представилось возможным, истец в порядке пункта 2 статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании против определения спорных условий договора на основании решения суда не возражал.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 446 ГК РФ и определить условия спорного договора своим решением. При этом суд руководствуется тем, что при определении спорных условий договора должен быть соблюден баланс интересов (в том числе имущественных) сторон и требования добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, в силу положений ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец должен доказать, что спорными условиями договора в редакции ответчика нарушены его права и законные интересы.

Первоначально истец обратился с иском об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком, возникших при заключении договора N 95 и о принятии в редакции истца пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 3.1.2., 3.1.7., 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6., 4.4. договора N 95. В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали свои разногласия по большинству пунктов, за исключением пунктов 1.2., 3.1.7. и 4.4.

В результате уточнения исковых требований, принятых судом, к рассмотрению приняты разногласия сторон по пунктам 1.2., 3.1.7. и 4.4. договора N 95.

Пункт 1.2. договора N 95 истец просит определить в следующей редакции:

"Заказчик обязуется: оплачивать за вывоз и захоронение отходов в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.3. настоящего договора", исключив из него слова: "своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов - загрязнение окружающей среды (п. 4.4.)".

Ответчик настаивает на первоначальной редакции данного пункта.

Также истец предлагает исключить пункты 3.1.7. и 4.4. из договора N 95.

Ответчик настаивает на наличие в договоре N 95 пункта 3.1.7. в первоначальной редакции: "Оформить надлежащим образом паспорта опасных отходов". А по пункту 4.4. предлагает либо первоначальную редакцию ("Плата за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) устанавливается в размере 3-07 (три рубля семь копеек) в месяц с человека. Плата вносится на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом"), либо новую редакцию ("Плата за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) рассчитывается путем умножения объемов фактически размещенных отходов на норматив платы за размещение отходов в пределах установленного лимита на коэффициент экономической значимости и на коэффициент, учитывающий инфляцию. Плата вносится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным").

Свою позицию истец мотивирует тем, что в соответствии с положениями статей 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.98. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ) и пунктом 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 (далее также - Порядок N 632) деятельность истца как управляющей организации не связана с природопользованием, в результате своей деятельности (управление жилым фондом) истец не оказывает вредного воздействия на окружающую природную среду, поэтому на него не может распространяться обязанность по оплате за загрязнение окружающей среды.

Кроме того, истец отмечает, что согласно п. 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ и п. 2.1., 2.2. Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 г. N 570 обязанность подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности путем оформления паспорта опасных отходов возлагается на лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, к которым истец не относится. Отходы, на вывоз которых истец хочет заключить договор, образуются не в результате деятельности истца как юридического лица, а в результате жизнедеятельности населения.

Ответчик данную позицию истца оспаривает со ссылкой на позицию, отраженную в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-09/599 от 28.08.2006 г. Кроме того, в судебном заседании 25.09.2008 г. ответчик пояснил, что под платой за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), указанной в п. 1.2., п. 4.4. договора, ответчик понимает обязанность истца по возмещению расходов ответчика по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, соответствующей объему отходов, вывезенных от жилых домов, обслуживаемых истцом.

Между тем спорные пункты договора N 95 суд считает возможным определить в редакции истца по следующим причинам.

Согласно ст. 21 Закона N 89-ФЗ платность размещения отходов является одним из основных принципов экономического регулирования в области обращения с отходами. При этом в соответствии со ст. 23 данного закона плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. В свою очередь, норматив платы за размещение отходов производства и потребления установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344. А пунктом 1 Порядка N 632 предусмотрено, что плата взимается с лиц, чья деятельность связана с природопользованием, и предусмотрено, что плата взимается за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды) является лицо, чья деятельность связана с указанными негативными воздействиями на окружающую природную среду, в том числе с размещением отходов.

Согласно понятиям, которые даны в ст. 1 Закона N 89-ФЗ, размещение отходов - это их хранение и захоронение. В свою очередь, хранение отходов определено как содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. При этом объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Из материалов дела не следует, что истец осуществляет деятельность по хранению и захоронению отходов, что он, в частности, осуществляет деятельность по сбору, содержанию и изоляции твердых бытовых отходов в специальных хранилищах и объектах размещения отходов.

В судебном заседании 21.10.2008 г. истец пояснил, что мусоросборники (контейнера), в которых размещаются твердые бытовые отходы населения, не принадлежат истцу ни на вещном праве, ни на обязательственном праве. Данные пояснения истца никто из лиц, участвующих в деле, не опроверг и доказательств обратного не представил.

Следовательно, истец не может быть признан в качестве плательщика платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды).

Наоборот, из пояснений ответчика в судебном заседании 25.09.2008 г. следует, что именно ответчик является единственной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, на основании лицензии. Представленной ответчиком лицензией от 18.02.2005 г. N ОТ-54-000066 (66) с приложениями к ней, а также договором аренды земельного участка от 25.03.2004 г. N 1/2004-з подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик осуществляет эксплуатацию городской свалки для размещения и утилизации твердых бытовых отходов.

С другой стороны, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Следовательно, именно ответчик является плательщиком платы за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), которая по своей правовой природе представляет собой фискальный сбор. Поэтому, являясь плательщиком данной платы, сам ответчик не обладает полномочиями на её сбор. А значит, он не может требовать её уплаты от истца.

Ссылку ответчика на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-09/599 от 28.08.2006 г., а также на письмо ФНС России от 08.02.2006 г. N ГВ-6-21/132@ суд не принял, так как данные документы не обладают признаками нормативных актов. В частности, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 04-09/599 от 28.08.2006 г., подписанное начальником финансово-экономического управления, может выражать лишь позицию данного должностного лица.

Таким образом, правомерным является требование истца об исключении из пункта 1.2. договора N 95 слов: "своевременно и в полном объеме вносить плату за размещение отходов - загрязнение окружающей среды (п. 4.4.)" и исключении из договора N 95 пункта 4.4., как устанавливающих обязанность истца по уплате указанной платы, а также её размера.

При этом суд отклонил довод ответчика что под платой за размещение отходов (загрязнение окружающей среды), указанной в п. 1.2., п. 4.4. договора, ответчик понимает обязанность истца по возмещению расходов ответчика по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, соответствующей объему отходов, вывезенных от жилых домов, обслуживаемых истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, в настоящее время для ответчика действуют тарифы на утилизацию твердых бытовых отходов для всех групп потребителей, утвержденные решением Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007 г. N 246 в размере 75,13 руб. за один кубический метр (без НДС) без включения платы за размещение отходов производства и потребления.

Согласно письменным пояснениям истца относительно тарифов, утвержденных для ответчика, и содержащемуся в нем расчету, которые не были опровергнуты никем из лиц, участвующих в деле, указанный тариф соответствует плате в размере 7,18 руб. с одного человека за услугу по утилизации твердых бытовых отходов с учетом норматива расхода (вывоза) твердых бытовых отходов в количестве 0,104 куб.м на одного жителя, утвержденного постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 N 1292 в редакции постановления Главы Артемовского городского округа от 05.02.2007 N 78.

При этом, исходя из тарифа, установленного постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 N 1380 за вывоз ТБО для ответчика (162,97 руб. без учета НДС, т.к. ответчик не является плательщиком НДС) и указанного норматива расхода (вывоза) твердых бытовых отходов (0,104 куб.м), предельный размер платы за вывоз твердых бытовых отходов на одного человека составит 16,95 руб. Именно такой размер платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору N 95 (новая редакция п. 4.1. договора), по которому у сторон нет спора.

Таким образом, экономически обоснованным (поскольку не доказано иное) является утвержденный для ответчика тариф на утилизацию твердых бытовых отходов в сумме 7,18 руб. с одного человека. При этом за вывоз твердых бытовых отходов ответчик будет получать с истца плату в размере 16,95 руб. с одного человека. В результате образуется разница в данных суммах в размере 9,14 руб. на одного человека, которая остается у ответчика.

Однако ответчик не доказал, что данная разница не может покрыть его расходов как по вывозу твердых бытовых отходов, так и по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части, соответствующей объему отходов, вывезенных от жилых домов, обслуживаемых истцом.

Следовательно, предложенная истцом редакция пункта 1.2. договора N 95 и исключение из договора пункта 4.4. не может нарушить баланса имущественных интересов сторон. В то же время наличие данных пунктов в договоре в редакции ответчика, безусловно, нарушает имущественные интересы истца, поскольку влечет для него дополнительные расходы, не компенсируемые за счет платежей населения.

Что касается обязанности по оформлению паспорта опасных отходов (п. 3.1.7 договора), то, как уже было отмечено, истец не осуществляет деятельность по хранению и захоронению опасных отходов. Наоборот, такую деятельность осуществляет ответчик, о чем, в частности, свидетельствует лимит N 1690 на размещение отходов, выданный ответчику. Согласно п. 5 приложения к данному лимиту ответчик должен подготовить паспорта и получить свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природной среды в соответствии с Приказом ФСЭТАН N 570 от 15.08.2007 г.

Следовательно, правовых оснований для возложения указанной обязанности ответчика по подготовке паспортов опасных отходов на истца не имеется. При этом наличие в договоре N 95 пункта 3.1.7 безусловно, нарушает имущественные интересы истца, поскольку возлагает на него не предусмотренную законодательством обязанность, исполнение которой влечет для истца дополнительные затраты (финансовые, временные, людские).

Таким образом, руководствуясь ст. 446 ГК РФ, суд определяет условия договора на поставку газа N 4-1550/08 от 08.02.2008 г. в соответствии с вышеизложенной мотивировочной частью настоящего решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с обоснованным обращением истца в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции:

"Заказчик обязуется: оплачивать за вывоз и захоронение отходов в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.3. настоящего договора".

Пункты 3.1.7. и 4.4. договора исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.