Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 г. N А60-15698/2008-С1 Требования истца о взыскании с отдела капитального строительства задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, удовлетворены судом, поскольку на основании контракта истцу перечислен аванс в спорном размере, что подтверждено платежным поручением, а доказательств оплаты оставшейся части за выполненные работы в материалы дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2008 г. N А60-15698/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15698/2008-С1 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ" к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1062047 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Т.М. - представитель по доверенности от 14.06.2008 г.

от ответчиков: (от МО РФ) Матвеев И.В. - представитель по доверенности от 26.09.2008 г. N 1068а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" - ДП ФГУП "ГУСС МО РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление ПУрВО" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.03.2007 г. N 6/КР, в размере 1062047 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 314, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.09.2008 г. определением произведена замена на надлежащего ответчика - 37 ОКС (войсковая часть 68564), в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере к ответчикам - 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что в акте от 20.06.2008 г. ошибочно указано "текущий ремонт"; требования об оплате предъявлены на основании актов ф. КС-2 и справок ф. К-3.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который оформлен на бланке ФГУ "Управление ПУрВО", подписан представителем по доверенности, который представляет интересы Министерства обороны РФ (доверенность N 1068а); кроме того, ответчик в судебном заседании ссылается на п. 10.4 контракта, в котором 5% стоимости выполненных работ оплачиваются после завершения строительства объекта.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (МО РФ) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 20.06.2008 г. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик (37 ОКС), надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление от 03.10.2008 г. N 06164., в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика (37 ОКС).

Заслушав представителей истца, ответчика (МО РФ), рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между 37 ОКС (заказчик), ФГУ "Управление ПУрВО" (плательщик) и ФГУП "ПУСУ МО РФ" (генподрядчик) подписан государственный контракт от 21.03.2007 г. N 6/КР по выполнению подряда на строительно-монтажные работы по результатам конкурсного отбора (протокол от 09.03.2007 г. N 2/3) (далее контракт). В п. 1.1 контракта указано, что на основании проведенного заказчиком тендера на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (протокол конкурсной комиссии N 2/3 от 09.03.2007 г.) генподрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на капитальный ремонт "столовой N 4/3", шифр ЕЛ 702 (лот N 8) и ввести его в эксплуатацию.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, указанный контракт подписан на основании проведенного конкурса, о чем свидетельствует протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 09.03.2007 г. Таким образом, контракт заключен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В материалы дела представлен рабочий проект, а также график производства работ, который содержит наименование и виды работ и период их выполнения.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно п. 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены и согласованы сторонами: начало работ - март 2007 г.; окончание работ - декабрь 2007 г.

Таким образом, все существенные условия контракта от 21.03.2007 г. N 6/КР сторонами согласованы.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ, поручаемых генподрядчику по настоящему контракту на 2007 г. по целевой статье расходов 2140000-233-225: в ценах 2001 г. составляет 400 тыс. руб. (четыреста тысяч рублей), в текущих ценах по состоянию на январь 2007г. составляет 1600 тыс. руб. (один миллион шестьсот тысяч руб.) (п. 2.1 договора). В материалы дела также представлена Ведомость изменения N 4 капитального ремонта (включая спорный объект), в которой указаны суммы расходов на строительно-монтажные работы, в т.ч. по спорному объекту - 1600 тыс. руб.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а именно - надлежащее оформление документов, удостоверяющих приемку работ.

В материалы дела представлены акт ф. КС-2 за декабрь 2007 г., справка ф. КС-3 за декабрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний; оформлена счет-фактура N 831 от 20.12.2007 г. Таким образом, генподрядчиком выполнены работы на сумму 1542047 руб. 00 коп., что не оспорено сторонами. Более того, присутствующий в заседании 06.08.2008 г. представитель ОКС 37 пояснил, что возражения относительно стоимости и объемов выполненных работ отсутствуют.

В п. 2.4 контракта указано, что расчет с генподрядчиком производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц. Расчетной датой для оплаты является десятое число каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.5 контракта).

Как следует из материалов дела, на основании п. 4.3.2 контракта истцу перечислен аванс в размере 480000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 26.04.2007 г. N 935. Доказательств оплаты оставшейся части за выполненные работы в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженность по оплате принятых работ на дату принятия решения составляет 1062047 руб. 00 коп.

В п.10.2 контракта содержится условие, согласно которому оплата по счетам-фактурам осуществляется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Проверка и акцепт счетов осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента их предъявления генподрядчиком и, соответственно, плательщиком в течение 2-х рабочих дней с выдачей заключения по выставленным счетам.

Согласно п.1 Положения 37 Отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности ОКС осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, выделяемых Министерству обороны РФ и за счет внебюджетных источников; несет ответственность за перечисление поставщикам (исполнителям работ) обусловленного государственным контрактом (договором) аванса; за оплату выполненных работ, услуг по стройкам и объектам в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов (договоров) на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ. На основании выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2008 г. организационно-правовая форма 37 ОКС (войсковая часть 68564) - учреждение.

Как указывалось выше, заказчиком по спорному контракту является 37 ОКС (войсковая часть 68564). В соответствии со ст.ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ лежит на заказчике. В силу ст.ст. 48, 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При этом соглашение между сторонами о том, что непосредственно оплата производится иным (чем заказчик) лицом, свидетельствует лишь об определении сторонами порядка расчетов за выполненные работы.

Присутствующий в судебных заседаниях 06.08.2008 г., 12.09.2008 г. представитель первоначально заявленного истцом ответчика - ФГУ "Управление ПУрВО" пояснял, что заказчиком по договору является 37 ОКС, в письменном отзыве указал, что ФГУ "Управление ПУрВО" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта 21.03.2007 г. N6/КР в размере 1062047 руб. 00 коп., заявлены обоснованно и правомерно, в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду абзацы 7 и 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что учредителем 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации; 37 ОКС (войсковая часть 68564) входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинен вышестоящим органам, как бюджетная организация 37 ОКС (войсковая часть 68564) финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества 37 ОКС (войсковая часть 68564), как государственного учреждения, является Российская Федерация.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения 37 ОКС (войсковая часть 68564) является Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 г., Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ подлежит привлечению на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам 37 ОКС (войсковая часть 68564), возникшим из государственного контракта 21.03.2007 г. N 6/КР, в части суммы основного долга в размере 1062047 руб. 00 коп., в случае недостаточности денежных средств учреждения - 37 ОКС (войсковая часть 68564).

Довод ответчика (Министерство обороны РФ) о том, что объект не сдан в эксплуатацию, следовательно, не возникло обязанности оплачивать 5% от стоимости выполненных работ со ссылкой на 10.4 контракта, судом отклоняется, исходя из следующего. В названном пункте содержится условие о том, что плательщик оплачивает представленные заказчиком счета за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы в пределах 95% от стоимости капитального ремонта; оставшиеся 5% работ оплачиваются плательщиком в течение 20 дней после завершения строительства объекта, представления плательщику окончательного расчета по объекту и акта приемки государственной комиссией, оформленного в соответствии с требованиями Приказа МО РФ.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по текущему ремонту объекта Ш-ЕЛ-702, Столовая N 4/3 от 20.06.2008 г.; в данном акте (п. 1) ген. подрядчиком назван ФГУП ПУ СУ МО РФ (истец); ремонтные работы осуществлены в 2007 г. Сведения и доказательства того, что на данном объекте в названный период выполнялись иные работы, чем выполнены истцом по контракту N 6/КР от 21.03.2007 г., в материалы дела не представлены. Истец пояснил, что в названном акте ошибочно указано "текущий ремонт". Таким образом, оснований для удержания 5% не имеется, оплата должна быть произведена в полном объеме.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ" долг в размере 1062047 руб. 00 коп.

3. Взыскать с 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в доходы бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16810 руб. 22 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. При недостаточности денежных средств 37 Отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) взыскание произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.