Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 г. N А60-15903/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, поскольку доказательств передачи товара на спорную сумму ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2008 г. N А60-15903/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1084/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мирсаеву Альберту Гафуровичу о взыскании 769903 руб. 61 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мирсаева Альберта Гафуровича к открытому акционерному обществу "Пронинский шпалопропиточный завод" о взыскании 294070 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батаев С.И., представитель по доверенности N 18 от 15.05.2008.

от ответчика: Мирсаев А.Г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском взыскании с ответчика 769903 руб. 61 коп., в том числе 690586 руб. 61 коп. - задолженность за недопоставленную в соответствии с договором N 49 от 01.03.2006 г. продукцию, 79317 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с определением от 06.05.2008 г.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и принято им к производству определением от 23.07.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании 14.10.2008 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 752855 руб. 27 коп., а в части процентов - до 110650 руб. 35 коп., указав периодом их начисления период с 30.12.2006 по 31.10.2008.

Кроме того, в числе судебных расходов представитель истца просил взыскать издержки, связанные несением командировочных расходов, а также расходов по проезду к месту проведения судебного заседания в сумме 17722 руб. 90 коп.

Увеличенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленные истцом платежные поручения N 111 от 01.03.2006 на сумму 500000 рублей и N 527 от 29.08.2006 на сумму 30000 рублей в графе "назначение платежа" имеют основанием другой договор - N 19 от 27.02.2006.

Кроме того, по мнению ответчика, денежные средства по платежным поручениям N 734 от 22.11.2006 на сумму 35000 рублей, N 752 от 29.11.2006 на сумму 35000 рублей, N 764 от 01.12.2006 на сумму 35000 рублей были перечислены железной дороге, а не ответчику лично.

Представитель истца относительно указанных доводов возразил, что в упоминаемых ответчиком платежных поручениях в графе "назначение платежа" допущена техническая ошибка - неверно указан номер договора: N 19 вместо N 49. По утверждению истца, между сторонами договор N 19 никогда не заключался.

В судебном заседании 18.09.2008 ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" задолженности в сумме 294070 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56086 руб. 34 коп.

Определением от 30.09.2008 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование встречного иска ИП Мирсаев А.Г. указал, что 16.10.2006 осуществил поставку продукции ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" на сумму 244972 руб. 00 коп., а также понес расходы на общую сумму 48599 руб. 03 коп.: в том числе стоимость услуг по погрузке указанной продукции - 21000 руб. 00 коп., стоимость услуг подачи-уборки вагонов - 7000 руб. 00 коп., железнодорожный тариф - 17218 руб. 00 коп., получение карантинного сертификата - 238 руб. 80 коп.

Возражая против встречного иска ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" указывал, что счет-фактура N 42/1 от 16.10.2006 на сумму 244972 руб. 00 коп. не была ему предъявлена, кроме того, доказательств получения продукции на указанную сумму не имеется. Между тем представитель ответчика по встречному иску пояснил, что согласен с суммой расходов, понесенных в связи с отгрузкой продукции, в размере 48599 руб. 03 коп.

Из возражений ответчика по встречному иску следует, что пиловочник на сумму 244972 руб. 00 коп. поставлен в адрес ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" не в качестве исполнения обязательств по договору N 49 от 01.03.2006, а в качестве исполнения по договору подряда N 1-69 от 15.08.2006.

В судебном заседании 14.10.2008 под роспись в протоколе стороны подтвердили, что договор N 19 от 27.02.2006, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 111 от 01.03.2006, N 527 от 29.08.2006, между ними не заключался. Стороны также указали, что в 2006 г. они не заключали другого договора на поставку шпал, кроме договора N 49 от 01.03.2006.

Кроме того, стороны подтвердили тот факт, что договор N 21 от 11.01.2005, на который имеется ссылка в товарной накладной N 44 от 10.06.2006, между ними также не заключался, и поставка товара по указанной накладной осуществлялась в рамках договора N 49 от 01.03.2006.

Также стороны под роспись в протоколе судебного заседания от 14.10.2008. указали, что по их обоюдному согласию ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" добровольно перечислило на код ИП Мирсаева А.Г. в ТехПД Горьковской железной дороги денежные средства в сумме 105 тыс. руб. N 734 от 22.11.2006, N 752 от 29.11.2006, N 764 от 04.12.2006 в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в сумме 124572 руб. 02 коп. за период с 12.01.2007 по 13.10.2008.

В числе судебных расходов истец просил взыскать судебные издержки, связанные с несением командировочных расходов, расходов по проживанию в гостинице, транспортных расходов в общей сумме 34007 руб. 17 коп.

Таким образом, исковые требования сведены ко взысканию с ответчика в пользу истца ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" 752855 руб. 27 коп., из которых 690586 руб. 61 коп. - задолженность за недопоставленную в соответствии с договором N 49 от 01.03.2006г. продукцию, 62268 руб. 66 коп. - железнодорожный тариф по актам N 00000018 от 30.11.2006, N 00000017 от 14.12.2006, товарной накладной N 53 от 29.12.2006, а также 124572 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску в судебном заседании 14.10.2008 уточнил свои исковые требования, указав, что просит взыскать 237983 руб. 45 коп. - сумма долга по договору N 49 от 01.03.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50904 руб. 00 коп. Кроме того, в возмещение судебных издержек просил взыскать 7381 руб. 50 коп. и 4500 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску ИП Мирсаев А.Г. уточнил, что просит взыскать 244972 руб. 00 коп. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 53442 руб. 90 коп., начисленные за период с 01.11.2006 по 24.10.2008, а также расходы, связанные с отгрузкой вагонов в сумме 48599 руб. 03 коп. При этом истец по встречному иску указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать только за просрочку оплаты задолженности в размере 244972 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Поскольку в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску вопрос о распределении судебных издержек в данном судебном заседании просил не рассматривать, ему из материалов дела выданы копии документов, подтверждающих данные издержки.

Под роспись в протоколе судебного заседания ИП Мирсаев А.Г. заявил об отказе от требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму 48599 руб. 03 коп. - стоимость транспортных услуг, указанных в акте N 00000017 от 16.10.2006.

Кроме того, ИП Мирсаев А.Г. просил не рассматривать требования о взыскании с ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" судебных расходов в сумме 4500 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг, установил:

Между ИП Мирсаев А.Г. (поставщик) и ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" (покупатель) 01.03.2006 был подписан договор поставки N 49.

Согласно пункту 1.1. данного договора поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар: шпалы новые не пропитанные для железной дороги широкой колеи 1-2 типа ГОСТ 78-89, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора от 01.03.2006 предусмотрено, что количество, ассортимент и стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, указываются в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.03.2006 поставка товара производится за счет поставщика. Обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

01.03.2006 стороны подписали приложение N 1 к договору поставки N 49, в котором согласовали наименование подлежащего поставке товара.

Кроме того, 01.11.2006 стороны подписали приложение N 2 к договору поставки N 49 от 01.03.2006, в котором согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Также в данном приложении стороны изменили содержание пункта 6.1. договора, изложив его в следующей редакции: " Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в приложении к настоящему договору. Поставщик дополнительно предъявляет покупателю услуги по отправке ж/д вагона: услуги по отгрузке - 21000 руб. 00 коп., подача- уборка вагона - 7000 руб. 00 коп. карантинный сертификат - 281 руб. 78 коп. Итого стоимость услуг по отгрузке одного железнодорожного вагона составляет 28281 руб. 78 коп."

Как договор поставки суд находит названный договор заключенным, поскольку в Приложении N 2 от 01.11.2006 к договору согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными N 121 от 15.12.2006, N 53 от 29.12.2006, N 54 от 29.12.2006, N 48 от 29.11.2006, N 186800 руб. 00 коп., N 36 от 29.04.2006, N 44 от 10.06.2006 ИП Мирсаев А.Г. поставил в адрес ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" продукцию на общую сумму 894353 руб. 34 коп. Факт получения данной продукции ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" подтверждается подписью представителя и печатью, имеющимися в названных накладных.

Указанные поставки были осуществлены в рамках N 49 от 01.03.2006, что подтверждается ссылкой в товарных накладных на данный договор.

При этом суд отмечает, что стороны подтвердили тот факт, что договор N 21 от 11.01.2005, на который имеется ссылка в товарной накладной N 44 от 10.06.2006, между ними не заключался, и поставка товара по указанной накладной осуществлялась в рамках договора N 49 от 01.03.2006.

Кроме того, между сторонами подписаны акты N 00000018 от 30.11.2006 на сумму 49053 руб. 33 коп., N 00000017 от 14.12.2006 на сумму 48916 руб. 45 коп., а также накладная N 53 от 29.12.2006 на сумму 49144 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписание истцом актов N 00000018 от 30.11.2006, N 00000017 от 14.12.2006, накладной N 53 от 29.12.2006, суд расценивает как согласие ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" на внесение изменений в договор от 01.03.2006 в части условий оплаты транспортных расходов и отнесение на покупателя помимо, указанных в пункте 6.1. договора в редакции приложения N 2 услуг по отгрузке, подаче-уборке вагона - 7000 руб. 00 коп., стоимости карантинного сертификата, еще и расходов по уплате железнодорожного тарифа. Исходя из данных актов и накладной N 53, размер железнодорожного тарифа в связи с произведенными поставками составил 62268 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

То есть доводы истца в части того, что расходы по оплате железнодорожного тарифа подлежат отнесению на ответчика, судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 1041467 руб. 30 коп.

В свою очередь, ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" оплатил поставленную продукцию и транспортные услуги в общей сумме 1319325 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения:

N 111 от 01.03.2006 на сумму 500000 руб. 00 коп.,

N 527 от 29.08.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп.,

N 710 от 10.11.2006 на сумму 44325 руб. 00 коп.,

N 734 от 22.11.2006 на сумму 35000 руб. 00 коп.,

N 752 от 29.11.2006 на сумму 35000 руб. 00 коп.,

N 753 от 29.11.2006 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

N 764 от 01.12.2006 на сумму 35000 руб. 00 коп.,

N 804 от 22.12.2006 на сумму 200000 руб. 00 коп.,

N 816 от 28.12.2006 на сумму 140000 руб. 00 коп.,

N 4 от 11.01.2007 на сумму 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи простых векселей от 12.10.2006 ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" передал ИП Мирсаеву А.Г. простой вексель на сумму 412728 руб. 91 коп.

Таким образом, суд материалами дела подтверждается, что истец осуществил оплату поставленной продукции и оказанных услуг в общей сумме 1732053 руб. 91 коп.

Доводы ИП Мирсаева А.Г. о том, что платежные поручения N 111 от 01.03.2006 на сумму 500000 руб. 00 коп., а также N 527 от 29.08.2006 на сумму 30000 руб. 00 коп. нельзя относить к договору N 49 от 01.03.2006, поскольку они в графе "назначение платежа" содержат ссылку на другой договор - N 19 от 27.02.2006, суд отклоняет.

В судебном заседании 14.10.2008 под роспись в протоколе стороны подтвердили, что договор N 19 от 27.02.2006, на который имеется ссылка в платежных поручениях N 111 от 01.03.2006, N 527 от 29.08.2006, между ними не заключался, другого договора на поставку шпал, кроме договора N 49 от 01.03.2006 между ними не существует.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В представленных истцом платежных поручениях N 111 от 01.03.2006, N 527 от 29.08.2006 в графе "назначение платежа" указано "по договору N 19 от 27.02.2006 за поставку шпал".

Осуществление ответчиком платежа по указанным платежным поручениям, в связи с отсутствием между сторонами иного договора поставки шпал, суд расценивает как оплату по договору N 49 от 01.03.2006.

Нельзя также признать обоснованным аргумент ответчика ИП Мирсаева А.Г. о том, что денежные средства, уплаченные истцом в сумме 105000 рублей (по платежным поручениям N 734 от 22.11.2006 на сумму 35000 рублей, N 752 от 29.11.2006 на сумму 35000 рублей, N 764 от 01.12.2006 на сумму 35000 рублей) следует исключить из числа платежей истца, поскольку указанные денежные средства истец перечислил не непосредственно ответчику, а в ОАО "РЖД" на код ответчика в ТехПД Горьковской железной дороги.

Под роспись в протоколе судебного заседания от 14.10.2008 стороны подтвердили, что по их обоюдному согласию истец добровольно перечислил на код ответчика в ТехПД Горьковской железной дороги денежные средства в общей сумме 105000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик ИП Мирсаев А.Г. в отзыве на исковое заявление от 08.09.2008 указал, что указанные денежные средства истец действительно перечислил на код ответчика предприятию железной дороги, и они использованы ответчиком в полном соответствии с приложением N 2 к договору N 49 от 01.03.2006.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, поскольку доказательств передачи товара на оставшуюся сумму ответчик суду не представил, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 690586 руб. 61 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 466, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки N 49 от 01.03.2006 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по частям отдельными партиями (по 1 вагону в каждой партии) или автотранспортом в течение всего срока действия настоящего договора. В п. 10.1. договора указано, что настоящий договор действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2006.

Поскольку в срок до 31.12.2006 ответчик не поставил истцу товар на полную сумму предварительной оплаты, истец просил взыскать с него проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При исчислении процентов за период просрочки с 12.01.2007 по 13.10.2008 истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11,0% годовых.

Суд полагает возможным при подсчете процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения в 11,0% годовых.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 12.01.2007 не противоречит п. 1 ст. 314 ГК РФ.

При подсчете процентов истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету размер правомерно начисленных процентов за период с 12.01.2007 по 13.10.2008 составил 113195 руб. 73 коп., исходя из следующего:

585242,89 руб. (долг без НДС) х 11,0% : 360 : 100 х 633 дня (период с 12.01.2007 по 13.10.2008).

Между тем исковые требования в части процентов суд удовлетворяет в сумме 113195 руб. 73 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, истец по встречному иску ИП Мирсаев А.Г. просил взыскать с ответчика ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" 244972 руб. 00 коп. - задолженность за осуществленную по договору N 49 от 01.03.2006 поставку продукции в адрес ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 53442 руб. 90 коп., начисленные за период с 01.11.2006 по 24.10.2008, а также расходы на общую сумму 48599 руб. 03 коп.: в том числе стоимость услуг по погрузке указанной продукции - 21000 руб. 00 коп., стоимость услуг подачи-уборки вагонов - 7000 руб. 00 коп., железнодорожный тариф - 17218 руб. 00 коп., получение карантинного сертификата - 238 руб. 80 коп.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим причинам.

В обоснование исковых требований о поставке ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" продукции истец ИП Мирсаев А.Г представил товарную накладную N 42/1 от 16.10.2006 на сумму 244972 руб. 00 коп., в которой в графе "Основание поставки" указан договор N 49 от 01.03.2006.

Между тем данная накладная не содержит подписи и печати получателя товара. То есть не свидетельствует о получении товара на указанную в ней сумму ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод".

Других доказательств, повреждающих осуществление ИП Мирсаевым А.Г. поставки в адрес ответчика по договору N 49 от 01.03.2006, материалы дела не содержат.

Более того, доводы истца по встречному иску противоречат материалам дела.

Так, в столбце "наименование товара" в накладной N 42/1 от 16.10.2006 указано "п/материал хв. обр." Между тем предметом договора поставки N 49 от 01.03.2006 является брус шпальный длинномер.

Кроме того, как следует из накладной N 42/1 от 16.10.2006, объем подлежащей поставке продукции составляет 87,49 куб.м.

Между тем, по условиям договора поставки N 49 от 01.03.2006 истец обязался поставить ответчику брус шпальный длинномер в объеме 74,25 куб.м.

Таким образом, суд не находит доказанными доводы ответчика о поставке товара ответчику на сумму 244972 руб. 00 коп. в рамках договора N 49 от 01.3.2006.

Помимо этого, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что стоимость спорной продукции составляет именно 244972 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих согласие покупателя ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" на установление указанной цены, в материалах дела не имеется. Более того, последний оспаривает правомерность применения при расчете стоимости пиломатериала цены - 2800 руб. 00 коп. за 1 куб.м продукции.

Ссылка истца по встречному иску на то, что цена была определена исходя из условий договора N 49 от 01.03.2006, необоснованна, т.к. не имеется доказательств того, что спорная поставка осуществлена в рамках указанного договора. Также нужно учитывать, что в неподписанной ответчиком по встречному иску накладной N 42/1 от 16.10.2006 наименование товара обозначено как "п/материал хв. обр.", при этом не указано какой именно пиломатериал. Предметом договора поставки N 49 от 01.03.2006 является брус шпальный длинномер и цена в этом договоре установлена именно за брус шпальный длинномер.

Истцом также не представлено доказательств того, что данная цена определена в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отклонении доводов истца по встречному иску суд находит основанными доводы ответчика по встречному иску, касающиеся того, что поставка по железнодорожной накладной ЭЫ 357202 произошла в связи с исполнением обязанности по подрядным отношениям, сложившимся между сторонами спора, а не в рамках договора купли-продажи.

ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" представлен договор поставки N 81 от 02.10.2006, во исполнение которого последнему был поставлен по накладной N 74 от 02.10.2006 лес деловой хвойных пород. Данный лес был передан по накладной N 20 от 03.10.2006 ИП Мирсаеву А.Г. в соответствии с договором подряда N 1-69 от 15.08.2006 для оказания услуг по распиловке.

Согласно акту выполненных работ N 01 от 14.12.2006 истцом получено к распиловке 200,27 куб.м пиловочника. После переработки данного пиловочника ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" передано 139,676 куб.м, в том числе 54,676 куб. м. - брус, 85 куб.м. - доска.

Далее часть указанной продукции в объеме 87,49 куб.м. (не являющаяся собственностью истца по встречному иску, а полученная им от ответчика по встречному иску для исполнения подрядных обязательств) в соответствии с железнодорожной накладной ЭЫ 357202 в вагоне N 67311860 была поставлена ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод". Другая часть полученной с распиловки лесопродукции была отгружена в вагоне N 67132514. Остатки переработанной лесопродукции остались на ответственном хранении у ИП Мирсаева А.Г., что подтверждается справкой от 15.12.2006, подписанной сторонами.

Доводы истца по встречному иску о том, что он поставил ответчику спорный пиломатериал, произведенный из леса, закупленного у ООО "Утес", носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, исковые требования ИП Мирсаева А.Г. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 244972 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной сумме суд отклоняет требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку уплаты указанной задолженности.

Между тем суд полагает возможным удовлетворить встречный иск в сумме 48599 руб. 03 коп.

Факт оказания услуг, связанных с отгрузкой железнодорожных вагонов подтверждается актом N 00000017 от 16.10.2006, подписанным сторонами. Кроме того, иск в данной части признан представителем ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод".

Таким образом, исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 48599 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине, понесенные обеими сторонами, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с применением зачета.

Поскольку при предъявлении первоначального иска истец уплатил госпошлину в размере большем, чем это требуется в соответствии с законом, излишне уплаченная ее часть подлежит возврату истцу ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" из федерального бюджета РФ.

Кроме того, поскольку при предъявлении встречного иска истец ИП Мирсаев А.Г. уплатил госпошлину в размере большем, чем это требуется в соответствии с законом, а также в связи с уменьшением требований истцом, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично в размере 803782 руб. 34 коп., в том числе 690586 руб. 61 коп. - основной долг, 113195 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007 по 13.10.2008.

2. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично в размере 48599 руб. 03 коп. - основной долг.

4. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

5. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мирсаева Альберта Гафуровича в пользу открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" 755183 руб. 31 коп., в том числе основной долг 641987 руб. 58 коп., проценты 113195 руб. 73 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 12810 руб. 21 коп.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "Пронинский шпалопропиточный завод" из федерального бюджета РФ 0 руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 229 от 25.04.2008.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мирсаеву Альберту Гафуровичу из федерального бюджета РФ 981 руб. 22 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 47 от 29.09.2008.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.