Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-17045/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, поскольку до настоящего времени денежные средства от продажи переданного ответчику товара не поступили на расчетный счет истца, товар ответчиком не возвращен и неправомерно удерживается последним (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2008 г. N А60-17045/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-2107/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2009 г. N 10255/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10515/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Термеко" Группа Компаний" о взыскании 7148322 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Архипова К.А. представитель по доверенности N 20/1 от 25.01.2008 г.,

от ответчика Вавилова О.В., представитель по доверенности от 23.06.2008 г.,

свидетель: Мяготин Андрей Евгеньевич - паспорт (данные отражены в протоколе судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по договору N 105ГП от 02 апреля 2008 г. в размере 7148322 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08-15 октября 2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6773082 руб. 00 коп., которое было удовлетворено судом, в связи с чем к рассмотрению по настоящему делу были приняты уменьшенные исковые требования в сумме 6773082 руб. 00 коп.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А60-10749/2008-С2, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А60-10749/2008-С2, то есть отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Во-первых, юридическая состоятельность гражданско-правового договора подлежит установлению судом в результате оценки не только личности лица, его подписавшего, но и других обстоятельств, имеющих значение для дела, например, касающихся исполнения договора. Во-вторых, несостоятелен довод ответчика о том, что решение по делу N А60-10749/2008-С2 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, и лиц, участвующих в деле N А60-10749/2008-С2, не является одинаковым.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 08.10.2008 г. и дополнении от 10.10.2008 г. к нему.

В судебном заседании 28.10.2008 г. суд произвел допрос свидетеля Мяготина А.Е., протокол допроса которого приобщен к материалам дела на отдельных листах (2 листа, 4 страницы).

После допроса свидетеля в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2008 г. до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено 28.10.2008 г. в 14 часов 15 минут. с участием тех же представителей сторон.

После перерыва суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств (договора комиссии от 02.04.2008 г. N 105/ГП, товарных накладных N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.2008 г., актов приема-передачи товара от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 22.04.2008 г., доверенностей на Беседину Ю.Н. от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122), сделанное в судебном заседании 08.10.2008 г. - 15.10.2008 г. и ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ответчика на указанных документах.

Истец возражает против данного заявления и ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд отклонил указанные заявления и ходатайство о назначении экспертизы. Во-первых, свидетельскими показаниями Мяготина А.Е. подтверждено то обстоятельство, что договор комиссии от 02.04.2008 г. N 105/ГП был подписан им от имени ответчика, поскольку он считает себя директором ответчика. Кроме того, свидетель Мяготин А.Е. показал, что он действительно выдавал от имени ответчика доверенности, представленные ему на обозрение из материалов дела, на Ляпустина А.Н. (от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060) и на Беседину Ю.Н. (от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 на подписание документов первичной бухгалтерской отчетности и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 на получение товарно-материальных ценностей и денежных средств, подписание гражданско-правовых договоров). Во-вторых, во время допроса 15.10.2008 г. свидетель Беседина Ю.Н. также подтвердила, что она подписывала представленные ей судом на обозрение из материалов дела товарные накладные N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.2008 г., а также акты приема-передачи товара от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 22.04.2008 г. Кроме того, данный свидетель показал, что и фактически товар, указанный в данных документах (ондулин), был получен ответчиком и помещен на склады ОАО "Оборонснабсбыт", которые были арендованы ответчиком. Оприходывала данный товар также свидетель Беседина Ю.Н. Данный свидетель подтвердил и факт выдачи ему доверенностей от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122, копии которых были представлены в дело истцом. В-третьих, свидетель Ляпустин А.Н. во время допроса 15.10.2008 г. подтвердил, что он участвовал в получении данного товара и подписывал три приходные накладные. При этом данного свидетеля предупредили, что товар не принадлежит ответчику, и поэтому он хранился в отдельном складе. В-четвертых, ни свидетель Мяготин А.Е., ни свидетель Ляпустин А.Н., работавшие у ответчика, соответственно, директором и менеджером по логистике, не смогли подтвердить факт утраты печатей ответчика, как основной, так и остальных. Все вышеназванные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований не доверять их свидетельским показаниям у суда не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о фальсификации договора комиссии от 02.04.2008 г. N 105/ГП, товарных накладных N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.2008 г., актов приема-передачи товара от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г., от 22.04.2008 г., доверенностей на Беседину Ю.Н. от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в письменном заявлении о фальсификации доказательств (накладной N ТЕР-001088 от 08.05.2008 г. и свидетельских показаний Ляпустина А.Н.).

Истец возражает против данного ходатайства.

Суд данное ходатайство отклонил, так как ответчик не доказал и необосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство (в письменном виде) о приобщении к материалам дела доказательств (письма УВД г. Екатеринбурга N 26/07-3679 от 28.10.2008 г. и заверенных копий контрольных купонов И Э2011229534244 и Е Э2011177433532 на Ляпустина А.Н.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Суд отклонил указанное ходатайство, так как данные документы не отвечают критерию относимости к рассматриваемому делу (ч. 1 с. 67 АПК РФ). Сами по себе данные документы не содержат никакой информации, имеющей отношения к делу, в частности о месте нахождения Ляпустина А.Н. 08.05.2008 г. Поэтому суд возвратил указанные документы представителю ответчика.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств - накладной N ТЕР-001088 от 08.05.08 г. и свидетельских показаний Ляпустина А.Н.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец возражает против исключения данных доказательств из материалов дела, просит отказать ответчику в данном заявлении.

Суд отклонил заявление ответчика по результатам его рассмотрения, как необоснованное. В частности, свидетельскими показаниями Бесединой Ю.Н. и Ляпустина А.Н. подтверждается факт возврата истцу части товара (ондулина), ранее полученного от истца, с оформлением данной операции накладной N ТЕР-001088 от 08.05.08 г. При этом оба свидетеля подтверждают подписание ими данной накладной.

Ответчиком сделано заявление (в письменном виде) о фальсификации доказательств: приходных и товарных накладных N 1435 от 04.04.08 г., N 1655 от 18.04.08 г., N 1697 от 22.04.08 г., актов приема-передачи товара от 04.04.08 г., 18.04.08 г., 22.04.08 г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления.

Истец возражает против исключения указанных документов из материалов дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы вышеуказанных документов на абсолютную давность их изготовления, содержащееся в данном заявлении о фальсификации.

Суд отклонил данное заявление о фальсификации по вышеприведенным мотивам, а также ходатайство о назначении экспертизы. При отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд исходил из того, что соответствующее заявление о фальсификации доказательств было им отклонено, а также из той информации, которая была представлена Государственным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов (письмо от 17.09.2008 г. N 06-1194). Согласно данной информации абсолютная давность может быть решена по документам, выполненным не ранее, чем за год до начала исследований, и время проведения такой экспертизы - от трех до восьми и более месяцев. Учитывая время составления вышеуказанных документов, в настоящее время невозможно провести экспертизу по установлению абсолютной давности их выполнения. Поэтому назначение по делу экспертизы приведет к необоснованному значительному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Стороны подтвердили, что больше у них никаких заявлений и ходатайств не имеется.

Истец настаивает на иске в сумме 6773082 руб.00 коп.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что не может представить оригинал доверенности от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 на Беседину Ю.Н. с полномочиями на представление интересов ответчика в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга и других контролирующих органах по вопросу представления бухгалтерской и налоговой отчетности общества. Представил письменные пояснения от 27.10.08 г.

28.10.2008 г. в 16 часов 23 минуты при принятии решения, суд возобновил судебное разбирательство на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ для продолжения выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

После возобновления судебного разбирательства суд рассмотрел ходатайство ответчика, содержащееся в письменных пояснениях от 27.10.2008 г., об истребовании протокола общего собрания участников ответчика от 22.02.2008 г. из материалов дела N А60-10749/2008-С2.

Истец на вопрос суда пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что действительно существует указанный протокол.

Суд отклонил ходатайство ответчика, так как в настоящее дело представлена заверенная копия указанного протокола, а истец не оспаривает существование его оригинала.

Истец также пояснил, что товар, переданный ответчику по договору от 02.04.2008 г. N 105/ГП, был ранее им получен от ООО "Платис", которое, в свою очередь, получило его от ЗАО "Ондулин-СМ". Все перемещения товара (от ЗАО "Ондулин-СМ" к ООО "Платис", от ООО "Платис" к истцу и от истца к ответчику) происходили в рамках одной складской площадки на территории складского комплекса ОАО "Оборонснабсбыт".

В подтверждение данных обстоятельств истец просит приобщить заверенные копии товарных накладных от 04.04.08 г. N 08 300295, от 18.04.2008 г. N 08 300372, от 21.04.08 г. N 08 300386, от 04.04.08 г. N 115, от 18.04.2008 г. N 132, от 21.04.08 г. N 138. Ответчик возражает против приобщения данных документов.

Суд приобщил данные документы к делу.

Истец пояснил, что журнал учета времени прихода и ухода работников, представленный ответчиком, не может фиксировать уход работника в течение рабочего дня.

Ответчик пояснил, что новый директор их общества фактически начал осуществлять свою деятельность с 22.02.08 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражает против данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство.

Других доказательств и заявлений стороны не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был подписан договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. (далее также - договор), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца сделки по продаже строительных товаров (ондулин зеленый (К), красный (К) и коричневый(К)) по цене не ниже 330 рублей за единицу товара (лист). Объем переданного на реализацию товара определяется на основании товарных накладных (п. 1.1. договора), а количество, качество и комплектность товара подтверждаются актом приемки-передачи (подп. "в" п. 2.1. договора). Со стороны ответчика договор подписан Мяготиным А.Е., на которого обязанности директора ответчика были возложены в соответствии с протоколом учредительного собрания ответчика от 05.03.2003 г. N 1 (том 1, л.д. 92).

О передаче указанного товара на общую сумму 7148322 рубля и его принятие ответчиком свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные N 1435 от 04.04.2008 г., N 1655 от 18.04.2008 г., N 1697 от 22.04.2008 г., а также акты приема-передачи товара к договору N 105/ГП от 04.04.2008 г., от 18.04.2008 г. и от 22.04.2008 г. (том 1, л.д. 14-22). От имени ответчика данные документы подписаны Бесединой Ю.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностями от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 (на подписание всех документов первичной бухгалтерской отчетности) и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 (на право получать товарно-материальные ценности и денежные средства, подписывать гражданско-правовые договоры, цена по которым не превышает 1500000 руб., получать, выдавать и подписывать все документы первичной бухгалтерской отчетности). Копии данных доверенностей, заверенные подписью директора ответчика Мяготина А.Е. и печатью ответчика, имеются в материалах дела (том 1, л.д. 74-75). Кроме того, о получении вышеуказанного товара ответчиком свидетельствуют приходные накладные N 1435 от 04.04.2008 г., N 1655 от 18.04.2008 г., N 1697 от 22.04.2008 г. (том 1, л.д. 72), подписанные от имени ответчика Ляпустиным А.Н., который действовал на основании доверенности от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060 (том 1, л.д. 73) на право получать, отпускать и выдавать товарно-материальные ценности (в том числе денежные средства), а также подписывать документы первичной бухгалтерской отчетности, связанные с приемом или отпуском товарно-материальных ценностей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. не порождает правовых последствий для ответчика в силу ст. 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку Мяготин А.Е. на дату подписания договора не являлся директором ответчика; истец не доказал факт последующего одобрения сделки (договора комиссии) ответчиком (либо уполномоченным им лицом) и факт возникновения у истца убытков в сумме 7148322 руб. По мнению ответчика, истец не доказал, что Беседина Ю.Н. и Ляпустин А.Н. были уполномочены на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, а вышеуказанные доверенности на них являются сфальсифицированными.

Данные возражения ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Говоря об отсутствии полномочий на подписание договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. у Мяготина А.Е., ответчик ссылается на то, что с 22.02.2008 г. руководителем ответчика являлось другое физическое лицо. Действительно, согласно имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания учредителей ответчика от 22.02.2008 г. (том. 1, л.д. 109-111) были досрочно прекращены полномочия Мяготина А.Е. в должности директора общества, и директором общества было назначено другое лицо - Андрюков Б.В. Доказательств отмены или признания данных решений участников ответчика недействительными в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, когда именно новый директор ответчика приступил к фактическому управлению текущей деятельности ответчика.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 28.10.2008 г. новый директор общества фактически начал осуществлять свою деятельность свою деятельность с 22.02.2008 г. При этом в приложении к письменным пояснениям от 27.10.2008 г. ответчик представил приказ от 22.02.2008г. N 1, подписанный директором ответчика Андрюковым Б.В., о назначении директором ответчика Андрюкова Б.В. и принятии им на себя обязанностей главного бухгалтера. Кроме того, в деле имеются приказы от 27.02.2008 г. N 3 (том 2, л.д. 43) и от 04.03.2008 г. N 4 (том 1, л.д. 121), подписанные директором ответчика Андрюковым Б.В. Однако доказательств доведения приказов от 22.02.2008 г. N 1 и от 27.02.2008 г. N 3 (об аннулировании и признании недействующей старой печати организации) до сведения личного состава ответчика в материалы дела представлено не было. Кроме того, не было также представлено иных документов, которые бы подтверждали, что на дату подписания спорного договора комиссии именно директор ответчика Андрюков Б.В. осуществлял управление текущей деятельностью ответчика, в том числе путем совершения соответствующих распорядительных действий.

При этом в деле имеются другие документы, которые можно рассматривать в качестве доказательства того, что Мяготин А.Е. и после 22.02.2008 г. фактически осуществлял деятельность в качестве директора ответчика.

Во-первых, в деле имеется представленное самим ответчиком заявление от 08.05.2008 г. (том 2, л.д. 42), подписанное директором Андрюковым Б.В., в адрес Мяготина А.Е. с просьбой явиться 16.05.2008 г. по месту нахождения ответчика для передачи печати предприятия, учредительных и прочих документов по деятельности предприятия, не осуществлять операции и платежи по расчетным счетам предприятия, не производить отгрузку, перемещение товарно-материальных ценностей без визы нового директора. В качестве основания в заявлении указано: "в связи с вступлением в должность нового директора ООО "ТЕРМЕКО" группа компаний" - Андрюкова Бориса Васильевича (выписка из ЕГРЮЛ N 4780 от 08.05.2008 г.)". В свою очередь, на заявлении имеется отметка Мяготина А.Е. о получении данного заявления и указанной выписки, датированная 16.05.2008 г.

Во-вторых, в деле имеется вышеназванная выписка из ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) N 4780 от 08.05.2008 г. (том 1, л.д. 96-99), согласно которой директором ответчика является Андрюков Б.В., а данные об этом внесены в ЕГРЮЛ 08.05.2008 г. (ГРН записи - 2086670140819).

В-третьих, ответчиком представлены документы, касающиеся предоставления очередного отпуска работнику ответчика Ляпустину А.Н. Соответствующее заявление Ляпустина А.Н. от 24.04.2008 г. (том 2, л.д. 90) составлено на имя директора ответчика Мяготина А.Е. Приказ о предоставлении отпуска работнику от 22.04.2008 г. N 24 (том 2, л.д.89) подписан директором ответчика Мяготиным А.Е.

В-четвертых, представленный ответчиком в приложении к письменным пояснениям от 27.10.2008 г. приказ от 04.05.2008 г. N 33 о прекращении трудового договора с работником ответчика Бесединой Ю.Н., от имени руководителя ответчика подписан не директором Андрюковым Б.В., а финансовым менеджером Молоковой Е.Е.

В-пятых, допрошенный в качестве свидетеля Мяготин А.Е. показал суду, что ему был прекращен доступ в офис ответчика по месту его нахождения (г. Екатеринбург, ул. Педагогическая. 5а) с 15.05.2008 г., и до 15.05.2008 г. к нему никто не обращался с требованием о передаче печати ответчика, учредительных и прочих документов по деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах принятие 22.02.2008 г. решения о досрочном прекращении полномочий Мяготина А.Е. в должности директора общества само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что подписание договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. Мяготиным А.Е. не было совершено от имени ответчика.

С другой стороны, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 было разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как уже было отмечено, договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. фактически исполнялся сторонами. В частности, предусмотренный договором товар был передан ответчику и получен лицами, имеющими на то соответствующие полномочия (Бесединой Ю.Н. и Ляпустиным А.Н.). Более того, согласно свидетельским показаниям данных лиц, не доверять которым у суда не имеется оснований, полученный от истца товар был помещен на склад ОАО "Оборонснабсбыт", арендованный ответчиком, и хранился отдельно от других товаров. Факт аренды складов у ОАО "Оборонснабсбыт" подтверждает и ответчик, который, в частности, представил соответствующие договоры аренды (том 1, л.д. 123-154, том 2, л.д. 1-40).

В свою очередь, ответчик не опроверг факт наличия у данных лиц соответствующих полномочий на дату получения товара. Заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей на Беседину Ю.Н. от 19.09.2007 г. N ТЕР-001039 и от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 и доверенности на Ляпустина А.Н. от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060) суд отклонил по мотивам, изложенным в описательной части настоящего решения и в определении от 15.10.2008г. об отложении судебного разбирательства.

При этом суд на основании ч. 3 ст. 71 АПК РФ не принял в качестве достоверных доказательств доверенности, представленные ответчиком, а именно доверенность на Беседину Ю.Н. от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 (на право подписания от имени ответчика документов бухгалтерской отчетности и представление интересов ответчика в ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга) и доверенность от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060 на Ляпустина А.Н. (на получение материальных ценностей от филиала ООО "Техно", г. Челябинск). Во-первых, и Беседина Ю.Н., и Ляпустин А.Н. отрицают выдачу им таких доверенностей согласно их свидетельским показаниям от 15.10.2008 г. (том 2, л.д. 158-160). Во-вторых, Мяготин А.Е. отрицает выдачу Бесединой Ю.Н. доверенности от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 с указанным объемом полномочий (свидетельские показания от 28.10.2008 г.). В-третьих, ответчик не представил дополнительных доказательств, которые бы подтверждали, что Ляпустин А.Н. фактически получал материальные ценности от филиала ООО "Техно", г. Челябинск по доверенности от 25.01.2008 г. N ТЕР-000060 с указанным объемом полномочий.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что поскольку сторонами представлены нетождественные копии доверенности от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122 на Беседину Ю.Н., а оригиналы данных доверенностей суду не представлены, то суд не может считать доказанным факт наличия у Бесединой Ю.Н. полномочий на получение товара (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). В данном случае вывод суда о наличии у Бесединой Ю.Н. полномочий на получение товара основан не только на копии доверенности от 24.10.2007 г. N ТЕР-001122, представленной истцом, но и на свидетельских показаниях самой Бесединой Ю.Н., а также Мяготина А.Е., который данную доверенность выдавал.

Следует также отметить, что возврат ответчиком части полученного от истца товара (на общую сумму 187620 руб.) подтверждается товарной накладной от 08.05.2008 г. N ТЕР-001088 (том 1, л.д. 71), а также свидетельскими показаниями Бесединой Ю.Н. и Ляпустина А.Н. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. В частности, соответствующее заявление ответчика о фальсификации данной накладной суд отклонил по мотивам, изложенным в описательной части настоящего решения.

Наконец, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7148322 руб. в связи с передачей истцом товара по накладным N 1435 от 04.04.2008 г., N 1655 от 18.04.2008 г., N 1697 от 22.04.2008 г. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2008 г.-22.04.2008 г., который со стороны ответчика был подписан Владимировой М.В.

Согласно штатному расписанию ответчика, утвержденному 28.12.2007 г. (том 2, л.д. 84), которое было представлено в материалы дела представителем ответчика, Владимирова М.В. являлась начальником финансового отдела ответчика. При этом должность главного бухгалтера в штате ответчика отсутствовала. Свидетель Мяготин А.Е. показал, что Владимирова М.В. имела полномочия на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами, т.к. выполняла обязанности главного бухгалтера. Ответчик данные показания не опроверг, поскольку должностную обязанность на Владимирову М.В. он не представил, а в представленном ответчиком трудовом договоре (контракте) N 04/07 между ответчиком и данным работником указано, что основные трудовые обязанности данного лица изложены в должностной инструкции.

Довод ответчика о том, что с 22.02.2008 г. обязанности главного бухгалтера ответчика принял на себя Андрюков Б.В., суд отклонил, поскольку (как уже было отмечено выше) ответчик не представил доказательств того, что приказ от 22.02.2008 г. N 1 был доведен в установленном порядке до сведения работников ответчика, в том числе и до сведения Владимировой М.В., выполнявшей обязанности главного бухгалтера.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.04.2008 г.-22.04.2008 г. от имени ответчика был подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, следующие обстоятельства: фактическое получение товара, предусмотренного договором комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., с оформлением соответствующих товарных накладных и актов приемки-передачи, подписание акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.04.2008 г.-22.04.2008 г., возврат части товара, ранее полученного от истца, по товарной накладной от 08.05.2008 г. N ТЕР-001088 свидетельствуют о том, что в любом случае имело место последующее одобрение данного договора со стороны ответчика. Поэтому в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 183 ГК РФ, гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения возникли непосредственно у ответчика. Иными словами, договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. следует считать заключенным между сторонами.

Довод ответчика о том, что в дополнительных закупках ондулина он не нуждался в связи с наличием прямого договора с генеральным поставщиком ондулина в регионе, суд отклонил как не относящийся к делу. При этом суд отмечает, что в отличие от дистрибьюторского договора от 01.02.2008 г. N 01/Д/Ек/08, который ответчик представил в подтверждение своего довода, договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. предусматривал реализацию ондулина на комиссионных началах. Поэтому у ответчика могли быть свои мотивы для заключения данного договора.

Довод ответчика о том, что согласно письму ОАО "Оборонснабсбыт" от 10.10.2008 г. N 159 ввоз товаров 04.04.2008 г., 18.04.2008 г., 22.04.2008 г. ответчику на территорию складов не осуществлялся, суд отклонил. Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 28.10.2008 г., подтвержденных документально и не опровергнутых ответчиком, все перемещения товара, который был передан ответчику по договору комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., происходили в рамках одной складской площадки на территории складского комплекса ОАО "Оборонснабсбыт". Иными словами, товар, предусмотренный договором, уже находился на территории указанного складского комплекса. Поэтому ввоз товара непосредственно для исполнения данного договора действительно не осуществлялся, т.к. в этом не было необходимости.

Довод ответчика со ссылкой на выкопировку из книги записей посетителей и работников по адресу: Педагогическая, 5а о том, что Беседина Ю.Н. весь день находилась на рабочем месте, суд также отклонил. Во-первых, из содержания данного журнала и справки ООО ЧОП "Уральская служба безопасности" от 10.10.2008 г. не следует, что в нем фиксируются все случаи ухода и прихода работников по указанному адресу, включая случаи уходов/приходов в течение рабочего дня. Во-вторых, свидетель Беседина Ю.Н. показала, что ее рабочее место находилось в г. Екатеринбурге, ул. Педагогическая, 5а, но для получения товарно-материальных ценностей она выезжала на склад, расположенный на территории ОАО "Оборонснабсбыт" (ул. Бахчиванджи, 2).

Довод ответчика о том, что получение товара не входило в должностные обязанности Бесединой Ю.Н. и Ляпустина А.Н., суд отклонил, поскольку полномочия на получение товара вытекают из вышеназванных доверенностей, которые были выданы данным лицам. Кроме того, в должностной инструкции финансового менеджера (том 1, л.д. 122-124), которым, в частности, являлась Беседина Ю.Н., предусмотрена обязанность выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя (п. 2.17), которым, в свою очередь, является директор предприятия (п. 1.5.). При этом ответчик не представил доказательств того, что Беседина Ю.Н. и Лпустин А.Н. были ознакомлены, соответственно, с должностной инструкцией финансового менеджера и должностной инструкцией менеджера по логистике (том 2, л.д. 87-88), которые были представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку договор комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. был заключен сторонами, и товар, предусмотренный договором, был передан ответчику на реализацию, то в силу п. 3.3. договора ответчик обязан был передать денежные средства, полученные им по сделкам купли-продажи или поставки товара, заключенным в соответствии с договором комиссии, в течение 2-х дней с момента получения соответствующих сумм на свой счет.

В соответствии с подп. "ж" п. 2.1. договора ответчик обязан был не позднее третьего числа следующего за отчетным каждого месяца представить истцу отчет об исполнении договора.

Однако доказательств представления ответчиком истцу отчетов комиссионера по исполнению договора и перечисления на расчетный счет истца денежных средств, вырученных от продажи переданного истцом товара третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательства ответчика по договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнены.

В силу положений п. 6.1. договора срок его действия истек 29 апреля 2008 г. Истец обязан был забрать нереализованный товар в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. А в силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 996, п. 1.ст. 998, ст. 999 ГК РФ и п. 6.1. договора ответчик обязан был по требованию истца возвратить ему полученный по договору товар, оказавшийся нереализованным к дате прекращения срока действия договора.

Соответствующее требование истца о возврате товара, оформленное в виде претензии от 29.05.2008 г. N 95 (том 1, л.д. 11), было получено ответчиком 30.05.2008 г. (том 1, л.д. 36-38). Однако доказательств его исполнения материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 996 ГК РФ, для удержания товара ответчиком.

На основании п. 2 ст. 996 ГК РФ правом удержания находящихся у комиссионера вещей комитента комиссионер обладает только в связи с обеспечением своих требований по договору комиссии. В соответствии с п. 3.1. договора право на вознаграждение возникает у ответчика в связи с выполнением услуг по реализации товара истца. Достоверных доказательств заключения ответчиком в период действия договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г. каких-либо договоров по продаже переданного ему истцом товара материалы дела не содержат. Поэтому ответчик не вправе удерживать принадлежащий истцу товар.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от продажи преданного ответчику товара на расчетный счет истца не поступали, товар ответчиком не возвращен и неправомерно удерживается последним, договор комиссии, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, прекратил свое действие в связи с истечением срока, а строительный материал ондулин не является индивидуально - определенной вещью, то на основании ст. 309, п. 1. ст. 393, п. 4 ст. 425 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения возникших у него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вытекающих из договора комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости товара, переданного ответчику, но не возвращенного им.

Подтвержденная материалами дела стоимость товара, переданного ответчику, составляет 7148322 руб. Доказательств другой стоимости в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 393 ГК РФ, стороны не представили. При этом документально подтвержден возврат товара на сумму 187620 руб. (разница составляет 6960702 руб.). Однако истец ссылается на то, что еще имел место возврат товара, который не был документально оформлен, поэтому истец уменьшил свои исковые требования не до 6960702 руб., а до 6773082 руб. 00 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то суд считает доказанными убытки истца, вызванные невозвратом ответчиком товара, полученного по договору комиссии N 105/ГП от 02.04.2008 г., в сумме 6773082 руб. 00 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возврату товара, вытекающей из договора, нашло свое подтверждение в материалах дела, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (в сумме 6773082 руб.).

При этом претензионный порядок урегулирования споров, установленный п. 5.1. договора, был соблюден истцом, что подтверждается претензией истца от 07.06.2008 г. N 111/1, полученной ответчиком 15.06.2008 г. (том 1, л.д. 23, 35). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вследствие всего изложенного выше, суд удовлетворил иск в полном объеме.

При распределении судебных расходов судом принимается во внимание следующее. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 45365 руб. 41 коп.

При этом истцом были уменьшены первоначально заявленные исковые требования, поэтому 1876 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термеко" Группа Компаний" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" убытки в сумме 6773082 руб. 00 коп., а также 45365 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Предприятий "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1876 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2008 г. N 843. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.