Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. N А60-20500/2008-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы по спорному налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2008 г. N А60-20500/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Ю. Каюрин, представитель, доверенность от 10.10.2008;

от заинтересованного лица - А.И. Эйдлин, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 46 от 03.12.2007; Е.А. Макарихина, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 19 от 04.03.2008; А.А. Пиджакова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 23 от 23.04.2008; Ю.Д. Никитина, государственный налоговый инспектор, доверенность N 50 от 17.09.2008.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены.

В судебном заседании 27.10.2008 объявлен перерыв до 28.10.2008 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии вышеназванных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 10652516 рублей 40 копеек, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа в сумме 1852881 рублей 80 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19855547 рублей, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 8066310 рублей 40 копеек; доначисления налога на имущество в размере 60545 рублей, пени в сумме 6437 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 11359 рублей 20 копеек; доначисления единого социального налога в размере 3938714 рублей 68 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 789739 рублей 59 копеек; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2088910 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей.

В судебном заседании 27.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 10811277 рублей, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1852881 рубля 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16694974 рублей 55 копеек, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7350522 рублей 71 копейки, доначисления единого социального налога в сумме 3997297 рублей 60 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789739 рублей 59 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2085894 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей 80 копеек, а также налога на имущество в сумме 60047 рублей, пени в сумме 6432 рублей 99 копеек, штрафа в размере 6004 рублей 70 копеек.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение Инспекции, общество ссылается на необоснованность выводов налогового органа о неправомерной неуплате вышеперечисленных налогов, недоказанность состава налоговых правонарушений, а также на грубое нарушение налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган пояснил, что основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов, послужили выводы о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль и неподтвержденности доходов, неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерной неуплате в установленный срок налога на имущество, неправомерной неуплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц. Инспекция полагает, что заявителем использовалась схема ухода от налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 13.08.2007 по 28.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на основании решения начальника инспекции от 13.08.2007 N 138, с дополнениями, внесенными решением начальника инспекции от 29.11.2007 N 199 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭСК "Энергомост" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов:

- налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 27.02.2004 по 31.12.2006;

- налога на рекламу за период с 27.02.2004 по 31.12.2004;

- налога на землю за период с 27.02.2004 по 31.12.2006;

- единого социального налога за период с 27.02.2004 по 31.12.2006;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.02.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.02.2008 N 23.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика от 21.03.2008 начальником Инспекции вынесено решение от 07.05.2008 N 65 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 1852881 рубля 80 копеек, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 11359 рублей 20 копеек, за неуплату транспортного налога за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 106 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2005, 2006 гг. в виде штрафа в сумме 789739 рублей 59 копеек, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в виде штрафа в сумме 8066310 рублей 40 копеек, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в виде штрафа в сумме 650 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечислении сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 417782 рублей, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 10811277 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 20273913 рублей, по налогу на имущество за 2006 год в сумме 113592 рублей, по транспортному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 533 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 4007262 рублей 88 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 2126156 рублей 27 копеек; перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2088910 рублей.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2731397 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6048930 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 6437 рублей 99 копеек, по транспортному налогу в сумме 84 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 782929 рублей 19 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523493 рублей 71 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 311796 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЭСК "Энергомост" обжаловало его в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.07.2008 N 458/08 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены дополнительного начисления налога на добавленную стоимость на сумму 3547801,45 рублей за 2005 год и 31137 рублей за 2006 год. Соответственно уменьшен пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения на указанные суммы; путем отмены в части пп. 7 п. 1 резолютивной части по применению мер налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно отменен пп. 5 п. 3.1 резолютивной части решения; уменьшен пп. 5 п. 1 резолютивной части решения на сумму 1419120,58 рублей, уменьшен пп. 6 п. 1 резолютивной части решения на сумму 12454,8 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 709560,29 рублей за 2005 год и на сумму 6227,4 рублей за 2006 год. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 10811277 рублей, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1852881 рубля 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16694974 рублей 55 копеек, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7350522 рублей 71 копейки, доначисления единого социального налога в сумме 3997297 рублей 60 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789739 рублей 59 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2085894 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей 80 копеек, а также налога на имущество в сумме 60047 рублей, пени в сумме 6432 рублей 99 копеек, штрафа в размере 6004 рублей 70 копеек вынесено неправомерно, ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения, акта проверки, материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафа за неуплату названного налога послужили вывод Инспекции о занижении обществом доходов при выполнении строительно-монтажных работ для ОАО "Свердловсэнерго", обналичивании векселей и перечислении денежных сумм ООО "Деал-Плюс" и ООО "Ермак" и при расчетах с поставщиками через счета ООО "Деал-Плюс" (стр. 1-10 решения), а также необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по аренде имущества у ООО "Деал-Плюс" и по услугам по договору хранения с ООО "Уралстройпроект".

Выводы налогового органа в части занижения заявителем доходов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Так, в основу этих выводов налоговым органом были положены данные о том, что руководитель заявителя Никитин А.Г. одновременно являлся (до апреля 2005 года) руководителем ООО "Энергомост", заключившего с ОАО "Свердловсэнерго" договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и не имеющего персонала для выполнения таких работ, оборудования, не сдающего налоговую отчетность с июня 2005 года, являющегося "мигрирующей организацией", с апреля 2005 года имеющего "номинального" директора Иванова А.В., а с июня 2005 года реорганизовавшегося в ООО "Мираж". По мнению Инспекции, строительно-монтажные работы, выполнялись не ООО "Энергомост" (в дальнейшем ООО "Мираж"), а ООО "ЭСК "Энергомост".

Однако достаточных доказательств вышеперечисленных обстоятельств Инспекцией не представлено. Фактически вывод о "номинальности" ООО "Энергомост" сделан Инспекцией на основании объяснений Ивановой Татьяны Александровны (бывшей жены Иванова А.В), которая показала, что Иванов А.В., место нахождение которого ей неизвестно, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм, финансово-хозяйственной деятельности не вел, не работал, употреблял спиртные напитки. Суд считает, что данное объяснение достаточным доказательством "номинальности" директора Иванова А.В, а также отсутствия у ООО "Энергомост" работников, необходимых средств для осуществления работ (имущество для осуществления работ может быть арендовано), невозможности осуществления работ именно этим юридическим лицом - не является.

Тот факт, что Никитин А.Г. до апреля 2005 года был руководителем как ООО "Энергомост", так и ООО "ЭСК "Энергомост" само по себе не свидетельствует о том, что фактически работы за ООО "Энергомост" выполняются другим лицом с целью занижения доходов.

Неуплата ООО "Энергомост" налогов, не представление отчетности, оформление документации от имени ООО "Энергомост" в то время как с июня 2005 года это общество уже было реорганизовано в ООО "Мираж", может свидетельствовать о нарушениях со стороны ООО "Мираж", но не является безусловным доказательством сокрытия ООО "ЭСК "Энергомост" доходов от налогообложения.

Не доказано налоговым органом и то, что ООО "ЭСК "Энергомост" занижались доходы от обналичивания векселей и перечисления денежных сумм ООО "Деал-Плюс" и ООО "Ермак" и при расчетах с поставщиками через счета ООО "Деал-Плюс", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства также могут свидетельствовать лишь о нарушениях со стороны ООО "Мираж", а не со стороны ООО "ЭСК "Энергомост".

Вывод Инспекции в части необоснованности и документальной неподтвержденности расходов заявителя по услугам по договору хранения с ООО "Уралстройпроект" являются необоснованными, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие оказание хранителем таких услуг (акты выполнения услуг) и оплату оказанных услуг (расходы).

Необоснованность и неподтвержденность расходов общества по аренде имущества у ООО "Деал-Плюс" (в настоящее время ООО "Лаванда") подтверждается материалами дела, их которых видно, что арендованных согласно договору аренды, актам приема-передачи автотранспортных средств не существует (согласно данным ГИБДД). Поскольку документами не подтверждается факт аренды транспортных средств, расходы общества на оплату не оказанных фактически услуг по договору аренды являются необоснованными и документально не подтвержденными. В данной части выводы налогового органа являются правильными.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов; вывод о неправомерности вычетов сделан в свою очередь на основании документов, положенных в основу доначисления налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по налогу на прибыль, суд вместе с тем считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Строительная компания "Зенит" после 22.11.2006, поскольку данные счета-фактуры подписаны от имени директора общества Белибова Ю.А., находящегося с 22.11.2006 в СИЗО, неустановленным лицом. В остальной части у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов.

Отсутствовали у налогового органа и основания для доначисления обществу налога на имущество в сумме 60047 рублей и штрафа за неуплату названного налога по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения налог на имущество в названной сумме был обществом уплачен. Вместе с тем, доначисление обществу пеней за несвоевременную уплату обществом налога на имущество в сумме 6437рублей является правомерным, так как вышеназванная сумма налога была уплачена по истечение установленного законом срока.

В части доначисления обществу единого социального налога в суммах 37928 рублей и 122 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также страховых взносов соответствующих данным суммам налога, выводы Инспекции являются правильными (доначисление 37928 рублей связано с допущенной заявителем арифметической ошибкой в декларации, 122 рублей - непринятием к зачету на цели государственного социального страхования ФСС за 4 квартал 2006 года).

В остальной части доначисление налоговым органом единого социального налога за 2004-2006 годы, пени, штрафа, соответствующих страховых взносов является необоснованным.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты физическим лицам признаются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения по указанному налогу являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога и доначисления налога и пеней, послужил сделанный на основании протоколов допросов свидетелей вывод налогового органа о том, что фактически доход, выплаченный налоговым агентом (обществом) своим работникам превышал суммы дохода, отраженные в бухгалтерском учете.

Однако протоколы допросов физических лиц - работавших в спорном периоде в обществе не содержат точных данных о выплаченных обществом суммах; сумма дохода указана физическими лицами "примерно". Никаких других доказательств, подтверждающих выплаченные этим работникам суммы неучтенных доходов (например, вторых ведомостей и т.п.), налоговым органом не представлено. Таким образом, протоколы допроса свидетелей в отсутствие других документов, не являются достаточным доказательством выплаты обществом неучтенной заработной платы и ее размера, и соответственно оснований для доначисления единого социального налога, пеней, штрафа в данной части, а также страховых взносов и пеней по страховым взносам у Инспекции не имелось.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, возлагается на налогового агента.

При этом согласно п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке установлен факт неправомерного неперечисления обществом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2081660 рублей; обществом факт неперечисления удержанного налога не оспаривается.

Однако инспекцией не учтено, что на дату принятия оспариваемого решения обществом был перечислен налог на доходы физических лиц в суммах 621499 рублей и 28000 рублей; о данном факте общество сообщало в Инспекцию 31.03.2008 в пояснениях к акту проверки. Таким образом, правомерным является предложение обществу перечислить налог на доходы физических лиц в размере с учетом названных платежей. Кроме того, привлечение к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным только в части неперечисления 1432161 рубля налога на доходы физических лиц.

В части доначисления налога на доходы физических лиц в суммах 4234 рубля и 3016 рублей, соответствующих пеней и штрафа выводы налогового органа являются правильными; налогоплательщиком в данной части возражений не представлено (как не представлено возражений в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов 650 рублей и 50 рублей соответственно).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неуплате обществом налогов частично являются обоснованными.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом была грубо нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для признания принятого при таких обстоятельствах ненормативного акта недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Инспекция в нарушение пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ не обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в период с 13.08.2007 по 28.12.2007 (дата составления справки N 76 об окончании проверки).

Акт выездной налоговой проверки N 23 оформлен 28.02.2008.

Согласно акту проверки (ст. 98 акта) общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки: 25.03.2008 с 9-00 до 16-00 по адресу налогового органа. Акт проверки был получен представителем общества по доверенности Щипаловой В.С. 28.02.2008.

25.03.2008 рассмотрение материалов проверки не состоялось.

Материалы проверки были рассмотрены 27.03.2008 в присутствии руководителя ООО "ЭСК "Энергомост" А.Г. Никитина и представителя общества Губановой Л.Р. по доверенности от 24.03.2008 N 34/03.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководителем налогового органа 31.03.2008 было вынесено решение N 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2008.

07.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области принято решение N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На странице 88 названного решения в частности указано, что налогоплательщик на ознакомление с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов проверки переносилось на другую дату и что налогоплательщик надлежащим образом извещался о таких действиях налогового органа.

Заявитель не был извещен о времени и месте окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о принятии решения с учетом данных, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля; иного из материалов дела не следует. Следовательно, были нарушены как права и законные интересы налогоплательщика, а также существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на то, что общество о дате рассмотрения материалов проверки после проведения мероприятий дополнительного контроля извещалось телефонограммой от 28.04.2008, судом не принимается.

Телефонограмма от 28.04.2008 не может быть принята судом как доказательство надлежащего извещения заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку из текста данного документа невозможно сделать такой вывод: согласно представленному Инспекцией тексту телефонограммы руководитель общества приглашается 30.04.2008 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а не для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Кодекса в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Таким образом, налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения о дне и времени рассмотрения материалов выездной проверки.

Поскольку налоговым органом письменное уведомление, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу не направлялось (что не оспаривается Инспекцией), условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были существенно нарушены.

Ссылка Инспекции на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (после проведения мероприятий дополнительного контроля) отклоняется судом.

Нормы пунктов 2 и 14 статьи 101 НК РФ направлены на защиту прав налогоплательщика при производстве в отношении него дела о налоговом правонарушении, поэтому не могут быть ограничены налоговым органом самостоятельно по своему усмотрению. Содержащееся в названных пунктах требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.

Статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно на тот день, когда было принято соответствующее решение. Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

В данном случае Инспекция такими доказательствами на момент принятия оспариваемого ненормативного акта не располагала. Более того - такое извещение в адрес общества, как указано выше, вообще не направляла.

В рассматриваемом случае налоговый орган обязан был назначить новую дату рассмотрения материалов налоговой проверки и известить об этом налогоплательщика, предоставив последнему право участвовать в этом процессе. Тем более, что налоговым органом получены новые доказательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик также имеет право ознакомиться и представить свои объяснения и возражения, равно как и заявить какие-либо ходатайства.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают, по мнению Инспекции, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

Помимо изложенного, Инспекция не представила также доказательств того, что материалы налоговой проверки были рассмотрены руководителем налогового органа 30.04.2008 в установленном статьей 101 НК РФ порядке и что было вынесено соответствующее решение.

Представленный Инспекцией в судебное заседание протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, датирован 30 марта 2008 года; слово "марта" зачеркнуто, неустановленным лицом написано "апреля".

В тексте протокола указано следующее: "материалы дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 31.02.2008 N 23 в отношении ООО "ЭСК Энергомост" рассмотрены начальником инспекции, советником государственной службы 1 класса Некрасовой Г.В. 30.03.2008 года". Указания на то, что по результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данный протокол не содержит.

Таким образом, с учетом содержания названного документа невозможно сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки рассматривались Инспекцией 30.04.2008, а оспариваемое решение вынесено после рассмотрения материалов выездной проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности в оспариваемой части следует признать недействительным.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 65 от 07.05.2008 о привлечении ООО "ЭСК "Энергомост" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 10811277 рублей, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1852881 рубля 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16694974 рублей 55 копеек, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7350522 рублей 71 копейки, доначисления единого социального налога в сумме 3997297 рублей 60 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789739 рублей 59 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2085894 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей 80 копеек, а также налога на имущество в сумме 60047 рублей, пени в сумме 6432 рублей 99 копеек, штрафа в размере 6004 рублей 70 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".