Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 г. N А60-21827/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истцом подтверждено, что страховой случай наступил и выплачена спорная сумма, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 октября 2008 г. N А60-21827/2008-С7

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-21827/2008-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шабуневич А.Б., Шушканов М.Ю., ООО "Автоцентр на Бебеля" о взыскании 120000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от третьих лиц:

Шабуневич А.Б., Шушканов М.Ю. - извещены, не явились.

ООО Автоцентр на Бебеля" - не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120000 рублей в связи с тем, что им было выплачено страховое возмещение страхователю автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 в сумме 151082 руб. по заключенному со страхователем договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 11.02.2008 г. Екатеринбурге на ул. Пехотинцев, 19, виновным в котором, по мнению истца, является водитель, управлявший автомобилем марки Тойота Ленд Круйзер г.н. Т 317 ОЕ 66. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик исковые требования признает частично и считает, что они подлежат удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом амортизационного износа.

Третье лицо ООО "Автоцентр на Бебеля" указывает в отзыве на исковое заявление, что восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 не производил, собственник автомобиля обратился после ДТП только за производством дефектовки автомобиля, что и было сделано. В заказ-наряде указана возможная будущая стоимость восстановительных работ, но после оформления заказ-наряда собственник автомобиля ремонта в ООО "Автоцентр на Бебеля" не производил.

Третьи лица Шабуневич А.Б., Шушканов М.Ю. в предварительное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и Шабуневич А.Б. заключен договор страхования (полис серия 08-08 N 525337 от 02.04.07 г.) в отношении автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96.

11.02.2008 г. Екатеринбурге на ул. Пехотинцев, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 под управлением Шабуневич А.Б. и автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер г.н. Т 317 ОЕ 66 под управлением водителя Шушканова М.Ю. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Тойота Ленд Круйзер г.н. Т 317 ОЕ 66 застрахована ответчиком (полис ААА N 0442971715).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шушкановым М.Ю. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 причинены следующие повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, крышки богажника. 11.02.08 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 независимым оценщиком - ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" и о повреждениях составлен акт N 39-250 от 11.02.08 г., в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: бампер задний (излом), накладка заднего бампера (излом), усилитель бампера (излом), крыло заднее правое (деформация), панель задняя (деформация), панель задняя угловая правая (деформация), фонарь задний правый (излом), крышка багажника (деформация), отдушина правого крыла (излом), кронштейн крышки багажника (деформация), юбка бампера заднего (излом).

Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г. и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г.

На основании проведенного осмотра (акт осмотра поврежденного транспортного средства N 39-250 от 11.02.08 г.) ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" составлено заключение N 39/205-1 от 20.02.08., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 после дорожно-транспортного происшествия составляет 151082 руб. 00 коп., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141782 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряда на работы N 210 от 15.02.08 г. ООО "Автоцентр на Бебеля", согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 составляет 171272 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО "Автоцентр на Бебеля" указывает в отзыве на исковое заявление, что восстановительный ремонт автомобиля марки Рено Меган П г.н. А 187 ВК 96 не производил, собственник автомобиля обратился после ДТП только за производством контрольно-диагностических работ по определению стоимости ремонта повреждений автомобиля после ДТП, что и было сделано. В заказ-наряде указана возможная будущая стоимость восстановительных работ, но после оформления заказ-наряда собственник автомобиля ремонта в ООО "Автоцентр на Бебеля" не производил.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю Шабуневич А.Б. страховое возмещение в размере 151082 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5118 от 18.03.08 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного им страхователю.

Поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, постольку истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик исковые требования признает частично и считает, что они подлежат удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом амортизационного износа.

Возражение ответчика в отношении учета износа при определении размера страховой выплаты необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 151082 руб. 00 коп. без учета износа, согласно заключению независимого оценщика ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (заключение N 39/205-1 от 20.02.08.). Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает необходимым при определении размера страхового возмещения учитывать износ. В заключении ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" N 39/205-1 от 20.02.08. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 141782 руб. 60 коп. С ответчика истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение только в размере 120000 рублей, то есть в размере меньшем чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенная в заключении.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г., справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.08 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.08 г., заключение о стоимости восстановительного ремонта N 39/205-1 от 20.02.08. и акт осмотра поврежденного транспортного средства N 39-250 от 11.02.08 г ООО "Уральское бюро независимой экспертизы") и доказательства выплаты истцом страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением N 39/205-1 от 20.02.08. ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" в размере 151082 руб. 00 коп. Доказательства выплаты истцом страхового возмещения истцом представлены.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 120000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 120000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3900 рублей 00 копеек.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.