Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. N А60-14090/2008-С1 С ответчика взысканы денежные средства, излишне перечисленные в оплату работ по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обусловленные договором подряда работы подрядчиком не были выполнены, а представленные в материалы дела акты и справки не могут служить доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, так как на момент их подписания лицо не являлось работником истца, в связи с чем спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2008 г. N А60-14090/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14090/2008-С1 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гринвилль" к обществу с ограниченной ответственностью "Кооперация Стройматериалы"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Губернская строительная компания" о взыскании 1683944 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О. Е. Петухова, представитель по доверенности от 22.07.2008 г.

от ответчика - Я. мКоролев, представитель по доверенности N 11 от 16.08.2008 г.,

от третьего лица - С. В. Устименко, представитель по доверенности от 09.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Управляющая компания "Гринвилль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кооперация Стройматериалы" (далее - ответчик) суммы 1683944 руб. 88 коп., из которых 1588285 руб. 10 коп. - возврат денежных средств, излишне перечисленных в оплату работ по договору подряда N 4/смр от 24.04.2007 г., 95659 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2007 г. по 16.06.2008 г.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования, заключенном 05.06.2008 г. с ООО "Губернская строительная компания".

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 450, 453, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2008 г. ООО "Губернская строительная компания" привлечена к участию в деле третьим лицом.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что у третьего лица имеется задолженность перед ООО "Кооперация Стройматериалы" в сумме 2176000 руб.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Губернская строительная компания" Шишиловой Т. Ф. Ответчик пояснил, что свидетель может подтвердить правила приемки документов, существующие в ООО "Губернская строительная компания".

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика и устно пояснил, что представленные ответчиком акты содержат перечень работ, стоимость которых превышает сметную стоимость строительно-монтажных работ, согласованных сторонами. О необходимости выполнения дополнительных работ, указанных ответчиком в актах, ООО "Губернская строительная компания" не была поставлена в известность. До и после расторжения договора ООО "Губернская строительная компания" не получало от ответчика уведомление о готовности результатов работ к приемке. Документы с подписью Шишиловой Т. Ф., в том числе письмо от 15.10.2007 г. N 1510/13, не доказывают факт вручения указанных документов ООО "Губернская строительная компания" и факт выполнения ответчиком работ, поскольку гражданка Шишилова Т. Ф., чья подпись содержится на документах, не была уполномочена на совершение от имени заказчика каких-либо действий, так как в указанный период не являлась сотрудником ООО "Губернская строительная компания". Доверенность на совершение подобного рода действий Шишиловой Т. Ф. не выдавалась, следовательно, ее действия не могут быть признаны действиями от имени третьего лица.

По поводу заявленного ответчиком ходатайства представитель третьего лица возразил, указав, что правила приемки документов ООО "Губернская строительная компания" не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Истец также возражает относительно вызова в качестве свидетеля Шишилову Т. Ф.. поскольку считает, что показания данного лица не обладают установленными процессуальным законодательством признаками относимости и допустимости.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым и относимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

24 апреля 2007 года между ООО "Губернская строительная компания" (далее - заказчик) и ООО "Кооперация Стройматериалы" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 4/смр, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству (возведению) и вводу в эксплуатацию 6 (шести) жилых домов (коттеджей) со всеми необходимыми для его эксплуатации инженерными сетями и иными сооружениями и коммуникациями, расположенных на земельном участке N 2, N 41, N 36, N 44, N 50, N 50а и N 45 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Б. Седельниково, юго-восток деревни, кадастровые номера 66:25:0701007:0010, 66:25:0701007:0050, 66:25:0701007:0045, 66:25:0701007:0053, 66:25:0701007:0059, 66:25:0701007:0060 и 66:25:0701007:0054 соответственно (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, а также дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2007 г., начало выполнения работ приходится на 24.04.2007 г., окончание - 15.10.2007 г.

Стоимость и перечень работ определены сторонами в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора подряда (приложение N 1-6, 9, 10, 11 договора).

Проанализировав правовую природу указанного договора. арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда, вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За период с мая 2007 г. по 01.10.2007 г. ответчиком выполнены обусловленные договором подряда работы общей стоимостью 13011714 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 287 от 25.04.2007 г. на сумму 3500000 руб., N 337 от 17.05.2007 г. на сумму 500000 руб., N 338 от 18.05.2007 г. на сумму 781748 руб. 55 коп., N 340 от 18.05.2007 г. на сумму 1518251 руб. 45 коп., N 406 от 14.06.2007 г. на сумму 3300000 руб., N 481 от 30.07.2007 г. на сумму 2000000 руб., N 518 от 22.08.2007 г. на сумму 3000000 руб. следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты выполненных работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 14600000 руб., что на 1588285 руб. 10 коп. превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, впоследствии с в связи с систематическим нарушением подрядчиком - ООО "Кооперация Стройматериалы" сроков выполнения работ, заказчик - ООО "Губернская строительная компания" с 22.10.2007 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда путем направления в адрес ответчика письма N 164 от 17.10.2007 г.

Как следует из содержания письма N 164 от 17.10.2007 г., заказчик, ссылаясь на п. 11.5 договора подряда N 4/смр от 24.04.2007 г. заявил о расторжении указанного договора и предложил подрядчику в срок до 22.10.2007 г. представить все документы по незавершенному строительству и покинуть строительную площадку "Коттеджный поселок Гринвилль". Получение указанного письма ответчик не отрицает. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что оно получено ООО "Кооперация Стройматериалы" 17.10.2007 г. Факт получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора подряда N 4/смр от 24.04.2007 г. подтверждается также письмом ООО "Кооперация Стройматериалы" N 1210/11 от 10.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 11.5 договора подряда N 4/смр от 24.04.2007 г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения подрядчику каких-либо убытков в случае систематического нарушения последним сроков выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым с 17.10.2007 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Учитывая, что обусловленные указанным договором работы стоимостью 1588285 руб. 10 коп. подрядчиком не были выполнены, удержание последним денежных средств в указанной сумме, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Возражая против иска ответчик указал, что после 01.10.2007 г. ООО "Кооперация Стройматериалы" продолжило выполнение работ. Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 3768052 руб. 31 коп. подтверждаются составленными ООО "Кооперация Стройматериалы" актами. Данные акты были получены начальником ПТО заказчика Шишловой Т. Ф. 15.10.2007 г. Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку общая стоимость выполненных работ составляет 16779766 руб. 62 коп., в то время как заказчиком произведена оплата работ в сумме 14600000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела спорные акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), арбитражный суд установил, что указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, на указанных актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) стоит подпись Шишловой Т.Ф. с отметкой "расчет и расценки проверены".

Между тем названные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, поскольку на момент их подписания Шишлова Т.Ф. не являлась работником ООО "Губернская строительная компания".В соответствии с приказом N 15-лс от 31.05.2007 г. она была уволена из ООО "Губернская строительная компания" по собственному желанию. Каких-либо доверенностей либо иных документов, подтверждающих полномочия Шишловой Т.Ф. на право осуществления после 01.06.2007 г. приемки работ от имени ООО "Губернская строительная компания", суду не представлено. Следовательно, работы, поименованные в актах (формы КС-2) от 22.10.2007 г. N 6/36, N 7/36, N 8/36, N 6/41, N 7/41, N 8/41, N 9/41, N 9/44, N 10/44, N 7/45, N 8/50, N 9/50, N 2/ВЭ приняты от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Между тем подписанные той же Шишловой Т. Ф. акты о приемке выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь 2007 г., признаны судом допустимым доказательством выполнения работ, поскольку данные акты и справки помимо Шишловой Т. Ф. подписаны также генеральным директором ООО "Губернская строительная компания", что свидетельствует о последующем одобрении действий неуполномоченного лица (ст. 183 ГК РФ). В отношении спорных актов такого одобрения не усматривается.

Напротив, заказчик (третье лицо) утверждает, что не извещался подрядчиком о готовности к приемке выполненных работ и не получал от подрядчика акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) от 22.10.2007 г. N 6/36, N 7/36, N 8/36, N 6/41, N 7/41, N 8/41, N 9/41, N 9/44, N 10/44, N 7/45, N 8/50, N 9/50, N 2/ВЭ. Представленные в материалы дела сопроводительные письма от 15.10.2007 г. и от 29.11.2007 г. N 1129/10, в которых подрядчик предлагает заказчику (ООО "Губернская строительная компания") принять выполненные работы и подписать акты (формы КС-3) от 22.10.2007 г. N 6/36, N 7/36, N 8/36, N 6/41, N 7/41, N 8/41, N 9/41, N 9/44, N 10/44, N 7/45, N 8/50, N 9/50, N 2/ВЭ, свидетельствуют о получении этих документов Шишловой Т.Ф., которая на тот момент уже не являлась работником ООО "Губернская строительная компания". Письмо ответчика от 10.12.2007 г. N 1210/11, поступившее в ООО "Губернская строительная компания" 10.12.2007 г. (вх. N 188), не содержит сведений о том, что вместе с ним были переданы заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 1588285 руб. 10 коп. и сдачи их в установленном законом порядке надлежащему заказчику (ООО "Губернская строительная компания") суду не представлено.

Следовательно, денежные средства в сумме 1588285 руб. 10 коп., представляющие собой разницу между суммой аванса, уплаченного заказчиком, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из содержания договора уступки права требования, заключенного 05.06.2008 г. между ООО "Губернская строительная компания" (далее - цедент) и ЗАО "Управляющая компания "Гринвилль" (далее - цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Кооперация Стройматериалы" (далее - должник) по истребованию неосновательного обогащения в сумме 1588285 руб. 10 коп., возникшего в связи с расторжением договора подряда на строительно-монтажные работы N 4/смр от 24.04.2007 г., заключенного между цедентом и должником, а также всей суммы процентов, подлежащих уплате должником за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения (п. 1.1).

Письмом N 19 от 10.06.2008 г. ООО "Губернская строительная компания" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уступка права требования, совершенная ООО "Губернская строительная компания" в пользу ООО "Управляющая компания "Гринвилль", не противоречит закону, иным правовым актам, договору и соответствует предусмотренной законом письменной форме, суд пришел к выводу, что право требования с ООО "Кооперация Стройматериалы" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 4/смр от 24.04.2007 г. перешло к истцу.

При данных обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1588285 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2007 г. по 16.06.2008 г. в сумме 95659 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является получение им письма N 164 от 17.10.2007 г. об отказе заказчика от исполнения договора подряда N 4/смр от 24.04.2007 г.

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору ответчик не представил.

При данных обстоятельствах начисление процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным, начиная с 23.10.2007 г. по 16.06.2008 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в данном случае - 10, 75 % (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке с учетом исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.10.2007 г. по 16.06.2008 г. составила 94453 руб. 97 коп., из расчета: 1346004 руб. 32 коп. (сумма долга без НДС) Ч 10,75 % ч 360 Ч 235 дней;

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94453 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1683944 руб. 88 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 19919 руб. 72 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1682739 руб. 07 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19903 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооперация Стройматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гринвилль" 1682739 рублей 07 копеек, в том числе: 1588285 рублей 10 копеек - неосновательное обогащение, 94453 рубля 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2007 г. по 16.06.2008 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кооперация Стройматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Гринвилль" 19903 рубля 78 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.