Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2008 г. N А60-14805/2008-С2 Поскольку признание недействительным учредительного договора о создании общества не влечет применение последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, так как указанная передача является предметом исполнения другой сделки - по внесению имущества в уставный капитал общества, исковые требования о признании недействительным договора о создании общества не удовлетворены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2008 г. N А60-14805/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 г. N А60-9951/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул", обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ведрова Л.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Компания Техностайл"

о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудояр Е.А., доверенность от 16.06.2008 г.

от ответчика: Царева Н.Е., доверенность от 25.07.2008 г., Опанасик Н.Е., доверенность от 03.12.2007 г.,

третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ассоциация "Прогресс" (далее по тексту - ООО "ИА "Прогресс"), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционно-промышленная компания "Консул" (далее по тексту - ООО "УИПК "Консул"), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "ЕКМК") от 21.06.2006 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕКМК" стоимости незаконно переданных в уставной капитал акций ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на сумму 371403712 руб.

Ответчики исковые требования признали, письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Стороны представили в материалы дела письменное заявление о признании сторонами фактических обстоятельств дела, а именно о наличии у ООО "УИПК "Консул" по состоянию на 20.06.2006 г. права собственности на акции, переданные в уставный капитал ООО "ЕКМК". С согласия сторон в материалы дела приобщен регистрационный журнал ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" из материалов дела N А60-32816/2007-С2.

Третье лицо - Ведрова Л.Н. представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что владеет в уставном капитале ООО "ЕКМК" долей в размере 3,4%; по поводу собраний, проведенных 20 и 21 июня 2006 года, пояснить ничего не может, поскольку участия в собраниях не принимала.

В материалы дела поступило письменное заявление ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец возражает против удовлетворения заявления, поскольку им оспаривается учредительный договор, участником которого завод не является. Ответчики возражают против привлечения ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" третьим лицом, поскольку судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявление ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" судом рассмотрено и отклонено, т.к. завод не обладает в настоящем споре признаками третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор о создании хозяйственного общества (учредительный договор), который оспаривается истцом, заключается между учредителями общества, его предметом являются их совместные действия по созданию общества, заявитель же не является участником общества. Права эмитента на акции не могут быть нарушены, поскольку истец требует не возврата акций, а их стоимость.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству судом неоднократно уточнялись сведения о месте нахождения ОАО "ЕКМК". В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2008г, согласно которой местом нахождения указанного ответчика является г. Москва, пр. Ломоносовский, 43/2-310. Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы.

По информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной налоговой службы, ОАО "ЕКМК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, запись датирована 22.07.2008 г. По имеющейся и неподтвержденной документально информации (определения суда об истребовании доказательств регистрирующими органами не исполнены) осуществлена реорганизация общества путем слияния, 22.07.2008 г. образовано Общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "Уральский мясокомбинат").

В материалы дела с согласия сторон приобщены копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-55942/08-106-375 и искового заявления, на основании которого возбуждено вышеуказанное дело. Ответчик - ООО "ЕКМК" подтвердил информацию о состоявшемся слиянии ответчика и образование нового юридического лица, полагает, что реорганизация проведена с грубыми нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничивающего права органов управления в ходе наблюдения. Кроме того, ответчик пояснил, что единоличным исполнительным органом ООО "ЕКМК" решение о реорганизации общества не принималось.

Принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, с учетом данных об оспаривании государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЕКМК", изменении сведений об ООО "Уральский мясокомбинат", замена ответчика - ООО "ЕКМК" судом не производится, производство по делу в порядке п. 3 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливается, последнее приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из протокола N 32 от 20.06.2006 г. общим собранием ООО "ЕКМК" принято предложение ООО "УИПК "Консул" о внесении дополнительного вклада в уставной капитал акциями ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в количестве 11989 штук, стоимость которых на основании отчета об оценке N 25/06 составила 371403712 руб.

Истец считает сделку - учредительный договор ООО "ЕКМК" в редакции от 21.06.2006 г. по увеличению уставного капитала за счет имущества ООО "УИПК "Консул" недействительной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества, которым является истец с долей 10%, не принималось.

Кроме того, истец полагает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "УИПК "Консул" и ООО "ЕКМК" являлся Марценюк В.Г. Решение общим собранием ООО "УИПК "Консул" в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось, общее собрание участников не проводилось.

Истец также полагает, что учредительный договор не соответствует требования ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ЕКМК" на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлись ООО "УИПК "Консул", ООО "Компания Техностайл" и Ведрова Л.Н. с долей в уставном капитале 59,9%, 34,2%, 5,9% соответственно.

20.06.2006 г. на общем собрании участников ООО "ЕКМК" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада ООО "УИПК "Консул" акциями ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в количестве 11989 шт. стоимостью 371403712 руб.

21.06.2006 г. регистрирующим органом на основании вышеуказанного протокола в учредительные документы ООО "ЕКМК" внесены соответствующие изменения, что подтверждается листами изменений N 19 и N 16 от 21.06.2006 г., а также записью за государственным регистрационным номером 2069674091991, вследствие чего доли участников общества изменились и ООО "УИПК "Консул" стало принадлежать 76,9% доли уставного капитала, ООО "Компания Техностайл" - 19,7% Ведровой Л.Н. - 3,4%.

Оснований для признания учредительного договора ООО "ЕКМК" недействительным из-за несоблюдения участниками простой письменной формы договора не имеется (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредительный договор ООО "ЕКМК" от 30.12.2005 г. как единый документ, подписанный всеми участниками общества, представлен истцом в материалы дела. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено составление единого документа при внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества и связанные с отсутствием единого документа, подписанного сторонами, последствия в виде недействительности учредительных документов.

Следует также отметить, что решение об увеличении уставного капитала ООО "ЕКМК" принято на общем собрании участников, протокол собрания от 20.06.2007 г., по заявлению сторон указанное собрание не оспаривалось, является в отсутствие подписанного участниками общества единого документа другим доказательством совместных действий участников. Отзыв третьего лица - Ведровой Л.Н. об отсутствии информации о собраниях, проведенных 20 и 21 июня 2006 года, судом отклоняется, поскольку оспаривание указанных собраний не входит в предмет заявленного истцом требования. Участник, не принимавший по его заявлению участия в указанных собраниях, тем не менее полагает себя участником ООО "ЕКМК" с долей 3,4%, которая определена на собрании от 20.06.2006 г.

Фактически истцом оспаривается сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО "ЕКМК", которая совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал общества, и обществом, права на доли в уставном капитале получает учредитель.

В связи с чем, доводы истца о несоблюдении сторонами положений ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняются, поскольку по своей сути относятся к сделке по внесению имущества в уставный капитал общества.

В отношении учредительного договора указанные положения действующего законодательства о принятии решения общим собранием о совершении обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью не применимы, поскольку устав ООО "УИПК "Консул" на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "ЕКМК" не содержал положений о необходимости принятия решения общим собранием об участии в другом хозяйственном обществе. Согласно п. 4.7 Устава ООО "УИПК "Консул" решения общего собрания требует вопрос об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Участие ООО "УИПК "Консул" в ООО "ЕКМК" истцом не оспаривается, поскольку на дату принятия решения об увеличении уставного капитала последнего из указанных обществ ООО "УИПК "Консул" уже являлся участником с долей в уставном капитале 59,9%.

Договор о создании хозяйственного общества (учредительный договор) заключается между учредителями общества, его предметом являются их совместные действия по созданию общества. В связи с этим признание недействительным учредительного договора о создании общества не влечет применение последствий в виде возврата имущества, переданного в уставный капитал, поскольку указанная передача является предметом исполнения другой сделки - по внесению имущества в уставный капитал общества (п. 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суда Уральского округа N 3 от 12-13.12.2007 г.).

Истец настаивал на исковых требованиях, сформулированных как признание недействительной сделки - учредительного договора, право на изменение предмета исковых требований истцом не реализовано, как и право на привлечение к участию в настоящем деле ответчиками по требованию о признании недействительным учредительного договора участников общества, которые привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании учредительного договора ООО "ЕКМК" и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО "ЕКМК", имеющееся в материалах дела в письменном виде и подписанное представителем ответчика, действовавшего по доверенности, подписанной директором общества Гафинец Ф.И., судом не принимается, поскольку подписано неуполномоченным лицом, по доверенности, выданной лицом, не имеющем полномочий директора общества, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. по делу N А40-6053/08-38-17Б.

Признание иска ответчиками судом не принимается, поскольку в данном случае участники ООО "ЕКМК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, признание иска нарушает их право на судебную защиту (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.