Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. N А60-15274/2008-С1 С ответчика взыскана сумма основного долга в виде выплаченного аванса по договору строительного подряда, поскольку факты ненадлежащего качества выполненных работ и неисполнения ответчиком в полном объеме принятых обязательств по договору установлены вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 ноября 2008 г. N А60-15274/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" о взыскании 648238 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.И. Бутенко, представитель по доверенности от 29.02.2008 г.,

от ответчика: Н.Г. Душкин, представитель по доверенности от N 37-07 от 09.10.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 12500 руб., в том числе 9000 руб. - задолженность по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 г. и 3500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2007 г. по 25.06.2008 г.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 478872 руб. 76 коп. , в том числе 455536 руб. - сумма, оплаченная по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 г. и 23376 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2007 г. по 25.06.2008 г.

В судебном заседании - 01.10.2008 г. истец поддержал заявление об уточнении суммы исковых требований в части взыскания основного долга - 455536 руб., а также изменил предмет исковых требований и просит вместо процентов взыскать с ответчика убытки, состоящие из: стоимости услуг по проживанию работников ответчика на Ключевском месторождении во время проведения работ по пуско-наладке оборудования в сумме 19648 руб. 90 коп. и стоимости услуг по перевозке работников ответчика авиационным и автомобильным транспортом до месторождения в сумме 173053 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга и изменение предмета иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 648238 руб. 41 коп. , в том числе 455536 руб. - сумма, оплаченная по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 г., 19648 руб. 90 коп. - стоимость услуг по проживанию работников ответчика на Ключевском месторождении во время проведения работ по пуско-наладке оборудования и 173053 руб. 51 коп. - стоимость услуг по перевозке работников ответчика авиационным и автомобильным транспортом до месторождения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает что сумма аванса подлежит возврату истцу за вычетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Кроме того, в нарушение п. п. 4.2.2 и 4.2.5 договора истец не направил ответчику счета на оплату оказанных услуг по проживанию и перевозке работников, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости выполненных работ.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. Арбитражным судом Томской области по делу N А67-400/08 уже рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Генерация" (поставщик) и ОАО "Восточная транснациональная компания" (покупатель) заключен договор поставки N ГН-00224 от 22.06.2006 г., в соответствии с которым поставщик поставил покупателю модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом.

В п. 6 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ГН-00224 от 22.06.2006 г. стороны согласовали, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по станции МКНС-6 будут исполняться по отдельному договору на шеф-монтаж и пуско-наладку.

12.03.2007 г. между ООО "Генерация" (подрядчик) и ОАО "Восточная транснациональная компания" (заказчик) заключен договор N ПН-00225, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и вывод на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6 (на базе двух насосных агрегатов АНТ-370), поставляемой по договору поставки N ГН-00224 от 22.06.2006 г. Перечень выполняемых работ указан в приложении N 1, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора N ПН-00225 от 12.03.2007 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора подряда определено, что стоимость работ составляет 650766 руб., пунктом 3.2. предусмотрена предоплата в размере 70% - 455536 руб., в пункте 3.3. установлено, что оплата оставшихся 30% осуществляется не позднее чем через 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по платежному поручению N 894 от 17.05.07г. произвел предоплату стоимости работ по договору подряда 455536 руб.

03.07.2007 г. между сторонами подписан акт о выполненных работах, согласно которому стороны зафиксировали, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу модульной кустовой насосной станции МКНС-3 70-03 Р-ВП-1-1 выполнены. Однако в тот же день, 03.07.2007 г., на насосном агрегате АНТ-370 зав. N 7 после отработки 14 часов произошел излом оси лубрикатора ЛЗ-40 зав. N 373; на насосном агрегате АНТ-370 зав. N 6 обнаружилась трещина на гидрокоробке в районе винта лобовой крышки (акт от 03.07.2007 г.).

Письмом N 1748/04 от 03.07.2007 г. заказчик уведомил подрядчика, о том, что в процессе выполнения пуско-наладочных работ были допущены дефекты, которые были отражены в акте проверки готовности к запуску МКНС от 28.06.2007 г.

Согласно акту ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 N 3 от 01.08.2007 г. во время пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию МКНС370-03Р-ВП-1-1 N 3 на Ключевском месторождении был выявлен ряд несоответствий изделия требованиям конструкторской документации (Приложение N 2). Согласно Протоколу N 1 испытаний насосной станции (Приложение N 1) каждый насосный агрегат проработал в различных режимах в сумме более 48 часов, однако длительность его работы в каждом режиме не превышала 48 часов (от 1 ч. 05 мин. до 42 ч. 10 мин.)

Письмом N 1941/04 от 08.08.2007 г. истец обратился в адрес ответчика о представлении гарантийного письма об обязательстве подрядчика устранить выявленные недостатки, а также указал, что оплата оставшихся сумм будет произведена после устранения всех недостатков.

14.08.2007 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо N 738-08/нго, в котором обязался устранить выявленные недостатки (заменить гидрокоробку, клапан 22.35.00.01, защита силовых кабелей, установка расходомеров и др.).

Письмом N 2587/11 от 19.10.2007 г. истец уведомил ответчика о выполнении пунктов 1,2,3,5,6,7,8 гарантийного письма. Невыполненными остались следующие работы: поставка и монтаж расходометров во взрывозащищенном исполнении; кроме того, были выявлены недостатки по монтажу и исправному состоянию автоматической установки аэрозольного пожаротушения.

Письмом N 2786 от 16.11.2007 г. ответчик просил сообщить конкретные сроки установки расходомеров и системы пожаротушения.

23.11.2007 г. истец уведомил ответчика (письмо 2836/11), что представителем последнего был произведен осмотр кривошипно-шатунного механизма насосного агрегата зав. N 6, в результате которого было обнаружено разрушение вкладышей по всем трем шатунам.

04.12.2007 г. представителями истца и ответчика составлен акт исследования причин дефектов на МКНС, в котором отражено, что причины разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма АНТ-370 зав. N 6 могут быть определены после анализа масла, используемого в системе смазки МКНС. Для этого представителями ответчика были взяты пробы масла (по 1,5 литра) из картера АНТ-370 зав. N 6 и емкости для хранения масла в присутствии представителей истца. Для ремонта кривошипно-шатунного механизма последний подлежит отправке на завод-изготовитель.

Поскольку в процессе эксплуатации МКНС-6 систематически возникали различные неполадки, для устранения которых приглашались представители истца, истец отказался от исполнения договора N ПН-00225 на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ (письмо N 2993/04 от 13.12.2007 г.)

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, т.е. заказчик может отказаться от договора и при неустранении подрядчиком недостатков в установленный срок.

Письмами N 1941/04 от 08.08.2007 г., N 2587/11 от 19.10.2007 г.,. N 2786/ от 16.11.2007 г. истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Однако недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик выполнил работы по договору не в полном объеме и ненадлежащим образом, то отказ заказчика от договора N ГН-00224 от 22.06.2006 г. следует оценивать как правомерный.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор N ГН-00224 от 22.06.2006 г. считается расторгнутым с 21.12.2007 г., т.е. с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 г. по делу N А67-400/08 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Генерация к ОАО "Восточная транснациональная компания" о взыскании 195230 руб задолженности по договору N ПН-00225 от 12.03.2007 г. и 5856 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. по делу N 07 АП-4416/08 решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 г. по делу N А67-400/08 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора N ПН - 00225 от 12.03.2007 г. являлся вывод на рабочий режим насосной станции МКНС-6 для ее дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанная цель в результате произведенных ответчиком работ достигнута не была, в связи с чем ОАО "Восточная транснациональная компания" вынуждено было отказаться от договора подряда.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008 г. по делу N А67-400/08 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. по делу N 07 АП-4416/08 имеют преюдициальное значения для настоящего спора.

Учитывая ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего качества выполненных работ и неисполнения ответчиком в полном объеме принятых обязательств по договору N ПН - 00225 от 12.03.2007 г. является обязательным для сторон и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в виде выплаченного аванса в сумме 455536 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из: стоимости услуг по проживанию работников ответчика на Ключевском месторождении во время проведения работ по пуско-наладке оборудования в сумме 19648 руб. 90 коп. и стоимости услуг по перевозке работников ответчика авиационным и автомобильным транспортом до месторождения в сумме 173053 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2.2 договора N ПН-00225 от 12.03.2007 г. заказчик (истец) обязался доставить подрядчика (ответчика) из города Томск на место проведения работ (Ключевское месторождение) и обратно с последующим выставлением счета на транспортные расходы в адрес подрядчика, а также обеспечить строительной площадкой и электроэнергией за свой счет.

Согласно п. 4.2.5 договора N ПН-00225 от 12.03.2007 г. заказчик (истец) обязался за время выполнения работ по договору обеспечить персонал подрядчика (ответчика) жильем с последующим выставлением счета за проживание в адрес подрядчика.

В подтверждение оказанных услуг (п. п. 4.2.2, 4.2.5 договора N ПН-00225 от 12.03.2007 г.) и их стоимости истец представил счета-фактуры, справки о стоимости затрат, ведомости проживания работников, акты выполненных работ (авиаполет), подписанные между истцом и ООО "Авиакомпания "Томска Авиа", расчеты стоимости полетов, отчеты о полете, заявки на полет, акты сдачи оказанных услуг.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, общая сумма понесенных истцом расходов по транспортировке и проживанию работников ответчика - 192702 руб. 41 коп. (19648 руб. 90 коп. + 173053 руб. 51 коп. ) составляет убытки истца в виде реального ущерба, возникшие вследствие отказа от договора подряда по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, которые подлежат возмещению ответчиком в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и изменения предмета иска обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 648238 руб. 41 коп. , в том числе - 455536 руб. - основной долг, 19648 руб. 90 коп. - оказанные услуги по проживанию работников ответчика и 173053 руб. 51 коп. - оказанные услуги по перевозке работников ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" 455536 руб. основного долга, 19648 руб. 90 коп. в возмещение оказанных услуг по проживанию и 173053 руб. 51 коп. в возмещение оказанных услуг по перевозке.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5854 рублей 05 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7128 руб. 33 коп. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.